Решение по делу № 33-6512/2021 от 22.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-18/2020 (№ 33-6512/2021)

г. Уфа 15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Низамовой А.Р.,

Нурисламовой Э.Я.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКП» о признании правоотношений трудовыми, установлении факта трудовых отношений, об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя,

по апелляционной жалобе представитель Мельникова С.А. – Исмагиловой Л.Н. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Мельников С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКП» (далее – ООО «ПКП») о признании правоотношений трудовыми, установлении факта трудовых отношений, об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

В обоснование предъявленных требований Мельников С.А. указал на то, что 09 января 2018 года он принят на работу в обособленное подразделение ООО «ПКП» г. Уфы на должность сервис-инженера. 21 мая 2018 года он переведен в подразделение ООО «ПКП» в г. Челябинск на должность заместителя генерального директора. 31 октября 2018 года уволен по собственному желанию. С 01 ноября 2018 года по 28 июня 2019 года он работал в подразделении ООО «ПКП» г. Уфы в должности выездного мастера. Однако в данный период трудовой договор с ним не заключался. При трудоустройстве между ним и ответчиком оговорены должностные обязанности: он занимался ремонтом компьютерной техники и ноутбуков по адресу клиента или в сервисном центре, принимал оплату от клиентов за проделанную работу и сдавал деньги в офис. К клиентам он приезжал на собственном автомобиле, который заправлял бензином за свой счет. Также ответчик объяснил порядок работы, объявил о размере заработной платы, а именно: он получал сдельную плату, определенный процент по заявке за проделанную работу – от 10% до 45 %. Выплачиваемые ему проценты определялись в зависимости о суммы заказа, чем выше сумма заказа, тем выше процент заработной платы. 10 % суммы заявки он получал сразу, а остальная заработная плата выплачивалась в конце месяца. Все проведенные им ремонтные работы компьютерной техники и ноутбуков отражались в квитанциях-договорах, в которых имеются его подпись, оттиск печати ООО «ПКП» и подписи клиентов. На день обращения в суд у ответчика перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 153 880 рублей. За май 2019 года сумму 73 880 рублей и за июнь 2019 года – 80 000 рублей. У него имеется расшифровка начисления заработной платы мастера ООО «ПКП» полностью за май 2019 года с задолженностью по заработной плате в размере 73 880 рублей. За июнь 2019 года до 20 числа с задолженностью в размере 18 136 рублей. Ссылается на то, что он работал в ООО «ПКП» до 28 июня 2019 года и за период с 20 июня 2019 года по 28 июня 2019 года включительно он выполнял крупные заказы, которые в данной расшифровке не указаны. В этой связи общая задолженность по заработной плате за июнь должна составлять сумму 80 000 рублей. По состоянию на день обращения в суд с иском ответчик должен выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 093,27 рублей. Полагает, что работодатель своими незаконными действиями причинил ему и его семье глубокие нравственные страдания. Не получив причитающуюся ему заработную плату, его семья вынуждена была претерпевать крайне неудовлетворительные условия жизни. У него имеется ипотека, которую ему нечем было оплачивать. Кроме того, его семье необходимо было чем-то питаться, оплачивать коммунальные услуги. Супруга в то время не работала, находилась в декретном отпуске. Его заработная плата была единственным источником средств к существованию. Такие условия вызвали у него и его семьи стресс, депрессию и бессонницу. Причиненный моральный вред он оценивает в 100 000 рублей. За оказание ему юридических услуг он заплатил адвокату вознаграждение в размере 20 000 рублей.

С учетом уточнения требований, просил признать трудовыми правоотношения между ним и ООО «ПКП» с 01 ноября 2018 года по 28 июня 2019 года, установить факт трудовых отношений между сторонами за период с 01 ноября 2018 года по 28 июня 2019 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности выездного мастера за период с 01 ноября 2018 года по 28 июня 2019 года, взыскать задолженность по заработной плате за май и июнь 2019 года в размере 153 880 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы размере 13 657 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года в удовлетворении искового заявления Мельникова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мельникова С.А. – Исмагиловой Л.Н. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что работодателем в нарушение действующего законодательства не заключен с истцом трудовой договор. Между тем, истец по договоренности с работодателем выполнял трудовые обязательства, оказывал услуги по ремонту компьютеров, в том числе с выездом к клиенту. Судом не дана надлежащая оценка квитанциям-договорам, в которых имеется печать ООО «ПКП», подписи клиентов и самого Мельникова С.А. Также суд не принял во внимание денежные переводы с карты Мельникова С.А. на счета диспетчера или руководителя, которые по суммам совпадают с квитанциями-договорами. Указывает, что у него не имелось возможности предоставить суду оригиналы документов, так как работодателем не выдавались ему расчетные листки, самостоятельно суд не истребовал у работодателя необходимые документы.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Мельникова С.А., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Мельниковым С.А. и ответчиком о личном выполнении им работы по должности выездной мастер; был ли истец допущен до выполнения названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, и объяснений истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, в том числе в порядке части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено.

При этом, суд правомерно исходил из того, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу истца на должность выездного мастера ответчиком не издавался.

Доказательств ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда в организации ответчика, предоставления ему оплачиваемых отпусков и иных социальных гарантий, в материалы дела не представлено. Трудовая книжка также не представлена, расчетные листки не выдавались, заработная плата не начислялась, платежных ведомостей с подписями истца не имеется.

Сведений, что ответчиком производились обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мельников С.А. 28 сентября 2018 года принят на работу в ООО «ПКП» в обособленное подразделение г. Уфе на должность сервис-инженера. 29 апреля 2018 года переведен в подразделение г. Челябинска на должность заместителя генерального директора. 30 октября 2018 года Мельников С.А. уволен по собственному желанию, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Мельников С.А. указал, что после увольнения с 01 ноября 2018 года по 29 июня 2019 года он продолжил работать в ООО «КПК» в должности выездного мастера, однако трудовой договор с ним заключен не было, заработная плата за указный период ему не выплачивалась

Между тем, достаточных и допустимых доказательств данному обстоятельству материалы дела не содержат.

В обоснование заявленных требований, а также апелляционной жалобе, истец ссылается на квитанции-договоры, расчет начисления заработной платы и данные по перечислениям денежных средств на счета сотрудников ООО «ПКП».

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам в виде копий квитанции -договоров.

Расчет заработной платы выполнен в форме таблицы, где отсутствуют подписи и оттиски печати ответчика.

Кроме того, разрешая спор, судом обоснованно учтено, что согласно отзыву на исковое заявление, а также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, что в учете компании отсутствуют сведения о бланках строгой отчетности, предоставленных истцом суду. Указанные бланки в ООО «ПКП» истцом не передавались. Такие бланки могли появиться у истца в период работы у ответчика в должности заместителя генерального директора, когда он самостоятельно их распределял, передавал мастеру, то есть имел к ним доступ. В обособленные подразделения такие бланки передаются с оттиском печати организации.

Так же судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений с 01 ноября 2018 года по 28 июня 2019 года и сведения о проводимых банковских операциях по картам на имя Перетятько В.С. и Соколовой Е.С. в январе, феврале, апреле, мае и июне 2019 года, поскольку из них не следует, что денежные средства предназначались именно для ответчика ООО «ПКП».

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ремонтом компьютерной техники он занимался, в том числе по адресу нахождения клиента, куда добирался на собственном автомобиле, заправляемым за свой счет.

Вместе с тем, как следует из штатного расписания, утвержденного приказом ООО «ПКП» от 14 декабря 2017 года № 14-12/17 на период с 01 января 2018 года в структурном подразделении г. Уфы имелась одна единица должности сервис-инженера с тарифной ставкой 6 000 рублей, надбавкой 900 рублей, всего 6 900 рублей.

Должностная инструкция «Сервис-инженера», утвержденная Генеральным директором ООО «ПКП» 01 марта 2016 года, определяет и регламентирует полномочия, функциональные и должностные обязанности, права и ответственность Сервис-инженера при выполнении работ по должности и непосредственно на рабочем месте в Обществе с ограниченной ответственностью «ПКП».

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказов о приеме истцов на работу и об увольнении не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался и документы для трудоустройства не предоставлял.

При разрешении спора судом обоснованно учтено, что каких-либо кадровых решений в отношении истца не принималось (доказательств обратного в материалы дела не представлено), записи в трудовую книжку не вносились, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени, установления размера заработной платы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают выполнение истцом трудовой функции, установления ему режима рабочего времени, наличия обусловленного места работы, организации ответчиком деятельности истца, а следовательно трудовых правоотношений.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств, а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что письменные доказательства представленные суду, не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между сторонами.

Представленные истцом доказательства достаточными для удовлетворения исковых требований не являются. Оснований полагать, что истец не мог не знать о том, что трудовые отношения с ответчиком в установленном законом порядке не возникли, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не была установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мельникова С.А. – Исмагиловой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи А.Р.Низамова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья ФИО16