Решение по делу № 22-2761/2021 от 13.04.2021

Судья ФИО99 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО205,

судей ФИО100, ФИО101,

при секретарях судебного заседания ФИО102, ФИО103,

ФИО104,

с участием старшего прокурора Второго отдела апелляционного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - ФИО187,

ст. прокурора первого отдела государственных обвинителей уголовно-судебного Управления Прокуратуры Нижегородской области – ФИО186,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников:

осужденного ФИО1 - адвокатов ФИО158, представившей удостоверение №, ордер №, ФИО159, представившего удостоверение №, ордер №,

осужденной ФИО4 - адвоката ФИО183, представившего удостоверение №, ордер №,

осужденной ФИО2 – адвокатов ФИО182, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО179, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов ФИО158 и ФИО159, ФИО177, ФИО176, ФИО179, ФИО201, ФИО182, ФИО184 и ФИО185, ФИО183, с дополнениями к апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов ФИО158, ФИО159, с возражениями государственного обвинителя ФИО186 на указанные апелляционные жалобы на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), ч.2 ст. 285 УК РФ, ч.2 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 235 275 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ постановлено лишить ФИО1 права занимать должности в государственных органах, органах местного (муниципального) управления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 48 УК РФ – постановлено лишить его государственных наград: ордена «За заслуги перед Отечеством» IV степени, ордена «Дружбы».

по ч. 2 ст. 285 УК РФ (эпизод справок) ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного (муниципального) управления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить его государственных наград: ордена «За заслуги перед Отечеством» IV степени, ордена «Дружбы»;

по ч. 2 ст. 285 УК РФ (по эпизоду личных охранников) ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного (муниципального) управления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить его государственных наград: ордена «За заслуги перед Отечеством» IV степени, ордена «Дружбы».

по ч. 1 ст. 222 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначенных основного и дополнительных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 235 280 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного (муниципального) управления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года, с лишением государственных наград: ордена «За заслуги перед Отечеством» IV степени, ордена «Дружбы», с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), и ей назначено наказание:

по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 235 275 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> гражданка РФ, не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ, и ей назначено наказание:

по ч. 2 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного (муниципального) управления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, каждому, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания, содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время задержания в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с пунктом «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Срок наказания ФИО4 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с пунктом «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение имущественного вреда <данные изъяты>

При исполнении приговора в части взыскания по гражданскому иску и в части взыскания штрафа, при отсутствии у ФИО1 возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, постановлено обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1:

<данные изъяты>

При исполнении приговора арест, наложенный на указанное имущество постановлениями Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено снять.

При исполнении приговора в части взыскания штрафа, при отсутствии у ФИО2 возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, постановлено обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО2:

<данные изъяты>

При исполнения приговора арест, наложенный на указанное имущество постановлением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено снять.

До рассмотрения вопроса о принадлежности имущества и спора о праве на него в порядке гражданского судопроизводства сохранен арест, наложенный на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, оформленное на <данные изъяты>»:

<данные изъяты>

До принятия решения по уголовному делу №, из которого выделено рассматриваемое уголовное дело, сохранен арест наложенный на основании постановления Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «<данные изъяты>» в количестве 33609 штук и привилегированные именные бездокументарные акции ОАО «<данные изъяты>» в количестве 5580 штук, учитываемые на лицевом счете № V, открытом на имя ФИО106 в АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (т. 154 л.д. 242-244, 245-247, 258, 263-264; т. 214 л.д. 56-57; т. 216 л.д. 20-21).

Постановлено снять арест, наложенный:

<данные изъяты>

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи ФИО205, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УстановилА:

ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, а также за незаконные действия, совершенные в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за использование должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Так же ФИО1 признан виновным и осужден за использование должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО2 признана виновной и осуждена за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО2 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО4 признана виновной и осуждена за использование должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ФИО4 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.285 УК РФ (эпизод справок), ч.2 ст.285 УК РФ (по эпизоду личных охранников), ч.1 ст.222 УК РФ, не признал.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, не признала.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, не признала.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит его оправдать.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что он осужден за деяния, которые не подпадают под определение уголовных преступлений, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов, указывает, что по эпизоду по ч.6 ст.290 УК РФ, он вину не признает, приводит свои показания, дает собственную оценку доказательствам. Считает, что суд, проявил предвзятость и указал сведения, несоответствующие действительности. Указывает, что в своих показаниях он не заявлял, что «обсуждал с Кривашем вопрос о покупке «Тепличного», а также то, что поручил Кривашу вести все переговоры о приобретении «Тепличного» с ФИО2», а также то, что это было в конце 2014 г. Указывает, что в судебном заседании свидетель ФИО127 давал показания не в свободном рассказе, а в виде односложных ответов на заданные с нарушением ч.2 ст.189 УПК РФ наводящие вопросы государственного обвинителя; что ФИО127 не заявлял, что «в 2014г. ФИО1 «убедил» ФИО137 приобрести «Тепличное». Также указывает, что председательствующая судья неправомерно приняла от свидетеля обвинения ФИО127 со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ отказ отвечать на вопросы защиты, незаконно удовлетворила ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний данного свидетеля в ходе предварительного следствия, получила ответы свидетеля обвинения на свои вопросы, после чего без выяснения мнения стороны защиты в нарушение ч.4 ст.278 УПК РФ прекратила допрос свидетелей обвинения, тем самым лишила сторону защиты и его права на постановку вопросов лицам, свидетельствующим против него. Считает, что был нарушен принцып состязательности сторон. Указывает на обвинительный уклон председательствующего судьи. Указывает, что в приговоре не приведены показания ФИО127, данные им на предварительном следствии, которые противоречат его показаниям в судебном заседании. Указывает, что суд оценки показаниям свидетеля ФИО127 на предварительном следствии не дал, а в приговоре сослался на показания ФИО127 в судебном заседании. Указывает, что судом не в полном объеме изложены в приговоре доказательства, в том числе ссылается на аудиофайлы записи разговора его с ФИО137, с ФИО2 Указывает, что показания свидетеля ФИО128 издложены не верно, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО128 никогда не сообщал, что «ФИО236 сам говорил ему о «приобретении» ОАО Тепличное как о совершенной им «компенсации» за покровительство ФИО209». Считает, что суд, излагая содержание положенных в приговоре в обоснование вывода о якобы его договоренности о взятке в размере <данные изъяты> рублей с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, косвенные доказательства проявил предвзятость и указал сведения, несоответствующие фактическому содержанию полученных в судебном заседании доказательств. Указывает, что в материалах дела отсутствует судебное решение, на основании которого проведены в отношении ФИО137 ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в июне-июле 2015 г., что наличие стенограмм и аудиозаписей разговоров ФИО137 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что фактически прослушивание телефонных разговоров ФИО137 стало осуществляться не позднее ДД.ММ.ГГГГ Аудиозаписи разговоров ФИО137 с ним за период до февраля ДД.ММ.ГГГГ в результатах ОРМ не представлены. Указывает, что в ходе проведения ОРМ не получено сведений, свидетельствующих прямо либо косвенно о его договоренности с ФИО137 о передаче взятки. Допрошенные свидетели никогда не заявляли, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе личных бесед и телефонных переговоров он достиг договоренности с ФИО137 о передаче взятки, в том числе и за дачу указаний руководителем Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, Министерства финансов Республики Марий Эл в части первоочередного представления ООО «ФИО34» возмещения в значительном объеме части затрат на уплату процентов по кредитам, связанными с сельскохозяйственной деятельностью, по сравнению с другими сельскохозяйственными производителями Республики Марий Эл, имеющими равные права с ООО «ФИО34» на получение таких выплат. Считает, что в приговоре не приведены доказательства утверждению суда, что он достиг договоренности с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, о передаче последним через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере. Содержание приведенных в приговоре судом доказательств в подтверждение данного вывода не соответствует фактическому содержанию данных доказательств, полученных в судебном заседании. В числе исследованных в судебном заседании доказательств отсутствуют показания ФИО137, свидетелей по делу, содержащие сведения, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он в ходе личных бесед и телефонных переговоров достиг договоренности с ФИО137 о передаче последним взятки в виде денег в особо крупном размере за дачу им указаний руководителям Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, Министерства финансов Республики Марий Эл в части первоочередного представления ООО «ФИО34» субсидий по сравнению с другими сельскохозяйственными производителями Республики Марий Эл. Такие сведения отсутствуют и в представленных следствию результатах ОРМ «Прослушивание телефонов», осуществленных на основании постановлений председателя Казанского гарнизонного военного суда. Считает, что утверждение в приговоре, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе личных бесед и телефонных переговоров достиг договоренности с ФИО137 о передаче последним взятки, является домыслом суда. Указывает, что изложенные в приговоре доказательства, не содержат сведений, которые свидетельствуют о том, что под сделкой купли-продажи акций была завуалирована взятка. Приведенные в приговоре доказательства опровергают только собственное утверждение суда в приговоре, что Криваш купил ОАО «Тепличное», чтобы вложить свои деньги. В обоснование своей позиции приводит собственный анализ доказательств, ссылаясь на бухгалтерские, налоговые документы, заключения экспертиз, вещественные доказательства, показания свидетелей, в том числе ФИО129, ФИО130,ФИО106, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО105, ФИО127, ФИО135, Свидетель №3, ФИО136 Указывает, что ссылка в приговоре о его виновности на показания директора Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО133 и начальника службы безопасности Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО134, что «у ФИО137 не было средств … для приобретения Тепличного», несостоятельна уже по той причине, что приговором суда он признан виновным в договоренности с ФИО137 о передаче им взятки в сумме <данные изъяты> руб. и получении от ФИО137 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Указывает, что согласно реестру акционеров ОАО «Тепличное» до ДД.ММ.ГГГГ владельцем 33 487 обыкновенных именных и 5 560 привилегированных именных акций ОАО «Тепличное» являлась ФИО105, которая передала с ДД.ММ.ГГГГ данный пакет акций ФИО106 Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ Одинцовского городского суда Московской области констатировано, что в судебном заседании установлено, что 30.01.2015г. между ФИО105 в лице представителя ФИО2 и ФИО106 заключен договор купли-продажи ценных бумаг, общей стоимостью <данные изъяты> руб. ФИО105 свои обязательства по передаче ФИО106 ценных бумаг исполнила в полном объеме; в нарушение условий договора ФИО106 принятые на себя обязательства по оплате приобретенных ценных бумаг надлежащим образом не исполнены, согласно представленного расчета за ответчицей числится задолженность в сумме <данные изъяты>. Решением суда взыскано с ФИО106 в пользу ФИО105 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ценных бумаг в размере <данные изъяты> руб. В силу ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ Одинцовского городского суда Московской области, признаются судом, прокурором без дополнительной проверки. Указывает, что установлено, что вследствие исполнения возмездного договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ценных бумаг фактическим владельцем 33 487 обыкновенных именных и 5 560 привилегированных именных акций ОАО «Тепличное» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО137 Высказывает несогласие с выводами суда о действиях ФИО2 В обоснование своей позиции сслается на материалы уголовного дела, показания ФИО2 Высказывает не согласие с приговором суда в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ ( эпизод со справками). Считает, что в нарушение требований п.1 ст.307 УПК РФ обжалуемый приговор не содержит описания объективной стороны преступного деяния, признанного судом доказанным. Указывает, что инвестиционный проект ООО «ПТФ Акашевская» постоянно в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на контроле у высшего руководства Российской Федерации и федеральных ведомств, что определение суммы субсидий ООО «ПТФ Акашевская» за финансовый год зависело от общего объема заключенных инвестиционных договоров, установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, установленного п.6 Правил № 1460 размера возмещения в виде процентов или определенного размера от ставки рефинансирования и установленных Распоряжениями Правительства Российской Федерации лимитов субсидий бюджету Республики Марий Эл. Указывает, что в большей степени сумма субсидий зависела только от установленных Распоряжениями Правительства Российской Федерации лимитов субсидий бюджету Республики Марий Эл; что в течение 5 лет до начала инкриминируемого ему периода (декабрь 2014 г.- октябрь 2016 г.) именно ООО «ПТФ «Акашевская» являлось в Республике Марий Эл постоянным получателем почти полного объема субсидий на уплату процентов по инвестиционным кредитам, представляемых за счет средств федерального и республиканского бюджетов. Считает, что утверждение в приговоре, что он давал указания о выплатах субсидий несостоятельно. Суд в приговоре не установил факты совершения им деяний, направленных на решение вопросов в части предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджету Республики Марий Эл. Утверждение в приговоре, что он своими указаниями обеспечил первоочередную выплату ООО «ФИО34» в 2014 г. средств государственной поддержки на сумму 1 <данные изъяты>., в 2015 г. – <данные изъяты>,. в 2016 г. <данные изъяты>., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно данные суммы выплачены ООО «ФИО34» в целом по 2014, 2015 и 2016 годам. При описании объективной стороны признанного судом доказанным деяния, не указаны суммы денежных средств, которые, по приговору суда, перечислены ООО «ФИО34» как первоочередная выплата. В приговоре не указано, какие именно конкретные нормы Правил № 1460, № 85, № 55 нарушены при выплате субсидий ООО «ПТФ Акашевская». В обоснование своих доводов ссылается на показания, данные им в ходе судебного заседания. Указывает, что обстоятельства выплаты ООО «ФИО34» субсидий в сумме <данные изъяты> а также выплаты субсидий в 2016 г. на возмещение части процентной ставки по краткосрочным кредитам за 2010-2015 г. не исследовались и в судебном заседании; что обстоятельства распределения в целом по 2014 г. ООО «ПТФ Акашевская» субсидий за счет лимита средств федерального бюджета в объеме 95,54 % нельзя назвать первоочередным либо приоритетным для ООО «ПТФ Акашевская». Указывает, что учитывая, что в период 2015 г. остаток ссудной задолженности ООО «ПТФ Акашевская» составлял от 95,2 % до 97 % от объема кредитов, полученных всеми товаропроизводителями республики, то выделение в целом по 2015 г. ООО «ПТФ Акашевская» субсидий за счет средств федерального бюджета в меньшем объеме – 94,8 %, нельзя назвать первоочередным либо приоритетным для ООО «ПТФ Акашевская». Данное распределение недостаточно. Учитывая, что в период 2016 г. остаток ссудной задолженности ООО «ПТФ Акашевская» составлял от 97 % до 98 % от объема кредитов, полученных всеми товаропроизводителями республики, то выплату в целом по 2016 г. ООО «ПТФ Акашевская» субсидий за счет средств федерального бюджета в меньшем объеме - 96,13 % нельзя назвать первоочередной либо приоритетной для ООО «ПТФ Акашевская». Данное выделение субсидий недостаточно. Указывает, что в течение 2014-2016 г. объем остатка ссудной задолженности ООО «ПТФ Акашевская» в процентном отношении на каждый год всегда составлял меньший объем, чем в процентном отношении объем перечисленных ООО «ПТФ Акашевская» субсидий за счет средств федерального бюджета. Считает, что утверждение в приговоре о первоочередном предоставлении в 2014-2016 г.г. ООО «ФИО34» субсидий, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считает, что в приговоре при оценке доказательств в получении им взятки проигнорированы и в приговоре не указаны иные имеющие существенное для дела обстоятельства. Договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, как и договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ценных бумаг, не признан ничтожным либо недействительным и, следовательно, подлежит исполнению. Считает, что в обвинительном заключении имеются противоречащие друг другу утверждения о размере полученной им взятки. Утверждение в приговоре, что он получил взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> руб. не соответствует фактическим установленным судом обстоятельствам дела и самому приговору. Указывает, что судом установлена возмездность сделки купли-продажи акций ОАО «Тепличное», а также их рыночная стоимость, которая установлена в размере <данные изъяты>, что исключает его осуждение за получение взятки в данной сумме. Утверждение в приговоре, что он по мере зачисления полученных по векселям денежных средств в размере <данные изъяты> на расчётный счет ООО «Телекомпания 12 регион» распорядился денежными средствами, полученными в качестве взятки, по своему усмотрению, несостоятельно по следующим основаниям: право распоряжения денежными средствами на счетах ООО «Телекомпания 12 регион» принадлежало только ФИО2 и все перечисления произведены по подписанным именно ФИО2 платежным поручениям; суд искажает гражданско-правовую составляющую в деятельности любого юридического лица; суд не учел сущность корпоративных отношений между учредителем (участником) ООО и самим по себе ООО. Также указывает, что предположительный временной промежуток якобы получения взятки имел место с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу обновленной редакции ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ).

По эпизоду ч.2 ст.285 УК РФ (эпизод справок) считает, что данный эпизод расследован при обстоятельствах, свидетельствующих о явной обвинительной направленности. В обоснование своих доводов ссылается на показания ФИО4, на полученные в рамках ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров» стенограммы аудиозаписей телефонных переговоров. Указывает, что из содержания данных разговоров следует, что по вопросам предоставления справок для АО «Россельхозбанк» и их содержания ФИО137 по телефону обращался напрямую к ФИО4, которая также по телефону обращалась к ФИО138 за содействием в оплате денежных средств за выполненные работы предприятию, за которое просил ее зять – ФИО139 (том 156 л.д. 52-59, 60-61, 62-65, 65-66, 71-72, 73-74, 74-77). Считает, что данные обстоятельства полностью подтверждены показаниями свидетелей: ФИО139, приобщенными к делу копиями документов по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями счетов-фактур (том 156 л.д. 21-40, том 162 л.д. 1-3, 6-20, 22-29, 41-43, 50-52, 58-62, 80-83). Считает, что имеются доказательства, в том числе документальные, прямо указывающие, что по вопросу выдачи Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл справок о размере неоплаченных расчетов на возмещение части затрат по инвестиционным кредитам ООО «Птицеферма Акашевская» ФИО137 в ходе телефонных разговоров обращался с ДД.ММ.ГГГГ напрямую к ФИО4 Указывает, что в судебном заседании свидетель ФИО140 не допрошена о причинах изменения данных ДД.ММ.ГГГГ показаний, в том числе и на очной ставке с ФИО4 В приговоре не приведен факт изменения показаний ФИО140 на допросе и на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ, а также не дана оценка данному факту. В предъявленном ему обвинении ФИО140, несмотря на ее исполнительство, указана как лицо, не осведомленное о преступных намерениях. Сама ФИО140 к уголовной ответственности не привлечена. Считает, что в нарушение требований ч. 1 ст.307 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в обжалуемом приговоре при описании объективной стороны не указаны доказанные деяния, в том числе и по даче якобы им указаний ФИО4: время, место дачи указаний (находясь в неустановленном месте), и даже содержание данных указаний. Утверждение в приговоре, что он существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства совместными действиями с ФИО4, не соответствует описанию объективной стороны якобы доказанного деяния. Законодатель не установил наказание за совершение злоупотребления служебными полномочиями «группой лиц по предварительному сговору и согласно распределенным ролям». Считает, что он незаконно с нарушением требований ч.1 ст.307 УПК РФ, ч.1 ст.14 и ст.285 УК РФ привлечен к уголовной ответственности и признан виновным в злоупотреблении служебным положением. Указывает, что в нарушение п.22 Постановления от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в обжалуемом приговоре также не указаны конкретные права и обязанности, которыми он якобы злоупотребил. Считает, что утверждение в обжалуемом приговоре, что ФИО137 получил его согласие на отражение в справках Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл заведомо ложных сведений о размере неоплаченных расчетов на возмещение части затрат по инвестиционным кредитам ООО «ФИО34», не основано на доказательствах и является домыслом суда. Далее ссылается на показания ФИО4 Указывает, что собраны весомые доказательства, прямо указывающие, что по вопросу выдачи Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл справок о размере неоплаченных расчетов на возмещение части затрат по инвестиционным кредитам ООО «Птицеферма Акашевская» ФИО137 обращался с ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в ходе телефонных разговоров к ФИО4 ФИО4 в показаниях на предварительном следствии также не заявляла, что ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с ним по телефону, что в разговоре с ФИО238 о необходимости подготовить требуемую ФИО239 справку с недостоверными сведениями ссылалась на его указание, и что он давал ей такое указание в период с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что утверждение суда в приговоре о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Приводит собственные показания. Указывает, что суд, утверждая в приговоре, что он ДД.ММ.ГГГГ звонил из своей квартиры на работу, не подтвержден сведениями оператора мобильной связи, что суд по надуманным основаниям отверг показания свидетеля ФИО141 Считает, что показания ФИО140, основанные на догадке, предположении, являются в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством; что непоследовательные показания ФИО140 опровергаются иными собранными по делу доказательствами: показаниями ФИО4 и свидетелей по делу, результатами ОРМ и приобщенными документами. Ссылается на материалам уголовного дела, дает собственную оценку показаниям свидетелей Багаевой, ФИО133 Указывает, что руководство АО «Россельхозбанк» постоянно имело в своем доступе всю информацию о размере кредитного портфеля ООО «ПТФ Акашевская», последних возмещениях ООО «ФИО34» части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам на развитие животноводства за счет бюджетных средств, предельных объемах бюджетного финансирования ООО «ФИО34», о размере неоплаченных расчетов на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам ООО «ФИО34» за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Марий Эл. Считает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела утверждения в приговоре, что он и ФИО4 существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства в сфере экономической деятельности, закрепленные в статьях 8, 17 Конституции Российской Федерации и статьях 10, 17 Конституции Республики Марий Эл. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4 в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В установочной части вышеуказанного постановления описаны дословно именно те обстоятельства, которые инкриминированы ФИО4, по эпизоду справок. Ссылается на п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ. Считает, что в нарушение требований ч. 1 ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре при описании объективной стороны не указаны доказанные деяния по даче якобы им указаний ФИО4: время, место дачи указаний (находясь в неустановленном месте), и содержание данных указаний. Считает, что обжалуемым приговором он признан виновным на предположениях и домыслах суда, основанных на приведенных в приговоре противоречивых показаниях свидетеля ФИО140, заинтересованной в исходе дела как лицо, являющееся не только непосредственным исполнителем писем Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, но и реестров, бюджетных заявок на выплату субсидий сельхозпроизводителям Республики Марий Эл.

По эпизоду ч. 2 ст.285 УК РФ (эпизод личных охранников) ссылается на показания свидетеля ФИО142, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Считает, что он незаконно признан виновным в злоупотреблении административно-хозяйственными функциями Администрации Главы Республики Марий Эл, которыми он, будучи Главой Республики Марий Эл, фактически не обладал. Указывает, что суд в нарушение п.п. 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ при вынесении приговора проявил пристрастность, предвзятость и необъективность в изложении представленных стороной обвинения доказательств. Указывает, что утверждение в приговоре, что он показал на предварительном следствии «Нургалиев как начальник, Скоморохов, как его заместитель, а также другие лица … по ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляли его - ФИО209 личную охрану и безопасность» пристрастно и необъективно. К тому же в своих показаниях он вообще не утверждал о других лицах (помимо сотрудников вневедомственной охраны), осуществлявших по ДД.ММ.ГГГГ. его личную охрану и безопасность. Указывает, что источник осведомленности представителя потерпевшего ФИО202 о причинении якобы ущерба Министерству финансов Республики Марий Эл - это следователи следственной группы и экспертное заключение. Однако, суд, проявив предвзятость, не привел в приговоре вышеприведенные показания представителя потерпевшего ФИО202 В выводах судебной экспертизы отсутствуют утверждения, что ФИО147, ФИО146, ФИО148, Свидетель №1, ФИО143 необоснованно начислены заработная плата и иные предусмотренные законом выплаты в сумме <данные изъяты>, страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, обязательному медицинскому страхованию и в фонд социального страхования работников Администрации Главы Республики Марий Эл в сумме <данные изъяты>, выданы ФИО147, ФИО146, Свидетель №1, ФИО143 под отчет и израсходованы ими денежные средства на командировочные расходы в сумме <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года из республиканского бюджета Республики Марий Эл. При этом в заключении эксперта не указано, что причинен имущественный ущерб республиканскому бюджету Республики Марий Эл. Считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год не имели место быть факты превышения Администрацией Президента (Главы Республики) Марий Эл расхода, установленного республиканским законом объема денежных средств, предусмотренных на функционирование Администрации. В случае же перерасхода установленного республиканским законом объема денежных средств, предусмотренных на функционирование администрации, нес ответственность не Глава Правительства РМЭ, а соответствующий Руководитель Администрации. Кроме того, согласно фактическим обстоятельствам дела все вышеуказанные расходы в период с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлены за счет средств, находящихся на счете(ах) Администрации Главы Республики Марий Эл, которая и являлась собственником данных денежных средств. Считает, что в случае незаконного расходования денежных средств со счета(ов) Администрации Главы Республики Марий Эл ущерб мог быть причинен только Администрации Главы Республики Марий Эл, поэтому Министерство финансов РМЭ признано потерпевшим и гражданским истцом незаконно, что свидетельствует о том, что ущерб бюджету Республики Марий Эл не был причинен. Заявленый гражданский иск не содержит каких-либо доказательств, на которых Министерство финансов Республики Марий Эл основывает свои требования. Считает, что суд незаконно признал его виновным в причинении ущерба бюджету Республики Марий Эл. Также обжалуемым приговором незаконно удовлетворен гражданский иск о взыскании с него в пользу Министерства финансов Республики Марий Эл <данные изъяты>. Также указывает, что в нарушение требований п.3 ст.307 УПК РФ в приговоре при описании преступного деяния, признанного суда доказанным, не указано, какие именно права и свободы и каких граждан нарушены его действиями, а из материалов уголовного дела не усматривается, чем именно подтверждается подрыв авторитета Главы Республики Марий Эл, Председателя Правительства Республики Марий Эл, дискредитация исполнительной власти субъекта Российской Федерации в глазах подчиненных и лиц, проживающих на территории Республики Марий Эл, вследствие описанных в его фактов приема на штатные должности в Администрацию Главы Республики Марий Эл ФИО146, ФИО147, ФИО148, Свидетель №1 и ФИО143 Указывает, что в приговоре не указано, что он своими действиями создал препятствия в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, т.е. отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении законных интересов граждан или организаций, что свидетельствует о незаконном осуждении его по эпизоду охраны к уголовной ответственности по ст.285 УК РФ. Считает, что он признан виновным в причинении последствий, которые по утверждению в приговоре не были охвачены его умыслом. Указывает, что показания ФИО144, ФИО145 в обжалуемом приговоре не приведены, оценки им судом не дано. Указывает на предвзятость суда и занятую им в нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ позицию обвинения. Полагает, что свидетели ФИО146, ФИО147, ФИО148, Свидетель №1 и ФИО143 подтвердили его показания, что он не нуждался в охране, опровергли доводы обвинения о его протекции, а также о прямом подчинении ему сотрудников Секретариата Главы РМЭ, на основании которых следствие сделало выводы о том, что он в данном конкретном случае являлся должностным лицом, опровергли доводы обвинения, что у него была личная корыстная заинтересованность. Однако, суд в приговоре это не учел и оценки показаниям свидетелей и письменным документам не дал. Свидетель ФИО150 подтвердила отсутствие его личной или корыстной заинтересованности при трудоустройстве данных специалистов. В приговоре суд не привел доказательств, что помимо ФИО147 и ФИО146 при его выездах по республике и в другие регионы функции секретариата исполняли другие сотрудники Секретариата. Показания ФИО151 в этой части являются недопустим доказательством. Считает, что из показаний свидетелей ФИО144, ФИО152, ФИО151 следует, что ФИО146, ФИО147, ФИО148, Свидетель №1 и ФИО143 ранее работали в подразделении органа внутренних дел, обеспечивавшего его безопасность, в то время их кратко называли «охрана», по этой причине данных лиц продолжали называть «охрана». Но ни один свидетель не смог дать точных показаний о том, что они являлись очевидцами событий, при которых данные лица осуществляли его охрану после увольнения из правоохранительных органов. Никаких достоверных и прямых доказательств того, что данные лица осуществляли его охрану в приговоре не приведено. Указывает, что в нарушение требований п.1 ст.307 УПК РФ в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указан способ совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности трудоустройства ФИО146, ФИО147, ФИО148, Свидетель №1, ФИО143 на должности государственной гражданской службы Республики Марий Эл. В приговоре не утверждается, что инкриминируемые ему распоряжения изданы незаконно. В приговоре в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ не указано, кому именно из подчиненных сотрудников Администрации Главы Республики Марий Эли, когда и при каких обстоятельствах он давал указания о внесении изменений в штатное расписание Администрации Главы Республики Марий Эл. Ссылается на показания свидетедля ФИО142, вещественные доказательства, в том числе штатыне раписания Администрации Главы, табеля учета рабочего времени, служебные контракты с ФИО147, со ФИО240; ФИО241; ФИО242, дополнительные соглашения, распоряжения. Указывает, что в подписанных им распоряжениях нет указаний об установлении денежных содержаний и их размерах по введенным в структуру Администрации Главы Республики Марий Эл должностям, что приведенные им документы, в нарушение требований п.1 ч.1 ст.73 и п.4 ч.2. ст.171 УПК РФ, в предъявленном ему обвинении при описании инкриминируемого ему деяния не указаны. Также указывает, что данными штатными расписаниями установлены размеры денежных содержаний всем сотрудникам Администрации Главы Республики Марий Эл, в том числе ему и руководству. Считает, что обжалуемым приговором он признан виновным на предположениях и домыслах суда, основанных на приведенных в приговоре неполных или искаженных судом показаний свидетелей.

По эпизоду ч.1 ст.222 УК РФ указывает об его осведомленности о хранении в шкафу охотничьего оружия, а не патронов. Указывает, что утверждение суда в приговоре, что якобы в своих показаниях ФИО146 сообщил, что он в его присутствии проверял оружие и патроны в данном шкафу, не соответствует действительности. Указывает, что в данных показаниях и материалах личного учетного дела содержатся сведения о приобретении охотничьих патронов, а не инкриминированных ему боевых патронов. Считает, что утверждение в приговоре, что он достиг договоренности с ФИО147, не осведомленном о его преступных намерениях, о помещении 30 боевых специальных патронов калибра 9 на 39 МН СП-5 и 17 боевых патронов калибра 7, 62 х 39 на незаконное хранение по месту своего жительства, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Указывает, что свидетели ФИО147 и ФИО153 показали, что перед перевозкой оружия и боеприпасов по месту моего жительства они составили, и каждый подписал опись, в которой нет сведений о 30 боевых специальных патронах калибра 9 на 39 МН СП-5 и 17 боевых патронах калибра 7 62 на 39. Он не предполагал, что какие-то из этих патронов являются боевыми патронами и пригодны для стрельбы. Кто именно, когда, при каких обстоятельствах и где именно приобрел данные патроны ему неизвестно. В переданной ему описи отсутствовали сведения, что среди патронов имеются именно боевые патроны. Патроны не были в россыпи и хранились в заводских коробках, которые он не вскрывал. Ему не было известно, что ФИО147, ФИО153 и ФИО154 перевезли ему на квартиру, не только принадлежащие ему единицы оружия с охотничьими патронами, но и 30 боевых специальных патронов калибра 9х39 СП-5 и 17 боевых патронов калибра 7,62х39. Обстоятельства перевозки оружия ФИО153, ФИО147, а также другие лица, ему не сообщали. Утверждение суда о том, что якобы он запомнил, как выглядели патроны, не соответствует действительности, т.к. в своих показаниях он описывл не патроны, а только надписи на заводских упаковках. При этом в своих показаниях в судебном заседании он отметил, что заводские коробки не вскрывал и ему неизвестно, имелись ли и какие именно маркировочные обозначения на дне гильз, хранившихся в данных коробках патронов. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен протокол его задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. О наличии подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ, в протоколе не указывалось. В тот же день без его участия, либо его адвоката, а также совершеннолетнего члена его семьи с нарушением ч.11 ст. 182 УПК РФ в его квартире проведен обыск. В протоколе обыска отсутствуют сведения, что изъяты 30 боевых специальных патронов калибра 9х39 СП-5 и 17 боевых патронов калибра 7,62х39. Участвующие в обыске лица при подписании протокола обыска не сделали заявлений или замечаний, что имеются признаки, свидетельствующие о принадлежности изъятых патронов к боевым. Указывает, что в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственной группы ФИО155 не указаны цели, в связи с чем направляются изъятые оружие и патроны, а при перечислении направляемых единиц оружий и патронов не указаны 30 боевых специальных патронов калибра 9х39 СП-5 и 17 боевых патронов калибра 7,62х39. В накладной нет сведений о передаче на ответственное хранение на склад МВД по Республике Марий Эл 30 боевых специальных патронов калибра 9х39 СП-5 и 17 боевых патронов калибра 7,62х39. Полагает, что возникает сомнение, что экспертам для производства баллистической экспертизы были представлены именно те патроны, которые изъяты при обыске ДД.ММ.ГГГГ в его квартире. Эксперты не описали, по каким конкретным признакам (конструкции, форме, весовым и линейным характеристикам, маркировочным обозначениям) отличаются данные патроны, определенные ими как боевые, от охотничьих. При этом, как видно из Иллюстраций 75 и 76 патроны калибра 7.62, представленные на экспертизу в количестве 23 штук, по внешнему виду и маркировке не отличаются друг от друга, а эксперты указали, что 17 из 26 патронов являются боевыми. В судебном заседании эксперт ФИО156 подтвердил факт визуальной схожести боевых и охотничьих патронов. Указывает, что до предъявления заключения баллистической экспертизы ФИО157 и ФИО147 не заявляли, что перевозили боевые патроны. Показания данных свидетелей об этом основано на утверждении эксперта, а не на визуальном осмотре исследованных экспертом ФИО156 патронов, которые к тому времени уже были отстреляны. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», указывает, что в нарушение ч.1 ст.307 УПК РФ при описании доказанного преступного деяния суд не указал, какие правила им были нарушены. Указывает, что в обвинительном заключении и в судебных прениях сторона обвинения не приводила в качестве доказательств положения ст.6 Федерального закона РФ № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» и п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1988 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации». Тем самым, суд в приговоре в нарушение требований ч.3 ст.15 УПК РФ выступил на стороне обвинения. Кроме того, указывает, что положения Федерального закона РФ № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», Постановление Правительства РФ от 21.07.1988 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», которым утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, так же не устанавливает порядок хранения боевых специальных патронов либо боеприпасов относящихся к боевому оружию. Считает, что в судебном заседании обвинением не представлены доказательства, опровергающие его показания и свидетельствующие, что он приобрел инкриминируемые боевые патроны, давал указания о перевозке не только своего охотничьего оружия, но и именно боевых патронов, что ему было известно о помещении в сейф кабинета, как охотничьего оружия, так и боевых патронов, а также, что он вскрывал заводские упаковки и изучал маркировку находящихся в ней патронов. Свое утверждение о его виновности гособвинитель обосновала не представленными в судебном заседании доказательствами, а собственным утверждением, что он, в прошлом военный прокурор и должен разбираться в маркировках патронов. Считает, что обжалуемым приговором он признан виновным на предположениях гособвинения. Просит приговор в отношении него отменить. Оправдать по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), ст. 285 ч.2 УК РФ, ст. 285 ч.2 УК РФ, ст. 222 ч.1 УК РФ., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Отказать в удовлетворении гражданского иска Министерства финансов Республики Марий Эл о взыскании с него в пользу Министерства финансов Республики Марий Эл 8 897 649 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе защитники осужденного ФИО1 - адвокаты ФИО158 и ФИО159 высказывают несогласие с приговором суда. Считают, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела; в нарушение требований уголовно-процессуального закона в обоснование приговора положены недопустимые доказательства, а также неправильно применен закон, что в общей сложности повлекло за собой несправедливость приговора.

В обоснование своей жалобы указывают, что по эпизоду, предусмотренному ч.6 ст. 290 УК РФ, в нарушение требований п.1 ст.307 УПК РФ, обжалуемый приговор не содержит описания объективной стороны преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления в части якобы дачи указаний руководителям Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, Министерства финансов Республики Марий Эл, которым инкриминируется ФИО1 дача указаний об изготовлении документов. Считают несостоятельным утверждение в приговоре, что ФИО1 давал указания о выплатах субсидий. Полагают, что утверждение в приговоре, что ФИО209 своими указаниями обеспечил «..первоочередную выплату ООО «ФИО34» в 2014 г. средств государственной поддержки на сумму <данные изъяты> не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно данные суммы выплачены ООО «ФИО34» в целом по 2014, 2015 и 2016 годам. Считают, что при описании объективной стороны признанного судом доказанным деяния не указаны суммы денежных средств, которые, по утверждению суда, перечислены ООО ФИО34» как первоочередная выплата. Полагают, что в приговоре не указано, какие именно конкретные нормы Правил №1460, Правил № 85 и № 55 нарушены при выплате субсидий ООО «ПТФ Акашевская». Обращают внимание на показания ФИО1, что при встречах и телефонных разговорах с руководителями Министерства финансов Республики Марий ФИО167 и ФИО4 никогда не обсуждался вопрос о распределении между конкретными сельхозпроизводителями республики денежных средств, поступивших из федерального бюджета в бюджет Республики Марий в качестве субсидий. Считают домыслом утверждение в приговоре, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе личных бесед и телефонных переговоров достиг договоренности с ФИО137 о передаче последним взятки, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется. Считают несостоятельным и утверждение в приговоре, что ФИО1 в тот же период в ходе рабочих встреч, совещаний, телефонных переговоров с руководством Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, Министерства финансов Республики Марий Эл давал им указания, контролируя их последующее исполнение, о выплатах за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение части процентной ставки по кредитам ООО «ФИО34» посредством изготовления ими бюджетных заявок, сводных реестров, расходных расписаний иных необходимых документов. Обращают внимание, что суд в обжалуемом приговоре утверждает о принадлежности ФИО243 акций АО «Тепличное» и одновременно утверждает, что перечисленные ОАО Сбербанк России» на расчетный счет ООО «Телекомпания 12 регион» денежные средства по оплате векселей, полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ.» в качестве оплаты за акции ОАО «Тепличное», являются предметом взятки, полученной ФИО1 Указывают, что собранными по делу доказательствами установлено, что вследствие исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ценных бумаг фактическим владельцем 33 487 обыкновенных именных и 5560 привилегированных именных акций ОАО «Тепличное» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО137, что в приговоре при оценке достаточности доказательств в получении ФИО1 взятки проигнорированы и не указаны иные имеющие существенное для дела доказательства. Представленные ФИО2 в ОАО Сбербанк России ООО «Телекомпания 12 регион» для оплаты векселя получены ООО «Телекомпания 12 регион», согласно актам приема-передачи векселей, от ФИО105 не безвозмездно, а во исполнение п.1.2 договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ Договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, как и договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ценных бумаг, не признан ничтожным либо недействительным и, по мнению защиты, подлежит исполнению. Считают, что обстоятельства выплаты ООО «ФИО34» субсидий в сумме <данные изъяты>., а также выплаты субсидий в 2016 г. на возмещение части процентной по краткосрочным кредитам за 2010-2015 г. остались вне поля предварительного расследования, а также не исследовались и в судебном заседании. Указывают, что согласно показаниям ФИО4, незаконные указания об оказании преимущественной поддержки ООО «Птицефабрика «Акашевская», никогда не поступали. Факты недофинансирования имели место, что также подтверждается письменными доказательствами по делу.Утверждение в приговоре о первоочередном предоставлении в 2014г.-2016г. ООО «ФИО34» субсидий, не состоятельно. Считают, что приговор содержит противоречия, в том числе: утверждение о том, что ФИО209 получил взятку в особо крупном размере в виде денег в общей сумме <данные изъяты> руб противоречит другим утверждениям в приговоре. Так в приговоре изначально указывается, что размер взятки, согласно достигнутой договоренности между ФИО1 и ФИО137, должен был составить <данные изъяты> руб. Установленные законодателем в ч.6 ст.290 УК РФ санкции напрямую зависят от взятки. При таких обстоятельствах, защита полагает, что, когда в обвинительном заключении имеются противоречащие друг другу утверждения о размере полученной ФИО209 взятки, суд лишен возможности вынести приговор либо иное решение. Считают, что суд применил закон в редакции, не подлежащей применению (ст.290 Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ). В обоснование ссылаются на нормы права, ст. 290 УК РФ, в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ, п. 10 и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Указывают, что для признания зачисленной на расчётный счёт ООО «Телекомпания 12 регион», суммы в <данные изъяты>. предположительной взяткой, нужно установить, что должностное лицо лично, его родные или близкие извлекли из этого имущественную выгоду. Считают, юридически несостоятельным утверждение в приговоре, что ФИО1 по мере зачисления по векселям денежных средств в размере <данные изъяты> на расчётный счет ООО «Телекомпания 12 регион», распорядился денежными средствами, полученными в качестве взятки, по своему усмотрению.

По второму эпизоду, защита считает, что в нарушение требований ч. 1 ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре при описании объективной стороны не указаны деяния ФИО1 по даче указаний ФИО4: время, место дачи указаний (находясь в неустановленном месте), и содержание данных указаний. Кроме того, указывают, что ст.285 УК РФ не содержит квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Указывают, что законодатель не предусмотрел наказание за совершение злоупотребления служебными полномочиями «группой лиц по предварительному сговору и согласно распределенным ролям». Полагает, что ФИО209 незаконно, с нарушением требований ч.1 ст.14 и ст.285 УК РФ привлечен к уголовной ответственности и признан виновным в злоупотреблении служебном положением; в приговоре не указаны конкретные права и обязанности, которыми ФИО209 злоупотребил; не представлено доказательств, содержащих сведения, что ФИО1 узнал от генерального директора ООО «ФИО34» ФИО137, что в Банк необходимо регулярно представлять информацию в виде справок Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл о размере неоплаченных расчетов на возмещение затрат по инвестиционным кредитам ООО «ФИО34», при этом ФИО244 получил согласие ФИО1 на отражение заведомо ложных сведений в указанных справках, и, что такое утверждение суда является домыслом. Ссылаются п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями, о превышении должностных полномочий». Указывают, что руководство АО «Россельхозбанк» постоянно имело в своем доступе всю информацию о размере кредитного портфеля ООО «ПТФ Акашевская», в том числе последних возмещениях ООО «ФИО34» в части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам на развитие животноводства за счет бюджетных средств, предельных объемах бюджетного финансирования ООО «ФИО34» и, о размере неоплаченных расчетов на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам ООО «ФИО34» за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Марий Эл. Считает несостоятельными утверждения в приговоре, что ФИО1 и ФИО4 существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства в сфере экономической деятельности.

По третьему эпизоду, ссылаясь на п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2019г. №19 « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями, о превышении должностных полномочий», а также на показания свидетеля ФИО142, полагают, что ФИО1, как Президент, затем Глава Республики Марий Эл и Глава Правительства Республики Марий Эл, не являлся должностным лицом, осуществляющим административно-хозяйственные функции, в том числе и в Администрации Главы Республики Марий Эл, являющейся самостоятельным юридическим лицом. Считают, что ФИО1 незаконно признан виновным в злоупотреблении административно-хозяйственными функциями Администрации Главы Республики Марий Эл, которыми он, будучи Главой Республики Марий Эл, фактически не обладал. Кроме того, касаемо необоснованно начисленной заработной платы и иных выплат ФИО245, ФИО246 и другим, согласно фактическим обстоятельствам дела все расходы в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлены за счет средств, находящихся на счетах Администрации Главы Республики Марий Эл, которая и являлась собственником данных денежных средств. В случае незаконного расходования денежных средств со счетов Администрации Главы Республики Марий Эл ущерб мог быть причинен только Администрации Главы Республики Марий Эл. По мнению защиты, Министерство финансов признано РМЭ потерпевшим и гражданским истцом незаконно. Считают, что в выводах судебной экспертизы отсутствуют утверждения, что Нургалиеву, Скоморохову и другим необоснованно начислены заработная плата и иные выплаты. С учетом отсутствия сведений о причинении республиканскому бюджету и Министерству финансов Республики Марий Эл, а также за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, обжалуемым приговором незаконно удовлетворен гражданский иск о взыскании с ФИО209 в пользу Министрества финансов Республики Марий Эл <данные изъяты>

По четвертому эпизоду, ссылаясь на показания ФИО1, указывают, что обвинением не представлены доказательства, опровергающие показания ФИО1 и свидетельствующие о том, что он приобрел инкриминируемые боевые патроны, давал указания о перевозке не только своего охотничьего оружия, но и именно боевых патронов, что ФИО1 было известно о помещении в сейф его кабинета как охотничьего оружия, так и боевых патронов, а также, что ФИО209 вскрывал заводские упаковки и изучал маркировку находящихся в ней патронов. Обращает внимание, что свое утверждение о виновности ФИО1 в совершении данного преступления гособвинитель ФИО247 обосновала не представленными в судебном заседании доказательствами, а собственным утверждением, что ФИО1, в прошлом военный прокурор и должен разбираться в маркировках патронов. При этом прокурор игнорировала фактические обстоятельства дела, что боевые патроны вместе с охотничьим оружием перевезены в дом ФИО1 и помещены в сейф ФИО248 и ФИО249, переданы ФИО1 по описи с указанием только калибра патронов и в качестве охотничьих хранились в закрытом отделении сейфа для охотничьего оружия в заводских картонных коробках с обозначением только их калибра, что было обнаружено экспертом, спустя полугода после изъятия в ходе проведенного обыска без участия ФИО1, его адвоката либо совершеннолетних членов его семьи. Считают, что обжалуемым приговором ФИО1, признан виновным на предположениях гособвинения.

Просят отменить приговор. Оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.6, ст. 285 ч.2 УК РФ, ст. 285 ч.2 УК РФ и ст. 222 ч.1 УК РФ, на основании п.2 ч1 ст.24 УПК за отсутствием состава преступления. Отказать в удовлетворении гражданского иска Министерства финансов Республики Марий Эл о взыскании с ФИО209 в пользу Министерства финансов Республики Марий Эл <данные изъяты>

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО158 в защиту ФИО1 считает, что ФИО1 осужден за деяния, которые не подпадают под определение уголовных преступлений, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав ФИО1 и защиты повлияли на решение о виновности ФИО1 и на правильность применения уголовного закона, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что содержание приведенных в приговоре доказательств не соответствуют доказательствам, полученным в судебном заседании. Ссылается на доводы апелляционной жалобы ФИО1, считает, что приведенное в приговоре краткое содержание аудиофайла «13-35-51.way» с записью разговора ФИО1, ФИО137 и ФИО2, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «ФИО209 спрашивает, когда ФИО250 перевести <данные изъяты>. субсидий, тот отвечает - завтра», не соответствует действительности, а также, что приведенное в приговоре краткое содержание аудиофайла «13-35-09.wav» с записью разговора ФИО1 и ФИО137, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в части: «Говорят о субсидиях, 1 <данные изъяты>, из которых предназначается для Криваша. Криваш говорит о решении Арбитражного суда в пользу ФНС по результатам незаконно полученных субсидий», не соответствует действительности. Считает, что неполное содержание приведенного в приговоре аудиофайла «B0007F25.wav» с записью телефонного разговора ФИО1 и ФИО137, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, относительно суммы субсидий, не отражает фактическое содержание состоявшегося разговора. Полагает, что, исходя из содержания всех аудиозаписей на CD-R диске (№ 1364) с номером на посадочном кольце № ФИО137 в разговоре с ФИО4 изъявляет желание получить в полном объеме - <данные изъяты> поступившие из федерального бюджета. В то же время в разговоре с ФИО1 ФИО137 информирует, что поступили <данные изъяты>. и спрашивает, на какую сумму рассчитывать. На это ФИО1 ему отвечает: «Ну, вычтут там часть, которую положено там другим. Я думаю, что сто, сто там тридцать, сто двадцать, сто тридцать твои будут». В стенограммах разговорах ФИО1 и ФИО137 отсутствуют слова ФИО1, как указано в приговоре, «Хорошо 140, сейчас дам команду». В обоснование своих доводов ссылается на показания ФИО1 Считает, что данные доводы подтверждаются документально. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отделе господдержки Минсельхоза находились в октябре 2015 г. на исполнении расчеты на выплату субсидий иных помимо вышеперечисленных сельхозпроизводителей. Ссылается на стенограмму аудиофайла «8A7932DE.wav» с записью телефонного разговора ФИО1 и ФИО137, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ Считает, что в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО137 обращался к ФИО1 с просьбой о даче указаний о выплате субсидий ООО «ПТФ Акашевская» за счет федерального либо республиканского бюджетов, без предоставления ООО «ПТФ Акашевская» в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл заявления, а также необходимых для получения субсидий документов и расчета размера субсидий; что ФИО137 обращался к ФИО1 с просьбой о даче указаний о принятии положительного решения о выплате субсидий ООО «ПТФ Акашевская» по предоставленным ООО «ПТФ Акашевская» в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл заявлению о выплате субсидий и расчету размера субсидий; что ФИО137 обращался к ФИО1 с просьбой о даче указаний о первоочередной выплате субсидий ООО «ФИО34». Утверждение в приговоре, что ФИО1 достиг в период с ДД.ММ.ГГГГ договоренность с взяткодателем о передаче последним взятки в виде денег в особо крупном размере, является не только домыслом суда, но и не соответствует собственным утверждениям суда в приговоре при описании фактических обстоятельств деяния, признанного судом доказанным. Считает, что в противоречие собственному утверждению в приговоре, что ФИО1 достиг договоренности со взяткодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ., суд при описании в приговоре фактических обстоятельств деяния, признанного судом доказанным, указал, что договоренность о передаче последним взятки в сумме <данные изъяты> между ФИО1 с взяткодателем фактически достигнута и даже письменно оформлена ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого, в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ в ходе личных бесед и телефонных разговоров вел переговоры о передаче ему безвозмездно денежных средств, как утверждается в приговоре взятки, достиг договоренности с взяткодателем за дачу им ФИО209 указаний руководителям Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, Министерства финансов Республики Марий Эл в части первоочередного предоставления ООО «ФИО34» возмещения в значительном объеме части затрат на уплату процентов по кредитам; совершение незаконных действий в виде предоставления заведомо ложной информации в виде справок Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл для получения ООО «ФИО34» кредитных средств в АО «Россельхозанк»; способствование в силу своего должностного положения совершению в пользу взяткодателя и ООО «ФИО34» действий путем осуществления телефонных звонков должностным лицам, руководителям кредитных организаций и их филиалов, участие во встречах с ними, а также оказание общего покровительства по службе, решение иных вопросов, связанных с предпринимательской деятельностью взяткодателя в пользу последнего.В отсутствие доказательств о договоренности ФИО1 о передаче ему безвозмездно денежных средств суд в приговоре указал, что ФИО1: не позднее ДД.ММ.ГГГГ узнал от взяткодателя о его намерении заключить в интересах ООО «ФИО34» с АО «Россельхозбанк» договор об открытии кредитной линии; не позднее ДД.ММ.ГГГГ, …достиг преступной договоренности с первым заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл ФИО4; не позднее ДД.ММ.ГГГГ узнал от взяткодателя о проведении Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл выездной проверки; не позднее ДД.ММ.ГГГГ узнал от взяткодателя о проведении Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл выездной налоговой проверки ООО «ФИО34», то есть в каждом вышеперечисленном случае указал, как «в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах». Обращает внимание, что в судебных прениях защитой полно и объективно приведены показания руководителей Министерства финансов Республики Марий Эл ФИО142 и ФИО200, руководителей Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл ФИО167 и ФИО4 в части влияния ФИО1 на распределение выплат за счет средств федерального бюджета субсидий сельхозпроизводителем республики, в том числе и ООО «ПТФ Акашевская». Считает, что утверждение суда о доказанности дачи ФИО1 указаний руководству Министерства финансов либо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл о выплатах за счет средств федерального бюджета субсидий ООО «ФИО34», в том числе и в первоочередной порядке, со ссылкой на показания вышеуказанных свидетелей несостоятельно, поскольку приведенные в приговоре краткие содержания якобы полученных в судебном заседании и на предварительном следствии показаний данных лиц, не соответствует их фактическим показаниям, зафиксированным в соответствующих протоколах судебных заседаний и допросов. Приводит собственную оценку доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО167 Считает, что показания ФИО167 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в приговоре изложены не достоверно, в полном объеме не приведены, оценки им не дано. Дает собственную оценку показаниям ФИО4 Считает, что показания ФИО4 в судебном заседании суд привел в приговоре не полно, оценки им не дал. Указывает, что при оглашении показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, последняя заявляла, что ФИО1 не давал ей либо иным руководителям Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл указания о первоочередной выплате субсидий ООО «ФИО34», как за счет средств федерального бюджета, так и за счет средств республиканского бюджета. Однако в приговоре вышеизложенные показания ФИО4 на предварительном следствии не приведены, оценки им не дано. Приводит собственную оценку показаниям свидетеля ФИО142 Указывает, что функции Министерства финансов Республики Марий Эл не предусматривают определение конкретного предприятия, как получателя бюджетных ассигнований; что свидетель ФИО142 не сообщила сведений, свидетельствующих о даче ФИО1 руководству Минфина республики указаний о выплате субсидий в первоочередном порядке ООО «ФИО34» за счет средств федерального бюджета. Однако суд в приговоре не дал оценку показаниям ФИО142 Считает, что в приговоре показания ФИО142 искажены, оценки им не дано. Указывает, что в приговоре показания ФИО1 о выплате субсидий в первой половине 2016 г. ООО «ФИО34» в целях избежания риска сокращения уровня субсидирования по обязательствам федерального бюджета в сумме <данные изъяты>. не приведены, оценки им не дано. В то же время показания ФИО1 полностью подтверждены документально, в том числе приложенным к акту от ДД.ММ.ГГГГ счетной палаты сведениям о представлении субсидий. Считает, что показания ФИО200 в приговоре приведены не в полном объеме, суд надлежащей оценки им не дал. Считает, что из указанных 44 расходных расписаний Министерства финансов Республики Марий Эл в материалах дела имеются только отдельные расходные расписания, а из 33 Бюджетных заявок Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, только отдельные Бюджетные заявки. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании расходные расписания за 2014-2016 г.г. Министерства финансов Республики Марий Эл, общим количество 53, ФИО200, ФИО160 и ФИО161 не предъявлялись; обстоятельства подписания расходных расписаний руководством Министерства финансов Республики Марий Эл и согласования Бюджетных заявок Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл не установлены. Указывает, что стороной обвинения не представлены в судебном заседании ежедневные кассовые планы Министерства финансов Республики Марий Эл, свидетельствующие о финансировании Министерства сельского хозяйства Республики Марий Эл по коду классификации бюджетные ассигнования на субсидирование сельхозпризводителей Республики Марий Эл. Указывает, что допрошенные в качестве свидетелей руководители Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл не сообщили, что сотрудники Министерства финансов Республики Марий Эл при финансировании по коду классификации бюджетные ассигнования на субсидирование сельхозтоваропроизводителей ставили их в известность, что выделенные денежные средства предназначены именно ООО «ПТФ «Акашевская» и это учитывалось при составлении реестров на выплату субсидий за счет республиканского бюджета. Также не представлены аудиозаписи каких-либо телефонных разговоров ФИО1 с руководством Министерства финансов и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, в том числе свидетельствующие о даче ФИО1 каких-либо указаний о выплате средств государственной поддержки. Ссылается на показания свидетелей: ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО194, ФИО165, ФИО140, дает им собственную оценку. Указывает, что в приговоре не приведены в качестве доказательств протоколы совещаний у Главы Республики Марий Эл- Председателя Правительства Республики Марий Эл ФИО1, либо с его участием по обсуждению вопросов выплаты субсидий сельхозпроизводителям республики. Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательств не представлены, а в приговоре не приведены в качестве доказательств аудиозаписи таких совещаний. В приговоре также утверждается, что ФИО1 давал руководству Минфина и Минсельхоза республики указания, обеспечивающие первоочередную выплату субсидий ООО «ПТФ «Акашевская», в том числе и в ходе телефонных разговоров. При этом в приговоре в качестве доказательств не приведены аудиозаписи таких телефонных разговоров, хотя с декабря 2015 г. все телефонные разговоры ФИО1 из его кабинета также прослушивались при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров». Считает, что в судебном заседании стороной обвинения не представлены доказательства в виде показаний бывших руководителей Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл ФИО167 и ФИО4, а также руководителей Министерства финансов Республики Марий Эл ФИО142, ФИО200 и ФИО166, а также ФИО161, иных свидетелей, свидетельствующие о том, что ФИО1 в период всей своей работы в качестве Главы и Правительства Республики Марий Эл в ходе рабочих встреч, совещаний, телефонных переговоров с руководством Министерства финансов Республики Марий Эл давал им указания о выплатах за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение части процентной ставки по кредитам ООО «ФИО34» посредством изготовления ими бюджетных заявок, сводных реестров, расходных расписаний и иных необходимых документов. Указывает, что в приговоре не утверждается, что ФИО1 давал указания о первоочередной выплате ООО «ПТФ Акашевская» субсидий в период до декабря 2014 года. В то же время перечисление в 2014 г. субсидий ООО «ПТФ Акашевская» в сумме <данные изъяты>. за счет средств федерального бюджета и весь объем средств в сумме <данные изъяты>. за счет республиканского бюджета произведено еще до декабря 2014 г. Ссылается на протоколы осмотра документов, на сводные реестры заемщиков на предоставление субсидий, указывает, что данные реестры содержат сведения о возмещении в 2014–2016 г.г. ООО «ФИО34» части процентной ставки по кредитам (займам) на развитие растениеводства и животноводства. Полагает, что указанные документы не содержат сведений, свидетельствующих о даче ФИО1 указаний руководству Министерства финансов или Министерства сельского хозяйства Республики Марий Эл о выплате за счет средств федерального бюджета субсидий сельхозпредприятиям республики, в том числе и ООО «ПТФ Акашевская». Подлагает, что утверждение в приговоре, что ФИО1 в период всей своей работы Главой Правительства Республики Марий Эл в ходе рабочих встреч, совещаний, телефонных переговоров с руководством Министерства финансов Республики Марий Эл давал им указания о выплатах за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение части процентной ставки по кредитам ООО «ФИО34» посредством изготовления ими бюджетных заявок, сводных реестров, расходных расписаний и иных необходимых документов, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит свои доводы об отсутствии доказательств первоочередности выплат субсидий ООО «ФИО34». Полагает, что доказанности утверждения в приговоре, что имела место первоочередная выплату ООО «ПТФ Акашевская» средств государственной поддержки в 2014 г. в 2015 г, в 2016 г., не имеется. Считает, что данное утверждение суда не основано на приведенных в приговоре доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Ссылается на содержание писем Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дает им собственную оценку. Считает, что ни одно из указанных в приговоре писем не содержит сведений и не является доказательством первоочередной выплаты ООО «ФИО34» средств государственной поддержки в 2014, 2015 и 2016 г., а наооборот опровергает выводы суда. Указывает, что в справке от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» указаны общие объемы выплаченных ООО «ФИО34» субсидий и не утверждается, что в 2014–2016 гг. имели место факты выплаты ООО «ФИО34» субсидий в первоочередном порядке. Считает, что утверждение в справке, что «ФИО1 в 2014–2016 гг. обеспечил первоочередную выплату ООО «ФИО34» средств государственной поддержки, не основано на конкретных фактах и является домыслом. Указывая на акты от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки УФК по РМЭ и Счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что суд в приговоре привел сведения из этих актов только об общих объемах, выплаченных в 2014-2016 г.г. Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл субсидий и отдельно ООО «ФИО34». Считает, что вывод суда о первоочередности всех без исключения выплат субсидий ООО «ПТФ Акашевская» на основании сведений об общих суммах, выплаченных в 2014–1016 г.г. Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл субсидий и отдельно ООО «ФИО34», несостоятелен. Кроме того, указывает, что суд в приговоре не привел и не дал оценку сведениям, содержащимся в актах от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки УФК по РМЭ и от ДД.ММ.ГГГГ счетной палаты РМЭ. Указывает, что выездные проверки УФК по РМЭ, по результатам которых составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, проведены по письмам от 08 и ДД.ММ.ГГГГ следователя СК РФ Руководителю УФК по Республике Марий Эл. Дает оценку данным актам. Указывает, что в ходе проверки в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики МарийЭл проверяющие пришли к выводу о том, что «финансовых нарушений в использовании субсидий, предоставленных из федерального бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам в сфере животноводства, в 2014–2016 годах не установлено». Указывает, что в преамбуле акта от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что выездная проверка проведена проверочной группой УФК по Республике Марий Эл по документам, представленным Следственным комитетом Российской Федерации. Однако в материалах настоящего уголовного дела расчеты заемщиков о выплате субсидий, бюджетные заявки и заявки на кассовый расход за период 2014–2016 г.г. в объеме, который указан в Приложениях, отсутствуют. Считает, что распределение в целом по 2014 г. ООО «ПТФ Акашевская» субсидий за счет лимита средств федерального бюджета в объеме 95,54 % нельзя назвать первоочередным либо приоритетным для ООО «ПТФ Акашевская»; сведения, содержащиеся в Актах от ДД.ММ.ГГГГ УФК по Республике Марий Эл проверок, проведенных по письмам от 08 и ДД.ММ.ГГГГ следователя СК РФ, в приговоре не приведены, оценки им судом не дано. Далее автор жалобы высказывает свое суждение по вопросу выплаты средств государственной поддержки за счет средства республиканского бюджета, ссылаясь в том числе: на акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ ; считает, что выплата ООО «ПТФ Акашевская» субсидий опровергает утверждение обвинения о выплате ООО «ПТФ Акашевская» в 2014 г. субсидий за счет средств республиканского бюджета в первоочередном порядке. Ссылается на сводные реестры заемщиков от 2014 года на предоставление субсидий ООО «ФИО34», ответ Минсельхоза РМЭ, акт от ДД.ММ.ГГГГ Счетной палаты РМЭ, считает, что в течение 2015 г. ООО «ФИО34» приоритета в выплате субсидий не получила. Кроме того, считает, что в 2015 г. имел место быть факт несвоевременной выплаты субсидий ООО «ПТФ Акашевская» за счет средств республиканского бюджета. Ссылаясь на показания осужденного ФИО1, считает, что и выплата в течение 2016 г. ООО «ПТФ Акашевская» выделенных субсидий из республиканского бюджета нельзя считать первоочередной. Кроме того, считает, что распределение в целом в 2016 г. ООО «ПТФ Акашевская» субсидий за счет средств республиканского бюджета нельзя назвать первоочередным, либо приоритетным для ООО «ПТФ Акашевская». Ссылаясь на акт от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО140, считает, что по итогам 2016 г. Правительство Республики Марий не выполнило свои обязательства, предусмотренные п.1.1. Соглашений с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, а также неисполненных обязательств прошлого года. Кроме того, указывает, что в судебном заседании исследованы и другие документальные доказательства, которые содержат сведения, опровергающие утверждение обвинения о выплате в 2014–2016 г. ООО «ПТФ «Акашевская» субсидий за счет средств федерального бюджета в первоочередном порядке, в том числе в акте от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федерального Казначейства по Республике Марий Эл. Далее ссылается на содержание актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росфиннадзора в Республике Марий Эл. Указывает, что вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре не приведены, оценки им не дано. Указывает на нарушения ст.15 УПК РФ, что показания ФИО1 в приговоре приведены не полно, суд не дал им оценки, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении полученного по адвокатскому запросу Акта от ДД.ММ.ГГГГ Государственной счетной палаты Республики Марий Эл. Указывает, что ФИО167 сообщил, что вопросы государственной поддержки сельхозпроизводителей курировала его заместитель ФИО4 В судебном заседании Пушкарев и Баранов, Магомедов не допрошены, указанные свидетелем ФИО167 обстоятельства судом не проверены. Далее дает оценку показаниям ФИО4Считает, что в приговоре приведено краткое изложений показаний ФИО4 на следствии, которое не соответствует ее фактическим показаниям на допросе. Считает, что показания ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии в приговоре изложены не полно, оценки им не дано. Полагает, что в судебном заседании не установлены факты и в приговоре суд не привел доказательства, свидетельствующие о нарушениях п.12 Правил № 1460 либо п.п.6 и 8 Правил № 85 при выплате в период декабрь 2014–2016 г. субсидий сельхозпроизводителям Республики Марий Эл, в том числе ООО «ПТФ «Акашевская», что не установлены факты ущемления в части соблюдения первоочередности при выплате Министерством сельского хозяйства и продовольствия республики Субсидий в период декабрь 2014–2016 г.г. интересов сельхозпроизводителей республики, подавших в установленном порядке заявление и необходимые для получения Субсидий документы в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл. Считает, что утверждение в приговоре, что средства государственной поддержки в 2014 г., в 2015 г., в 2016 г. выплачены ООО «ПТФ Акашевская» в первоочередном порядке не соответствует фактическим обстоятельствам, установленных судом.

Просит отменить приговор в отношении ФИО1 Оправдать его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), ст. 285 ч.2 УК РФ, ст. 285 ч.2 УК РФ, ст. 222 ч.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Отказать в удовлетворении гражданского иска Министерства финансов Республики Марий Эл о взыскании с ФИО1 в пользу Министерства финансов Республики Марий Эл <данные изъяты>.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО159 в защиту ФИО1 считает, что ФИО1 осужден за деяния, которые не подпадают под определение уголовных преступлений, в ходе предварительного следствия и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав ФИО1 и защиты повлияли на решение о виновности ФИО1 и на правильность применения уголовного закона, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на нарушение требований п.11 ч.2 ст.29, ч.2 ст.140 УПК РФ, на обвинительную направленность на стадии проведения ОРМ и при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Указывает, что в материалах дела отсутствует судебное решение, на основании которого проведены в отношении ФИО137 ОРМ « прослушивание телефонных переговоров» в июне-июле 2015 г. Считает, что прослушивание осуществлено с нарушением требований п.11 ч.2 ст.29 УПК РФ; аудиозаписи разговоров ФИО137 с ФИО1 за период до октября 2016 г. в результатах ОРМ не представлены. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании стороной обвинения не представлены датированные декабрем 2015 г. и ранее материалы ОРМ, в том числе справки о результатах оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению преступлений, в том числе и предусмотренных ст.285, ч.2 ст.285 и ч.6 ст.290 УК РФ; проведение с декабря 2015 г. ОРМ в отношении ФИО1 считает незаконным. Указывает, что документов в виде справок о результатах оперативно-розыскных мероприятий не существовало вплоть до ДД.ММ.ГГГГ; что сотрудники УФСБ России по Республике Марий Эл, располагая доказательствами совершения ФИО1 особо тяжкого преступления, до ДД.ММ.ГГГГ своевременно не приняли мер по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию особо тяжкого преступления. Указывает, что на сопроводительной от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления экономической безопасности ФСБ России ФИО168 отсутствует регистрационный входящий штамп СК РФ, а также соответствующая резолюция ФИО169, либо иного руководителя СК РФ о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (том 2 л.д. 7). Считает, что имеются все основания считать справку ФИО170 на момент ее составления - ДД.ММ.ГГГГ как фальсифицированное доказательство. Указывает, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступлений составлен лицом, которое не принимало до ДД.ММ.ГГГГ никакого участия в проведении ОРМ (том 2 л.д. 23-27 ); утверждение ФИО170, что источником указанных им сведений являются разговоры ФИО1 и ФИО137 в ходе телефонных переговоров и личных встреч, а взятка передана путем совершения возмездной сделки, не обосновано фактическими результатами ОРМ. Фактически источник – это лично ФИО170, обуреваемый домыслами и предположениями. Указывает, что денежные средства являются собственными оборотными средствами компаний, а не принадлежат ФИО138, который, по утверждению обвинения, является взяткодателем. Считает, что данные утверждения ФИО170 полностью подтверждены в судебном заседании, однако оценка судом данным фактам не дана. Считает, что составленные справки по результатам ОРМ являются предположениями сотрудников УФСБ России по Республике Марий Эл; что на л.д.83 рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, указаны не содержащиеся в материалах ОРМ сведения (том 2 л.д. 1-4); что в нарушение указаний руководителя следственного органа и требований ч.1 ст.144 УПК РФ поступившее сообщение не проверено (том 2 л.д. 5-6, том 1 л.д. 1-6 ). Считает, что настоящее уголовное дело возбуждено с нарушением требований ч.2 ст.140 и ч. 1 ст. ст.146 УПК РФ в отсутствие достаточных оснований, указывающих на признаки преступления ( том 1 л.д. 95-97). Предварительное следствие по делу проведено поверхностно, обвинительное заключение составлено и утверждено в отсутствие совокупности доказательств виновности ФИО1, без учета имеющихся в деле доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. В приговоре, в нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что иные сельскохозяйственные производители Республики Марий Эл в период выплат субсидий ООО «ФИО34» имели права на получение средств государственной поддержки на общую сумму 1 904 968 816 руб. 16 коп., в 2015 г. -1 849 937 665 руб.21 коп., в 2016 г. - 1 069 871 653 руб.60 коп. Вследствие отсутствия таких доказательств утверждение в приговоре о первоочередной выплате средств государственной поддержки ООО «ФИО34», в том числе и в вышеуказанных суммах, считает несостоятельным. Указывает, что краткое содержание письменных доказательств приведено не объективно, показания свидетелей по существенным обстоятельствам надуманны либо искажены с обвинительным уклоном, выводы суда тенденциозны и не соответствуют фактическим сведениям, содержащимся в приведенных им доказательствах. Указывает, что выплата ООО «ФИО34» в 2015-2016 г.г. средств государственной поддержки не является первоочередной. Несмотря на это в приговоре Акт от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отнесен к доказательствам виновности; сведения из Приложений к Акту от ДД.ММ.ГГГГ в приговоре не приведены, оценки им не дано. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы; что сведения из актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в приговоре не приведены, оценки им не дано. Данные сведения необоснованно отнесены в приговоре к доказательствам обвинения; факт направления ФИО1 письма Президенту Российской Федерации в приговоре не приведен, оценки не дано; письма об оказании государственной поддержки инвестиционному проекту ООО «ФИО34» и о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации ООО «ФИО34» в приговоре не приведены, суд им оценки не дал. Также в приговоре не указано, что в инкриминированный ФИО1 период времени он направлял письма об обеспечения содействия в решении вопроса оказания государственной поддержки по возмещению процентных ставок по инвестиционным кредитам в целом республиканскому бюджету Республики Марий Эл в полном объеме. Считает, что ни одно из приведенных в приговоре доказательств не содержит сведений о том, что ФИО1 с целью получения взятки в любом, в том числе и в крупном размере, совершал какие-либо действия, связанные с выплатой субсидий, в том числе и в первоочередной ООО «ПТФ Акашевская». Вследствие этого утверждение суда являются домыслом. Указывает, что свидетель ФИО167 на следствии не заявлял, как указано в приговоре, что ФИО1 с 2012г. лично отдавал ему команды и его заместителю ФИО4 отдать поступающие из федерального и республиканского бюджета средства ФИО34, аналогичные команды ФИО209 давал и Министерству финансов РМЭ, а так же лично просил ускорить документооборот ФИО34, связанный с предоставлением субсидий. Более того, указанный ФИО167 в своих показаниях период 2012–2013 годы находится за рамками деяния, признанного судом доказанным. Указывает, что содержание Письма от ДД.ММ.ГГГГ № Министра в приговоре не приведены, оценки им не дано; что суд привел в приговоре несоответствующие действительности показания ФИО140; показания ФИО140 и ФИО165 в полном объеме судом в приговоре не приведены, оценки им не дано. Суд привел в приговоре не полученные от ФИО140 и ФИО165 показания, что якобы в связи с выплатой в декабре 2014г. и июне 2015г. из федерального бюджета средств по указанию ФИО34 другим сельхозпроизводителям получателям субсидий было отказано в принятии их заявок по причине отсутствия лимита. Указывает, что в судебном заседании не представилось установить, когда именно ФИО200 поступали указания ФИО1, на какую сумму происходило финансирование, каким образом указания ФИО209 доводились сотрудникам Министерства сельского хозяйства республики и кому именно, были ли они исполнены; свидетель ФИО142 не сообщила сведений, свидетельствующих о даче ФИО1 руководству Минфина республики указаний о выплате субсидий в первоочередном порядке ООО «ФИО34» за счет средств федерального бюджета; суд в приговоре не дал оценку вышеприведенным показаниям ФИО142; показания ФИО142 искажены, в полном объеме не приведены, оценки им не дано. Уазывает, что в приговоре показания ФИО1 о выплате субсидий в первой половине 2016 г. ООО «ФИО34» в целях избежания риска сокращения уровня субсидирования по обязательствам федерального бюджета в сумме <данные изъяты>. руб. не приведены, оценки им не дано; что суд необоснованно отнес показания свидетеля ФИО194 к доказательствам виновности. Так же указывает, что в своих показаниях свидетель ФИО171 не сообщил, как утверждается в приговоре, что в декабре 2014г., в июне 2015г. и в 2016г. субсидии из федерального и республиканского бюджета получала только ФИО34 по прямому указанию ФИО4 и Министерства финансов Республики Марий Эл, которое при этом ссылалось на указание руководства Республики Марий Эл.; показания ФИО165 в полном объеме не приведены, как и сведения из Актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд им оценки не дал; показания свидетелей ФИО172, ФИО173, ФИО174, необоснованно отнесены к доказательствам виновности; показания ФИО175 искажены, в полном объеме не приведены, оценки им не дано; суд необоснованно отнес оказания ФИО175 к доказательствам виновности. Указывает, что документальные сведения из акта от ДД.ММ.ГГГГ проверки УФК по РМЭ в приговоре не приведены, содержание разговора ФИО209 и Криваша в октябре 2015г. приведено не полно и искажено; протокол осмотра и прослушивания фонограмм аудиофайлов на диске CD-R№ необоснованно отнесен в приговоре к доказательствам виновности ФИО1 в даче указаний о первоочередной выплате субсидий ООО «ФИО34» за взятку; утверждение суда, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки документы, изученные сотрудниками УФК по Республике Марий Эл при проведении проверки завершившейся актами, на которые ссылается сторона защиты, не соответствовали той документации, которая находилась непосредственно в ПФА, не соответствует действительности. Указывает, что в судебном заседании исследованы и другие документальные доказательства, которые содержат сведения, опровергающие обвинение о выплате в 2014-2016 г. ООО «ПТФ «Акашевская» субсидий за счет средств федерального бюджета в первоочередном порядке. Так, по итогам 2016 г. Правительство Республики Марий не выполнило свои обязательства, не обеспечило гарантии (том 168 л.д. 197-198). Просит приговор в отношении ФИО209 отменить. Оправдать его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), ст. 285 ч.2 УК РФ, ст. 285 ч.2 УК РФ, ст. 222 ч.1 УК РФ., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Отказать в удовлетворении гражданского иска Министерства финансов Республики Марий Эл о взыскании с него в пользу Министерства финансов Республики Марий Эл <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО176 в защиту ФИО1 полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежит отмене. В обоснование указывает, что ФИО209 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, защита считает, что в действиях ФИО209 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления по ст.290 ч.6 УК РФ, так как в данном случае имеет место гражданско-правовая сделка, а именно договор купли продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО105 (продавец) и ФИО106 (покупатель), согласно которому простыми векселями ОАО «Сбербанк России» на общую сумму <данные изъяты> руб. была частично оплачена покупка 33487 штук обыкновенных и 5560 привилегированных именных бездокументарных акций ОАО «Тепличное». Кроме того, вступившим в законную силу решением от 06.08.2018г. Одинцовского городского суда Московской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО105 в лице представителя ФИО2 и ФИО106 заключен договор купли - продажи ценных бумаг, общей стоимостью <данные изъяты>. ФИО105 свои обязательства по передаче ФИО106 ценных бумаг исполнила в полном объеме; в нарушение условий договора ФИО106 принятые на себя обязательства по оплате ценных бумаг надлежащим образом не исполнены, согласно представленного расчета за ответчицей числится задолженность в сумме <данные изъяты>. Указывает, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств решением суда взыскано с ФИО106 ФИО105 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ценных бумаг в размере 14 <данные изъяты>. Продавец - ФИО105 уплатила в качестве налога на доходы физических лиц за полученный в 2015-2016 годах доход от продажи акций ЗАО «Тепличное» денежные средства, что подтверждается имеющимися в материалах дела декларациями, после передачи акций и смены собственника в ЗАО «Тепличное» была произведена смена руководства, ФИО105 передала векселя по договору займа в ТК «12 регион», а компания оплачивала ими аренду земли, расплачивалась с контрагентами по договорам подряда, оплачивал налоги, кредиты. Считает, что имела место быть возмездная сделка, по которой оплачиваются налоги, идут судебные процессы по недоплаченным по договору суммам, при этом оплачиваются не малые суммы государственной пошлины. Ни денежные средства, ни векселя ФИО1 не получил, состав преступления, предусмотренный ч.6 ст. 290 УК РФ, отсутствует. Считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо доказательств того, что ФИО209 в период с декабря 2014 г. по 03.10.2016 г. в ходе личных телефонных переговоров достиг договоренности с ФИО137 о передаче взятки в виде денег в особо крупном размере за дачу им (ФИО209) указаний руководителям Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, Министерства финансов Республики Марий Эл в части первоочередного представления ООО «ФИО34» субсидий по сравнению с другими сельскохозяйственными производителями Республики Марий Эл. Считает, что ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 6 ст.290 УК РФ должен быть оправдан, в виду отсутствия в его действиях состава данного преступления. Кроме того, указывает, что ФИО209 не причастен к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 285 УК РФ (эпизод справок), а именно - к выдаче министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл писем ООО «ПТФ Акашевская» о размере субсидий на уплату процентов по инвестиционным кредитам. Утверждение о том, что ФИО137 получил согласие ФИО1 на отражение в справках Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл заведомо ложных сведений о размере неоплаченных расчетов на возмещение части затрат по инвестиционным кредитам ООО «ПТФ Акашевская», не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Об этом нет никаких показаний свидетелей, нет этих сведений и в результатах ОРМ. ФИО4 показала, что ФИО209 ей не звонил в этот день и никаких указаний касаемо писем Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл в адрес ООО «ПТФ Акашевская» от Главы Республики Марий Эл никогда не получала. ФИО1 не мог осуществить какой-либо звонок ФИО4, поскольку в этот день был занят на церемонии официального вступления его в должность Главы Республики, а показания свидетеля ФИО252 о том, что звонок был сделан по телефону прямой связи из кабинета Главы Республики в кабинет заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия ФИО4, является лишь ее предположением. Считает, что к показаниям Ушаковой следует относиться критически, поскольку она причастна к составлению писем и дача ею показаний о звонке ФИО209 ФИО4 возможна с целью своей защиты. Утверждение о том, что действиями ФИО209 и ФИО4 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства не нашло своего подтверждения. Считает, что никакого отношения к написанию писем Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл в адрес «ПТФ Акашевская» ФИО209 не имеет. Защита считает, что по данному преступлению, предусмотренному ч.2 ст.285 УК РФ, он должен быть оправдан, в виду отсутствия события преступления. Считает, что по ч. 2 ст.285 УК РФ (по эпизоду личных охранников) ФИО1 признан виновным в злоупотреблении служебными полномочиями, которыми он фактически не обладал. Считает необоснованным утверждение о том, что ФИО209 своими умышленными действиями нарушил существенно охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитировав исполнительную власть РФ в глазах своих подчиненных и лиц, проживающих на Республики Марий Эл, и причинил ущерб республиканскому бюджету. Судом не установлено, какие именно права и свободы и каких граждан нарушены действиями ФИО1, чем именно подтверждается подрыв авторитета Главы Марий Эл, Председателя Правительства Республики Марий Эл, дискредитация исполнительной власти субъекта Российской Федерации в глазах подчиненных и лиц, проживающих на территории Республики Марий Эл, вследствие фактов приема на штатные должности в Администрацию Главы Республики Марий Эл ФИО146, ФИО254, ФИО253, Свидетель №1 и ФИО143 Считает, что доказательства того, что данные лица исполняли обязанности личной охраны ФИО209, а не сотрудников секретариата, отсутствуют. Также указывает, что ФИО209 никогда патроны не приобретал, ему дарили только единицы оружия, поручений о приобретении патронов он не давал и никогда их не видел. В деле отсутствуют показания свидетелей, либо иные доказательства, свидетельствующие о помещении лично ФИО1, либо по его указанию другими лицами боеприпасов. Считает, что его причастность к хранению боевых патронов не установлена. Указывает, что при перевозке и помещении ДД.ММ.ГГГГ оружия и боеприпасов в металлический сейф, в квартире ФИО1, Нургалиев и Аников составили и подписали опись перевозимых боеприпасов, не содержащую сведений о боевых специальных патронах, вследствие этого ФИО1 не было известно, что ему привезли в квартиру не только принадлежащие ему единицы оружия с охотничьими патронами, но и боевые патроны. Защита считает, что в действиях ФИО209 отсутствует субъективная сторона преступления – умысел на незаконное хранение боеприпасов, в связи с чем в деянии ФИО209 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.222 УК РФ, и он должен быть оправдан. Просит приговор суда в отношении ФИО209 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор по всем эпизодам.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО177 в защиту ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду того, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельства дела, суд не принял во внимание и не дал соответствующей оценки обстоятельствам, исследованным и установленным в судебном заседании, которые могли существенно повлиять на его выводы, суд использовал в приговоре для установления вины недопустимые доказательства. Ссылаясь на обвинение, предъявленное ФИО1, его показания данные в ходе судебного заседания, показания свидетелей по данному уголовному делу, материалы дела, считает, что представленными государственным обвинением доказательствами не установлено, как отражено в приговоре, что ФИО209 своими указаниями обеспечил первоочередную выплату ООО «ПТФ Акашевская» средств государственной поддержки в <данные изъяты>. Не нашел подтверждения сам факт первоочередной выплаты средств гос. поддержки в адрес данной организации, а также факт выплаты в 2014-2016 г.г. ООО «ПТФ «Акашевская» субсидий с нарушением Правил № 1460, № 55 и № 85. Указывает, что ФИО1, как Глава Правительства Республики Марий Эл, не принимал участия в определении ставки рефинансирования ЦБ РФ, установлении Правительством Российской Федерации размера возмещения в виде процентов от ставки рефинансирования, а также установлении Правительством Российской Федерации лимитов субсидий по Республике Марий Эл. Считает, что он не мог повлиять на объем лимитов субсидий по Республике Марий Эл, так как это не входило в полномочия ФИО1, как Главы Правительства субъекта федерации. Указывает, что Криваш, будучи осведомленным о порядке начисления и выплаты субсидий, к ФИО1 по данным вопросам не обращался. Считает, что возможность выплаты субсидий в первоочередном порядке, в частности для ООО «ПТФ Акашевская», нереальна в силу установленного Правилами № 1460 и Правилами № 85 порядка и регламента выплаты субсидий. Указывает, что без предоставления таких документов должностные лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия республики, в том числе Глава Правительства республики, не имели возможности влиять на решение вопроса о выплате субсидий и дать указания о выплате субсидий в первоочередном порядке. Считает, что иные сельскохозяйственные производители Республики Марий Эл имели право на получение таких же значительных выплат как и ООО «ПТФ Акашевская». Однако данное утверждение несостоятельно и противоречит исследованным материалам дела и показаниям допрошенных свидетелей, согласно которым объем причитающихся ООО «ПТФ Акашевская» субсидий по возмещению процентной ставки по инвестиционным кредитам составлял более 95 % от общей суммы причитающихся субсидий на всех сельхозроизводителей республики Марий эл, в связи с размером кредитного портфеля, чему судом не дано должной оценке в приговоре. Считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы следствия об оказании общего покровительства по службе ФИО209 в отношении ФИО255, в частности при получении средств государственной поддержки ООО ПТФ «Акашевская», таким образом выводы суда в приговоре в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что являются домыслом доводы следствия, отраженные в приговоре как установленное обстоятельство, о намерении ФИО1 получить через посредника взятку в виде денег в особо крупном размере от ФИО137, а также то, что ФИО1 и ФИО137 определили, что передача взятки будет маскироваться ими под якобы приобретение ФИО137 через доверенное лицо обыкновенных и привилегированных именных бездокументарных акций подконтрольного ФИО1 открытого акционерного общества «Тепличное». Указывает, что не нашел подтверждения факт осведомленности ФИО2, как директора 12 региона о начислении и выплате ООО ПТФ «Акашевская» субсидий, тем более в первоочередном порядке, в том числе получения ей данной информации от ФИО1, что ФИО1 показал, что он с ФИО137 никогда не договаривались, в том числе и в период с декабря 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ о передаче взятки в виде денежных средств в сумме 250 017 941 руб. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.К обсуждению сделки купли-продажи акций ОАО «Тепличное» он, ФИО1 в частности суммы сделки, согласованию условий договора, а также подготовки самого договора отношения не имел. Кроме того, указывает, что обвинение не представило доказательств, что поступившие на расчетный счет ООО «Телекомпания 12 регион» в оплату векселей денежные средства были обналичены, и по этой причине, утверждение в обвинении, что предметом взятки являются денежные средства, противоречит материалам дела. Считает, что не представлено доказательства, что ФИО1 каким-либо образом имел отношение к распоряжению поступивших на расчетный счет ООО «Телекомпании 12 регион денежных средств; что стоимость акций ОАО «Тепличное» соответствовала цене согласованной сторонами в договоре. Полагает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы следствия, изложенные в выводах суда в приговоре о намерении ФИО1 получить через посредника взятку в виде денег в особо крупном размере от ФИО137, а также то, что ФИО1 и ФИО137 определили, что передача взятки будет маскироваться ими под якобы приобретение ФИО137 через доверенное лицо обыкновенных и привилегированных именных бездокументарных акций подконтрольного ФИО1 открытого акционерного общества «Тепличное» (далее ОАО «Тепличное»), в связи с чем, полагает, что выводы суда противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам, суд пришел к неверному выводу о виновности ФИО1 и по данному эпизоду ФИО1 должен быть оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

По второму эпизоду (справок) считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; что предъявленном обвинении и в приговоре не указаны конкретные нормы, которые, по мнению следствия, были нарушены ФИО209, а также права, которыми последний злоупотребил. Считает, что совокупностью доказательств, на которые суд сослался в приговоре, не установлен факт какой-либо договоренности ФИО209 с ФИО4 о регулярном предоставлении на основании обращений ФИО137 вышеуказанных писем с внесением в них заведомо ложных сведений, сообщенных ФИО137, необходимых последнему для предоставления в Банк». Полагает, что показания ФИО209 о его неосведомленности о запросе и выдаче писем в адрес ООО ПТФ Акашевская подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не получивших должной оценки судом. Считает, что выводы суда о виновности ФИО1 сделаны на предположениях и домыслах суда, основанных на приведенных в приговоре противоречивых показаниях свидетеля ФИО140, заинтересованной в исходе дела как лицо, являющееся не только непосредственным исполнителем писем Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, но и реестров, бюджетных заявок на выплату субсидий сельхозпроизводителям Республики Марий Эл.

По третьему эпизоду указывает, что в установленном порядке были заключены служебные контракты, согласно которым в установленном порядке указанные лица были трудоустроены и выполняли трудовые функции в секретариате Админитрации главы республики Марий Эл. Ссылаясь на Положение о секретариате Президента (с 01.07.2011 г. - Главы) Республики Марий Эл, указывает, что в период до 2013 г. сотрудники Секретариата не направлялись и соответственно не выезжали в рабочие поездки по территории Республики Марий Эл, а также в командировки, свои функции не исполняли. В связи с этим ФИО1 вынужден был в тот период времени в рабочие поездки по территории Республики Марий Эл, а также в командировках для исполнения функций Секретариата привлекать сотрудников вневедомственной охраны МВД республики, сопровождавших его. Указывает, что в разное время, начиная с 2013 г., ФИО146, ФИО147, ФИО148, Свидетель №1 и ФИО143 самостоятельно обратились в Администрацию Главы Республики Марий Эл с просьбами о трудоустройстве, приняты на вакантные должности в соответствии с требованиями Положения об Администрации Главы Республики Марий Эл на общих основаниях. Решение о принятии их на работу, сроке служебных контрактов, условиях труда, оплате труда, должностных обязанностях принимали без участия ФИО1 Указывает, что в должностные регламенты сотрудников Администрации никогда не вносились требования об исполнении ими функций личной охраны ФИО209; что не установлена корыстная заинтересованность в их трудоустройстве в Администрацию Главы Республики Марий Эл ФИО1; что допрошенные в судебном заседании свидетели из числа секретариата, ФГУП охраны, а также ФИО256, ФИО257, ФИО258 и ФИО259 не подтвердили выполнение функций личной охраны ФИО1 Считает, что что в приговоре не указано, что ФИО1 своими действиями создал препятствия в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении законных интересов граждан или организаций, а также в нарушение требований п.1 ст.307 УПК РФ в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указан способ совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ. Считает, что отсутствует причиненный ущерб, исковые требования удовлетворению не подлежат, а вина ФИО1 не нашла своего подтверждения. Полагает, что ФИО1 признан виновным на предположениях и домыслах суда, основанных на приведенных в приговоре неполных или искаженных судом показаний свидетелей.

По четвертому эпизоду ч.1 ст. 222 УПК РФ, ссылаясь на показания ФИО1, допрошенных свидетелей, материалы дела указывает, что ФИО1 не было известно, что ФИО147, ФИО157 и ФИО154 перевезли на его квартиру, как утверждает обвинение, не только принадлежащие ему единицы оружия с охотничьими патронами, но и 30 боевых специальных патронов калибра 9х39 СП-5 и 17 боевых патронов калибра 7,62х39. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено. Указывает, что протокол задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о подозрении ФИО209 в совершении преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ; что протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушением требований закона, является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинения. Указывает, что, как пояснили лица, участвующие в обыске, сам факт открытия сейфа и изъятия из сейфа оружия и патронов они не наблюдали. Постоянно находились в гостиной, пока обыскивали кабинет, где и находился сейф с оружием. Сотрудники, производящие обыск, пригласили их в кабинет, когда оружие и патроны уже были выложены на стол кабинета. В протоколе обыска отсутствуют сведения, что изъяты 30 боевых специальных патронов калибра 9х39 СП-5 и 17 боевых патронов калибра 7,62х39, что возникают обоснованные сомнения, что боевые патроны, изъятые в ходе обыска, действительно хранились в сейфе у ФИО1, а не были подброшены в момент отсутствия надлежащего контроля за открытым кабинетом, где находилось оружие и патроны, изъятые из сейфа, без соответствующей упаковки. Указывает, что изъятое в ходе обыска оружие и патроны не были осмотрены и сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ следователя ФИО155 направлены начальнику Центра лицензионно-разрешительной работы по Республике Марий Эл ФИО178 В данном сопроводительном письме не указаны цели, в связи с чем направляются изъятые оружие и патроны, а при перечислении направляемых единиц оружий и патронов не указаны 30 боевых специальных патронов калибра 9х39 СП-5 и 17 боевых патронов калибра 7,62х39. Считает, что не факт, что экспертам были представлены именно те патроны, которые до обыска хранились в сейфе в квартире ФИО209 и были изъяты при обыске ДД.ММ.ГГГГ; что эксперты не описали, по каким конкретным признакам (конструкции, форме, весовым и линейным характеристикам, маркировочным обозначениям) отличаются данные патроны, определенные ими как боевые, от охотничьих. Полагает, что вина ФИО209 по данному эпизоду не нашла своего подтверждения представленными доказательствами, а выводы суда являются домыслами и предположениями. Указывает на нарушение принцыпа призумпции невиновности (ст.14 УПК РФ), на нарушения уголовно-процессуального, уголовного законов. Просит приговор в отношении ФИО209 отменить. Оправдать его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), ст. 285 ч.2 УК РФ, ст. 285 ч.2 УК РФ, ст. 222 ч.1 УК РФ., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Отказать в удовлетворении гражданского иска Министерства финансов Республики Марий Эл о взыскании с него в пользу Министерства финансов Республики Марий Эл 8 897 649 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО179 в защиту ФИО2 высказывает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признала, поясняла в судебном заседании, что предъявленное обвинение ей непонятно не только в силу того, что оно не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, но и нормам закона. Считает, что в отношении его подзащитной был нарушен принцип невиновности, что все сомнения, указанные в ходе рассмотрения уголовного дела, были истолкованы против нее. Указывает, что, исходя из представленных суду материалов уголовного дела, ФИО2 и ФИО180 никогда не обсуждали условия совершения сделки по продаже предприятия ОАО «Тепличное». В представленных суду расшифровках телефонных переговоров, а также в расшифровке прослушки разговоров в личном кабинете ФИО209 между ФИО2, ФИО209 и ФИО260 нет ни одного разговора, в котором кто - либо из участников обсуждал условия и способ передачи взятки, сумму взятки, место получения взятки, за что передается взятка. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 при продаже «Тепличное» действовала исключительно в интересах ФИО105, которая в силу своих интересов, приняла решение по продаже указанного предприятия, при этом ФИО2, действовавшая по нотариальной доверенности, выполняла волю ФИО209 как ее подчиненная, выполняя функциональную обязанность, о чем сама ФИО105 поясняла в ходе ее допроса в судебном заседании.Считает, что в материалах дела нет ни одного доказательства осведомленности ФИО2 в вопросах, связанных с получением субсидий предприятием ООО ПТФ «Акашевская». Указывает, что ФИО2 работала на должности генерального директора ООО «Телекомпания 12 регион» с 2008 года и физически не могла осуществлять руководящую функцию на предприятии ОАО «Тепличное». Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели не смогли конкретно пояснить какую, именно функциональную обязанность выполняла ФИО2, и чем именно занималась. Защита считает, что обвинением не представлены доказательства, подтверждающие вину ФИО2 по предъявленному обвинению. Защита полагает, что фактически обычная сделка двух хозяйствующих субъектов представлена в виде взятки, а ФИО2 признана виновной в посредничестве во взятке. Приговором суда установлено, что единственные действия, которые совершила ФИО2 от имени собственника и которые вменяются ей в вину - это в установленном законом порядке по доверенности подписала договор, при этом никакой выгоды имущественного характера она не имела. Кроме того, считает, что судом были нарушены права ФИО2 на непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении дела. Постановлением судьи Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в протокольной форме, ФИО2 была удалена из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Защита считает постановление незаконным, необоснованным, нарушающем право ФИО2 на защиту, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что исключает производство судебного следствия в ее отсутствие. Судом не было принято во внимание, что действия подсудимой ФИО2 направленные на нарушение порядка, носили явно эпизодический характер, были обусловлены действиями фельдшера и недостоверной информацией, содержащейся в сигнальном листе после оказания медицинской помощи, в связи с чем удаление ФИО2 из зала суда до окончания прений сторон при указанных обстоятельствах, не может быть продиктовано необходимостью. Приговор суда в отношении ФИО2 просит отменить, признать по ч.4 ст.291.1 УК РФ не виновной, вынести оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО181 в защиту осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признала в полном объеме, пояснила в судебном заседании, что предъявленное обвинение ей непонятно поскольку оно не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, а также нормам закона. Считает, что вина ФИО2 не доказана и отсутствует событие преступления. Ссылаясь на приговор суда и материалы дела, указывает, что ФИО2 при продаже «Тепличного» действовала исключительно в интересах ФИО105 В материалах дела нет доказательств осведомленности ФИО2 в вопросах, связанных с получением субсидий предприятием ООО ПТФ «Акашевская», также отсутствуют доказательства, что ФИО2 и ФИО1 обсуждали условия совершения сделки по продаже предприятия ОАО «Тепличное». Также ФИО2 не могла осуществлять руководящую функцию на ОАО «Тепличное». Указывает, что никаких противоправных деяний ФИО2 не совершала, а при вынесении приговора судом в отношении нее был нарушен принцип презумпции невиновности и ее права на непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении дела. Считает незаконным, необоснованным, нарушающем право на защиту ФИО2 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 была удалена из зала судебного заседания. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что судом не принято во внимание, что действия ФИО2, направленные на нарушение порядка, носили эпизодический характер и удаление ФИО2 не являлось необходимостью, поскольку после удаления, ФИО2 была допущена в судебный процесс для предоставления права на последнее слово и нарушений порядка с ее стороны допущено не было. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, признать ФИО2 по ч.4 ст.291.1 УК РФ невиновной, вынести оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО182 в защиту ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и постановленным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела был нарушен принцип состязательности в результате чего стороне обвинения было предоставлено необоснованное преимущество в представлении и исследовании доказательств, при этом суд отказал в содействии в предоставлении значительного объема доказательств стороне защиты. ФИО2 была лишена судом возможности участвовать в судебном заседании, суд не учел, что эмоциональная неустойчивость ФИО2 являлась не проявлением грубости или неуважения к суду, а одним из симптомов ее хронических заболеваний (энцефалопатия 2 ст.). При рассмотрении уголовного дела суд не реагировал на замечания стороны защиты о нарушении порядка проведения судебного заседания при предоставлении доказательств стороной обвинения, представители государственного обвинения имели возможность задавать свидетелям обвинения наводящие вопросы, оказывать психологическое давление на свидетелей. Считает, что суд необоснованно освободил ряд ключевых свидетелей обвинения от процессуальной обязанности непосредственно сообщить суду о фактических обстоятельствах дела при отсутствии для этого законных оснований. В результате этого сторона защиты лишилась возможности подвергнуть свидетелей обвинения «перекрестному допросу». Судом в приговоре грубо нарушены правила оценки доказательств, в результате чего в основу приговора были положены предположения и явно недостоверные доказательства. Вывод о достоверности показаний свидетелей обвинения, экспертных заключений, иных письменных доказательств сделан судом необоснованно. Доводы стороны защиты не были проверены надлежащим образом. Результатом рассмотрения уголовного дела стала ошибочная криминализация гражданско - правовых отношений, в которых приняла участие ФИО2 в силу своего должностного положения, являясь руководителем коммерческой организации. Считает, что решение суда не соответствует требованиям Европейской конвенции о правах человека. Просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, прекратить в отношении нее уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО183 в защиту ФИО4 высказывает несогласие с приговором суда. Полагает, что наказание, назначенное ФИО4, является чрезмерно суровым, явно выходящим за рамки принципов справедливости и гуманизма. Считает, что судом фактически не была проанализирована и не отражена возможность назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, и применения положений статей 64 и 73 УК РФ. Полагает, что суду следовало более детально провести исследование личности ФИО4, ее состояния здоровья, семейной ситуации. Также ссылается на судебную практику о назначении по ч.2 ст.285 УК РФ наказания, не связанного с реальным отбыванием наказания. Обращает внимание на смягчающие обстоятельства, положительно характеризующие данные, ее возраст, а также на тот факт, что изначально ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая 15.11.2019г. была изменена на заключение под стражу. Кроме того, указывает, что на момент вынесения приговора, ФИО4 уже находится в условиях изоляции от общества один год и три месяца. С учетом тех обстоятельств, что в срок отбытия наказания ФИО4 надлежит зачесть время содержания под стражей, а в соответствии с пунктом «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, ФИО4 находится под стражей уже половины назначенного ей срока лишения свободы, и она может обратиться с ходатайством об условно - досрочном освобождении. Приговор суда просит в отношении ФИО4 изменить, применить к ней положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО184 и ФИО185 в защиту ФИО4 также высказывают несогласие с приговором суда. Считают назначенное ФИО4 наказание, чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции ссылаются на ее положительно характеризующие данные, возраст, состояние здоровья, иные смягчающие вину обстоятельства, считают, что данные обстоятельства судом учтены не в полном объеме. Просят приговор суда в отношении ФИО4 изменить, назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель ФИО186 считает, что апелляционные жалобы на приговор суда адвокатами ФИО177, ФИО176, ФИО201, ФИО183 ФИО184 и ФИО185 поданы с пропущенным сроком, предусмотренным ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб считает несостоятельными. Считает, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробно привел их сущность в приговоре. Считает, что, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО1 и ФИО2 о несогласии с оценкой доказательств, приведенных в приговоре, считает несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний. Утверждение стороны защиты о том, что вопреки требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ обжалуемый приговор не содержит описания объективной стороны ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 285 УК РФ в части дачи ФИО1 указаний о выплатах за счет средств федерального и республиканского бюджетов субсидий на возмещение части процентной ставки по кредитам ООО «ФИО34», считает неосновательным. Указывает, что приговор содержит конкретные права и обязанности, которыми ФИО1 злоупотребил, совершая преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 285 УК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных. Содержание показаний допрошенных судом лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой. Противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденных, не имеется. Считает голословными и доводы защиты о нарушениях судом ч. 2 ст. 307 УПК РФ, выразившимися якобы в том, что в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии права у иных сельскохозяйственных производителей на получение средств государственной поддержки. При этом судом первой инстанции тщательно проверены и изучены доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела доказательств первоочередности выплат ООО «ФИО34», в том числе с учетом результатов проведенных проверок УФК России по Республике Марий. Доводы защитников ФИО158 и ФИО159 о несоответствии содержания приведенных в приговоре доказательств, доказательствам, полученным в судебном заседании, являются надуманными и не основаны на материалах уголовного дела. При описании содержания разговоров, состоявшихся между фигурантами дела, суд не приводит их полное содержание, а лишь отражает их общий смысл, что не противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Довод защиты об отсутствии в материалах дела судебного решения, на основании которого проведены ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО137 в июне-июле 2015 года является надуманным. Доводы защиты о нарушениях порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, выразившихся в представлении УФСБ России по Республики Марий Эл лишь части полученных результатов необоснованны. Доводы адвоката ФИО182 о том, что ФИО2 была лишена возможности принимать участие в судебном заседании по надуманным основаниям является несостоятельным. Доводы стороны защиты о нарушении требовании ст. 42 УПК РФ, а именно о необоснованном признании Министерства финансов РМЭ потерпевшим по уголовному делу, являлись предметом судебного разбирательства и мотивировано отвергнуты в приговоре. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитники – адвокаты ФИО159, ФИО158 поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, его защитников, просили приговор суда отменить, ФИО1 оправдать по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), ст. 285 ч.2 УК РФ, ст. 285 ч.2 УК РФ, ст. 222 ч.1 УК РФ., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Отказать в удовлетворении гражданского иска Министерства финансов Республики Марий Эл о взыскании с него в пользу Министерства финансов Республики Марий Эл <данные изъяты>.

Осужденная ФИО2, защитник – адвокат ФИО182 поддержали доводы апелляционных жалоб ее защитников. Просили приговор суда отменить, прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Защитник осужденной ФИО4 - адвокат ФИО183 поддержал доводы апелляцинных жалоб защитников ФИО4, просил приговор суда изменить, снизить назначенное ей наказание.

Участвующие в суде апелляционной инстанции прокуроры ФИО187, ФИО186 просили приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданные возражения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4 в совершении преступлений, установленных приговором, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре.

Так, по 1 эпизоду (в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО2 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ ), суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 являлся должностным лицом, выполняяющим функции представителя власти, осуществляющим организационно - рапорядительные и административно-хозяйственные функции, что подтверждается материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: Конституцией Республики Марий Эл, Закона Республики Марий Эл от 18.09.2001года №23-З» О правительстве Республики Марий Эл»; что ФИО1, в силу должностного положения был осведомлен о реализации в соответствии с Правилами № на территории Республики Марий Эл Государственной программы Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Российской Федерации на 2013-2020 годы и принятыми Правилами, утвержденными постановлениями правительства Республики Марий Эл № 85 и 55 предоставления из республиканского бюджета РМЭ государственной поддержки сельхозпроизводства, и за счет средств федерального бюджета, в рамках которой осуществлялась государственная поддержка кредитования в Республике Марий Эл сельхохпроизводителей и ООО «ФИО34», в том числе посредством личного ознакомления с различными документами, их подписания и написания им писем в адрес Министерства сельского хозяйства Российской Федерации с просьбой оказать содействие в обеспечении потребности Республики Марий Эл по возмещению части процентной ставки по инвестиционным и краткосрочным кредитам за счет средств федерального бюджета.

Получение ООО ФИО34 субсидий в первоочередном порядке, помощь ФИО1 и участие в приоретеном и первоочередном получении и распределении субсидий именно в пользу ООО « ФИО34» с целью получения взятки в особо крупном размере подтверждается: показаниями свидетелей, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: ФИО167, ФИО261, ФИО200, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО268, ФИО172, ФИО173, ФИО174, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговре суда, в том числе: стенограммой разговора ФИО209 и ФИО267 ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, в котором отражено содержание разговоров ФИО1 (аудиофайлы) по поводу субсидий для Птицефабрики «Акашевская»; стенограммами телефонных разговоров, зафиксированных в протоколах их осмотра (т. 44 л.д. 1-67,69-169,170-246) и заключениях судебных фонографических экспертиз; письмом Министерства сельского хозяйства Республики Марий Эл, протоколами осмотра бюджетных заявок, расходными расписаниями, сводными реестрами, заявками на кассовый расход, актами от 22.12.2017г., внеплановой выездной проверки УФК по РМЭ и Счетной Палаты РМЭ от 28.12.2017г. (т.157л.д.7-23, л.д.167 л.д.50-51, 80-103,154-265,т.168 л.д.1-79,т. 166 л.д.18-211, 213-241).

Суд обоснованно указал, что на декабрь 2014 года ФИО1 являлся фактическим владельцем ООО «Телекомпания 12 регион», ОАО «Тепличное», ООО «Июнь 2006», ООО «Кардинал», ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «Марийский цемент», ООО «Чукшинский карьер», ОАО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой», ООО «Воскресенский парк», что подтверждается показаниями свидетелей, положенных в основу приговора и подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: ФИО269, ФИО270, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО271, ФИО272, ФИО127, ФИО191, ФИО273, ФИО196, ФИО105, ФИО274, ФИО204, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра протоколов заседаний совета директоров в ОАО «Тепличное» (т. 60 л.д. 14-17), аудиофайлами, содержание которых изложено в приговоре суда (протоколы осмотра и прослушивания т. 44 л.д. 1-67, л.д.170-246, т. 165 л.д.26-60), решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25.11.2019г.(т.247 л.д. 1-117), в котором указывается о номинальном характере участия ФИО105 в управлении обществ ООО «Июнь 2006», ООО «Кардинал», ООО «Телекомпания 12 регион», а также оформленного на указанные общества и ФИО105 имущества (включая денежные средства), и что фактическим собственником их является ФИО1, протоколом осмотра регистрационных дел ООО Телекомпания 12 регион, ООО «Июнь 2006», ООО «Кардинал» (т. 147 л.д. 159-164, т.26 л.д. л.д. 189-240), протоколом обыска в жилище ФИО1 (т. 78 л.д. 8-48), в ходе которого обнаружены и изъяты документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Телекомпания 12 регион», ОАО «Тепличное», протоколов осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО105 (т. 72 л.д. 96-118, 119-140).

Суд правильно указал, что ФИО1 пытался избавиться от убыточного ОАО Тепличное к декабрю 2014 года, что подтверждается, доказательствами, подробно изложенными в приговре суда, в том числе: показаниями свидетелей, положенных в основу приговора; ФИО127, ФИО191, ФИО105, материалами уголовного дела: финансовыми документами о состоянии ОАО «Тепличное».

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что сделка купли - продажи ОАО «Тепличное» была фиктивной, покупка «Тепличного» была навязана лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, и эта покупка была экономически невыгодна и нецелесообразна для лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, что имела место быть взятка, которая была завуалирована под сделку продажи акций.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля ФИО127, что в 2014 г. ФИО1 «убедил» ФИО137 приобрести «Тепличное»; аудиофайлами 13-35-07 от 29.12.16г. с разговором ФИО209 и ФИО279, в котором ФИО209 о передаче Тепличного ФИО280 говорил «ну я предложил такой вариант» (протокол осмотра и прослушивания т. 44 л.д. 170-246); аудиофайлом «07-04-2016_12-28-30.wav» с записью разговора ФИО1 и ФИО2, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО1, в котором ФИО209 проговаривает указанную договоренность с ФИО284 и размер взятки «он заплатил мне двести миллионов,.. осталось пятьдесят», а также показаниями свидетелей Щербаковой, Сергеева, Одинцова, ФИО192, ФИО127, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО285, материалами уголовного дела: заключениями экспертиз, в том числе: судебной комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 2617, 2875/15-1 (т. 139 л.д. 217-236), заключением оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 139 л.д. 26-152), согласно которой рыночная стоимость 33487 штук обыкновенных и 5560 штук привилегированных именных бездокументарных акций ОАО «Тепличное» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, что вдвое меньше стоимости, за которую лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, опосредованно через ФИО286 приобрел акции.

Виновность ФИО2 в совершении установленного судом преступления, подтверждается показаниями свидетелей, положенных в основу приговора, в том числе: ФИО196 о доверительных отношениях ФИО180 и ФИО2; ФИО105, что именно ФИО2 поставила в известность формального собственника акций ФИО105 о том, что будет договор купли-продажа акций с оплатой поэтапно векселями, которые потом будут переданы как займ в ООО Телекомпания 12 регион, что именно ФИО2 озвучила ФИО105 общую стоимость и цену каждой акции, необходимость оформления доверенности на ее - ФИО2 имя, организовывала подписание ФИО105 необходимых документов; показаниями свидетеля ФИО191, что именно ФИО2осуществляла управлением организациями, фактически принадлежащими ФИО180, именно ФИО2 согласовывала с ФИО180 все финансовые и комерческие вопросы, сопровождала сделки; показаниями свидетеля ФИО193, из которых следует, что она по поручению ФИО2 изготовила проект договора купли продажи 39047 обыкновенных и привилегированных именных бездокументарных акций ОАО Тепличное за <данные изъяты>, согласно которого ФИО106 якобы приобретала акции у ФИО105, а также материалами уголовного дела, в том числе: заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, на векселях выполнены ФИО2 и главным бухгалтером ООО «Телекомпания 12 регион» Андреевой (т. 144 л.д. 46-112).

Суд обоснованно указал, что многочисленные разговоры, проходящие в кабинете у главы РМЭ ФИО1 между ним, лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2, в том числе с участием ФИО127, а также многочисленные телефонные переговоры, имевшие место между названными лицами о передаче взятки, завуалированной под выпуск и расчет векселями, зафиксированные в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение», отраженные в протоколах осмотра и неоднократные требования ФИО1 и ФИО2 к лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о предоставлении векселей, о необходимости расчета за акции, подтверждают не только осведомленность ФИО2 о получении взятки ФИО1, но и ее участие в совершении ею посредничества в передаче этой взятки, путем не только организации передачи взятки посредством фиктивной сделки купли-продажи акций ОАО «Тепличное» от ФИО287 к ФИО105 и от ФИО105 в ООО Телекомпания 12 регион, но и в истребовании с взяткодателя – лица, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, оплаты ее векселями по ранее достигнутой договоренности.

Совокупность приведенных в в приговоре доказательств подтверждает правильность выводов суда о фактическом получении ФИО180 взятки при посредничестве ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере.

Предметом взятки является вся сумма денежных средств, которая не подлежит уменьшению, по доводам стороны защиты, поскольку эта сделка была навязана лицу, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, приобретать данное предприятие он не намеревался.

Каких-либо противоречий в выводах суда, влияющих на правильность принятого судом решения, в том числе по размеру предмета взятки, как об этом указывается в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

По эпизоду №2 (справки) виновность ФИО1, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО167, что в августе 2015г. ФИО1 просил его подготовить для ФИО288 письма с указанием в них периода задолжности по субсидиям перед ПФА в пользу последнего; он отказался; в сентябре 2015г. ФИО289 принёс ему на подпись такое письмо, но он отказался его подписать; впоследствии узнал, что письмо подписала ФИО4;

показаниями свидетеля ФИО290 о телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ФИО1, после которого ФИО4, ссылаясь на указания ФИО1, давала ей указания подготовить справки с конкретным текстом, и ею были изготовлены справки (письма) с ложными сведениями;

показаниями свидетеля ФИО291, которая готовила аналогичную справку № 05-40/465 от ДД.ММ.ГГГГ и которой ФИО292 рассказывала об обстоятельствах изготовления справок № 05-43/404 от ДД.ММ.ГГГГ, 05-43/437 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО «ФИО34» с заведомо ложными сведениями, которые выражались в указании иных периодов, за которые Птицефабрика получила субсидии о полноте полученной гос.поддержки именно по приказу ФИО4, которая ссылалась на прямое указание ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО293, которому ФИО295 и ФИО294 рассказывала об обстоятельствах их составления по указанию ФИО1;

показаниями осужденной ФИО4, данными в ходе предварительного следствия от 04.04.2017г. (т. 203 л.д. 12-13), 23.11.2017г. (т. 203 л.д. 92-100), 30.11.2017г. (т. 203 л.д. 101-109), явке с повинной об указании в справках о большем, чем на самом деле периоде задолженности перед ООО «ФИО34» по субсидиям; показаниями ФИО4 17.11.2017г. (т. 203 л.д. 86-88), что ФИО296 сообщал ей, каким должно быть содержание справок;

показаниями свидетеля ФИО297, ФИО298, подробно изложенными в приговоре суда, а так же материалами уголовного дела, в том числе: Конституцией Республики Марий Эл, Закона Республики Марий Эл от 18.09.2001года №23-З» О правительстве Республики Марий Эл», телефонными разговорами между ФИО4 и ФИО299, ФИО300 и ФИО301 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в стенограммах №№ 1,2 от ДД.ММ.ГГГГ и 14.10.2015г (Том 156 л.д. 68, 71-72), в протоколах осмотра и прослушивания (т.165 л.д.1-85); справками МСХ РМЭ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 05-43/404 от ДД.ММ.ГГГГ, 05-43/437 от ДД.ММ.ГГГГ, 05-40/465 от ДД.ММ.ГГГГ, 05-40/123 от ДД.ММ.ГГГГ, 05-40/140 от 13.05.2016г.; документами на право получения субсидий ООО «ФИО34», включая сводные реестры на выплату субсидий за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Марий Эл, заявками на кассовый расход, направляемые министерством в Управление федерального казначейства по Республике Марий Эл (т. 160 л.д.148-157, 159-175, 176-212), письмами Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл (т.160 л.д.122-123, 125-126, 128-134, 136-140, 142-143), а также результатами проведенной оперативно-розыскной деятельности, протоколами выемок, осмотра предметов и документов, заключениями экспертиз, подробно изложенными в приговоре суда.

Выводы суда о совершении указанных преступлений ФИО180 и ФИО4 надлежащим образом мотивированы в приговоре. Судом установлено должностное положение ФИО180 и ФИО4, использование ими своих служебных полномочий вопреки интересам службы; свидетели ФИО167, ФИО140, ФИО194, Бурасов подтвердили обстоятельства изготовления в 2015-2016 гг. по указанию ФИО1 и ФИО4, в интересах ООО «ФИО34» подконтрольной лицу дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, справок Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл с заведомо ложными сведениями о периодах и размере задолженности по выплате средств государственной поддержки; свидетели - сотрудники АО «Россельхозбанк» подтвердили обстоятельства предоставления в банк вышеуказанных справок с заведомо ложными сведениями, которые послужили основанием для последующего предоставления ООО «ФИО34» кредита. Судом надлежащим образом мотивировано, что преступление ФИО209 и ФИО4 совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, что указанными незаконными действиями ФИО1 и ФИО4 подорвали авторитет органов государственной власти Республики Марий Эл, дискредитировали исполнительную власть данного субъекта Российской Федерации в глазах своих подчиненных, сотрудников АО «Россельхозбанк» и лиц, проживающих на территории Республики Марий Эл. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их опровержения.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно наряду со ст.290 УК РФ квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.285 УК РФ (эпизод 2, справки), являются несостоятельными.

По смыслу уголовного закона взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ст. 290 УК РФ и соответствующей статье особенной части УК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которому совершение должностным лицом за взятку действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями.

Поскольку часть действий, совершенных ФИО1 в пользу взяткодателя, составляли самостоятельное преступление, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденного ФИО1 как состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, так и состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ (эпизод № 2, справки).

По эпизоду №3 (эпизод личных охранников) виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО302, из которых следует, что структуру Администрации устанавливал сам ФИО209;

показаниями свидетелей ФИО303, из которых следует, что именно ФИО1 неоднократно давал незаконные указания вносить соответствующие изменения в штатное расписание Администрации Главы Республики Марий Эл для последующего назначения на должности государственной гражданской службы Республики Марий Эл ФИО146, Свидетель №1, ФИО143, ФИО148, ФИО147;

показаниями свидетелей ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО150, ФИО309, из которых следует, что ФИО146, Свидетель №1, ФИО143, ФИО148, ФИО147 в период их работы в Администрации Главы РМЭ не имели офисной техники, отдельных рабочих мест, не занимали служебных кабинетов, находились либо в приемной ФИО1, либо в помещении «дежурной части» поста охраны, в коридоре на пятом этаже Дома Правительства РМЭ. Они не исполняли обязанностей, указанных в их должностных регламентах, а именно не выполняли делопроизводственные, организационно-технические, контрольные и иные обеспечительные функции, выполнение которых является обязанностью работников секретариата, не получали для работы документы в качестве исполнителей и бланки, копировально-множительные работы; указанные лица занимались исключительно деятельностью, связанной с обеспечением личной безопасности ФИО1, являлись личными охранниками Главы РМЭ ФИО1 и подчинялись непосредственно ФИО1, никто другой не ставил перед ними задач;

показаниями свидетелей ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО150, ФИО315, ФИО316, из которых следует, что объем и содержание обязанностей, выполняемых ФИО147, ФИО146, Свидетель №1, ФИО143, ФИО148, определялись ФИО1 и обусловливались приоритетностью и первоочередностью обеспечения его безопасности;

показаниями свидетелей ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323 и ФИО324, из которых следует, что ФИО325 и ФИО326 осуществляли контроль и взаимодействие с сотрудниками ФГУП Охрана, инструктировали их, ставили им задачи кому что делать, давали вводные команды и именно для обеспечения личной безопасности ФИО209;

показаниями представителя потерпевшего ФИО202, подробном изложенными в приговоре суда, которая поддержала гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, в том числе: расчетными и платежными ведомостями, списками перечисляемой в банк заработной платы, реестрами денежных средств с результатами зачислений по реестрам, приходными кассовыми ордерами (т. 187 л. д. 3-11, л.д. 12-32, 33-85; т. 188 л.д. 1-76; т. 189 л.д. 1-72; т. 190 л.д. 1-159; т. 191 л.д. 1-250), справками о доходах в отношении ФИО147, ФИО146, о получении ими в 2013-2016 гг. дохода в Администрации Главы РМЭ, представленными Письмом ИФНС России по <адрес> РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 186 л.д. 209, 211-228), заключением бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 143 л.д. 182-213), согласно которому ФИО147, ФИО146, Свидетель №1, ФИО143, ФИО148 было выплачено денежных средств на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, как Глава Республики Марий Эл, не имел права на государственную охрану и социальную гарантию в виде личной охраны, вместе с тем для обеспечения личной охраны за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл, избежав оплаты охранных услуг за счет собственных денежных средств, а потому действуя незаконно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, которая выразилась в обеспечении себя постоянной личной охраной, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, издал распоряжения об изменениях в структуре Администрации Главы Республики Марий Эл, давал незаконные указания подчиненным сотрудникам Администрации Главы РМЭ о трудоустройстве ФИО147, ФИО146, Свидетель №1, ФИО143, ФИО148, после трудоустройства указанные лица не исполняли возложенные на них служебные обязанности, а исключительно обеспечивали до 13.04.2017г. личную охрану ФИО180, не проходили государственную гражданскую службу Республики Марий Эл, вместе с тем по указанию ФИО180 им устанавливались ненормированные служебные дни, выплачивалось денежное содержание, предоставлялись ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска, присваивались классные чины государственной гражданской службы Республики Марий Эл, выдавались под отчет денежные средства на командировочные расходы, начислялись страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, обязательному медицинскому страхованию и в фонд социального страхования работников Администрации Главы Республики Марий Эл и было выплачено за период с марта 2013 года по май 2017 года 8<данные изъяты>, чем был причинен ущерб на указанную сумму республиканскому бюджету Республики Марий Эл

Доводы стороны защиты о нарушении требований ст. 42 УПК РФ, а именно о необоснованном признании Министерства финансов РМЭ потерпевшим по уголовному делу, проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были опровергнуты судом.

При этом, судом верно указано, что Администрация Главы РМЭ не является финансовым органом, осуществляющим составление и организацию исполнения бюджета субъекта Российской Федерации. Вместе с тем, таким органом является Министерство финансов Республики Марий Эл, которое исполняет республиканский бюджет, осуществляет управление доходами, расходами и источниками финансирования республиканского бюджета Республики Марий ЭЛ и вправе осуществлять операции со средствами республиканского бюджета Республики Марий Эл.

По эпизоду №4, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждается совокупностью доказтельств, исследованных в судебном заседнии и подробно изложенными в приговоре суда, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО327, что ФИО209 лично помещал подаренное ему оружие в шкаф; показаниями свидетеля ФИО328, что ФИО209 в его присутствии лично проверял оружие и патроны в шкафу; показаниями свидетеля ФИО329, что ФИО209 сообщал ему, что оружие и патроны в шкафу в кабинете поста охраны принадлежат ему; показаниями свидетелей ФИО330 и ФИО331 об указании ФИО209 именно перевезти, и не только оружие, но и боеприпасы; показаниями свидетеля ФИО332, что в мае 2015г. ФИО209 в своем рабочем кабинете в Доме Правительства устно поручил ему перевезти из кабинета, где оно хранилось, в квартиру ФИО209 не только охотничье оружие, но и патроны, и боеприпасы к нему; показаниями ФИО195 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО333 дожидался возвращения ФИО209 с работы; показаниями эксперта ФИО156 об основных признаках отличия боевых патронов, от охотничьих.

Кроме того, виновность осужденного по данному эпизоду подтверждается материалами угловного дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: материалами личного учетного дела ФИО1 как владельца гражданского оружия № М-115 (т. 136 л.д.84-114), рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>(т. 70 л.д. 8-16), протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, заключением баллистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, (т. 144 л.д. 202-217), заключением дополнительной баллистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, (т. 145 л.д. 15), а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Доводы ФИО209 и его защитников о незаконности проведенного в его квартире обыска ДД.ММ.ГГГГ что изъятое в ходе обыска оружие и патроны не были осмотрены; что имеются сомнение, что именно изъятые в его квартире и именно боевые патроны были направлены в Центр ЛРР по РМЭ, а затем сданы на ответственное хранение на склад МВД по РМЭ и представлены на баллистическую экспертизу, что патроны подбросили в его жилище, проверялись судом первой инстанции однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были опровергнуты судом с указанием мотивиов принятого решения.

При этом, суд обоснованно указал, что обыск в квартире ФИО1 проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессульного закона, с участием представителя жилищной управляющей организации и законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО180, органа опеки, и никто из участников обыска не подтвердил, что патроны были подброшены, напротив понятые, а так же иные участвующие лица сообщили, что изъятое было занесено в протокол обыска и указанное в нем соответствует действительным обстоятельствам данного процессуального действия.

Из показаний свидетелей ФИО334, ФИО335, ФИО336 следует, что изымаемые предметы сразу предьявлялись участникам обыска, сразу описывались в протоколе обыска следователем, дверь в помещение, где складывалось изымаемое следователем, закрывалась, изъятые предметы были упакованы, опечатаны и упаковка была подписана участниками. Фактов замены, подмены, подбрасывания патронов никто их участников обыска не фиксировал.

Эксперт ФИО337 пояснил, что патроны на экспертизу поступили в упаковке с печатями, упаковка не имела следов вскрытия, нарушений, что так же нашло отражение в заключении баллистических экспертиз.

Вопреки доводам стороны защиты, ссылка суда в мотивировочной части приговора на конкретную норму ФЗ № 150 ФЗ « Об оружии» и Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 « О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оржия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не свидетельствует о нарушениеи требований ст.252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО4 в совершении преступлений, установленных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4 и их виновности. Нарушений требований ст.252 УПК РФ не допущено.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4 квалифицированы правильно:

по 1 эпизоду:

ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № 324 от 03.07.2016г.) как получение должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, а также за незаконные действия, совершенные в особо крупном размере;

ФИО2 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 324 от 03.07.2016г.) как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере;

По эпизоду №2 ( справки):

ФИО1 по ч. 2 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

ФИО4 по ч. 2 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

По эпизоду №3 ( личные охранники):

ФИО1 по ч. 2 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

По эпизоду №, действия:

ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Квалификация действий осужденных судом мотивирована, с данной оценкой суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для ее опровержения.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, оправдании их, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, применение редакции ФЗ № 324 от 03.07.2016г по эпизоду №1 (в отношении ФИО1, ФИО2) судом надлежащим образом мотивировано. Оснований для опровержения данного вывода суда, судебная коллегия не усматривает.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, с которой судебная коллегия соглашается.

Показания осужденных оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, им судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4 об их невиновности, об отсутствии состава преступления по всем инкриминируемым им преступлениям, судом проверена, однако не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора осужденных лицами, показания, которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Представленные суду апелляционной инстанции стороной защиты дополнительные материалы, касающиеся свидетеля ФИО191, в том числе: копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не относятся к рассматриваемому уголовному делу, не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности ФИО191 по настоящему уголовному делу и не ставят под сомнение правдивость его показаний.

Возникшие расхождения в показаниях свидетелей были выяснены в ходе судебного разбирательства и оценены судом.

Доводы жалоб о нарушениях, допущенных при допросе свидетелей, ограничения права защиты для допроса свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания видно, что судом по делу обеспечены стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей.

Вопреки доводам стороны защиты, допрос всех лиц, участвующих в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе свидетелей ФИО106, ФИО127, ФИО196, ФИО131, проводился в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом положений ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО196 была повторно допрошена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля - адвоката ФИО338, мотивировав принятое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

В приговоре приведены показания всех свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, в том числе, на которые указывает сторона защита в своих апелляционных жалобах.

Вопреки доводам стороны защиты, показания осужденных, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, оглашались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом положений ст.ст. 276, 281 УК РФ, и приведены в приговоре.

Несостоятельным является и утверждение стороны защиты о том, что приведенные в приговоре показания отдельных свидетелей, противоречат их содержанию, отраженному в протоколе судебного заседания.

Содержание показаний осужденных, свидетелей и других доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

При этом, по смыслу закона, в приговоре не требуется приводить показания допрошенных лиц полностью в том виде, в каком они отражены в соответствующих протоколах.

Несоответствия, содержащиеся в протоколе судебного заседания, проверялись судом первой инстанции, замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Доводы стороны защиты о том, что приведенное в приговоре содержание аудиофайлов, не соответствует содержанию соответствующего разговора, являются несостоятельными.

Содержание аудиофайлов с записью разговоров, изложенное в приговоре, соответствует их содержанию, изложенному в материалах уголовного дела,в том числе: стенограммах, протоколах осмотра и прослушивания фонограмм, где отражено дословное содержание и тексты разговоров.

При этом, по смыслу закона, в приговоре не требуется приводить содержание аудиофайлов с записью разговора полностью.

Вопреки доводам стороны защиты, искажений содержания аудиофайлов, приведенных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты заключений экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Экспертизы, положенные судом в основу обвинительного приговора были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. Заключение экспертов полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года, а потому сомневаться в правильности сделанных ими выводов, у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имелось оснований не доверять заключению оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО197, поскольку данное заключение является обоснованным и мотивированным. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствует положениям Федерального Закона РФ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ", экспертом, обладающим специальными познаниями в данных областях, имеющим стаж работы и соответствующую квалификацию.

В этой связи представленные стороной защиты выписки из единого государственного реестра юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, где отражены сведения в отношении ФИО197, не ставят под сомнение указанное заключение эксперта.

Представленный суду апелляционной инстнации отчет № индивидульного предпринимателя ФИО198 по определению рыночной стоимости предприятия ОАО «Тепличное» не подписан лицом, его составившим (лист отчета 92).

Кроме того, данный отчет № не опровергает выводов оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отчете установлена рыночная стоимость предприятия ОАО «Тепличное» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка акциям предприятия ОАО «Тепличное» на инкриминируемый по настоящему уголовному делу период.

В этой связи судебная коллегия считает, что представленные суду апелляционной инстанции решения судов, в том числе: Решение арбитражного суда г. Йошкар-Ола от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Первого апелляционного арбитражного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, а тажке выписка из единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана кадастровая стоимость объекта недвижимости тепличного комплекса первого отделения, не опровергают выводов суда, изложенные в приговоре и не ставят под сомнение заключение оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом дана надлежащая оценка и представленным суду первой инстанции стороной защиты заключениям специалистов. С данной оценкой суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для ее опровержения.

Представленные суду аппелляционной инстанции стороной защиты акт проверки законности, результативности (эффективности) использования средств республиканского бюджета Республики Марий Эл, направленных на возмещение части процентной ставки по инвистиционным и краткосрочным кредитам ООО «ФИО34» за 2010-2015 годы, от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос Врио Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий – Эл от ДД.ММ.ГГГГ № не опровергают выводов суда о первоочередности получения сбсидий ООО «ФИО34» с учетом совокупности доказательств, изложенных в приговоре суда.

Из представленного суду апелляционной инстанции документа о вызове в суд первой инстанции ФИО137 не свидетельствует о том, что его явка в суд была признана судом обязательной, а лишь указывает на то, что судом оказывалось содействие стороне защиты в вызове данного лица.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов суда о виновности осужденных с учетом совокупности доказательств, изложенных в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденных, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе: показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, протоколов следственных действий, результатов оперативно-розыскных мероприятий, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд привел в приговоре мотивы, по которым им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания результатов ОРД недопустимыми доказательствами не имеется.

Приведенные в приговоре результаты ОРД, в том числе наведение справок, прослушивание телефонных переговоров, наблюдение, получены в ходе ОРМ, на основании постановлений о проведении ОРМ, были рассекречены и предоставлены следствию и суду в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ, ФЗ от 12.08.1995года № 144-ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» при получении разрешений на проведение ОРМ в Казанском гарнизонном военном суде, не допущено.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Таким образом, доводы стороны защиты о недопустимости доказательств по делу, их ненадлежащей оценке, судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе, на которые указывается в апелляционных жалобах и, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении настоящего уголовного дела не допущено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для возвращения уголовного дела для выполнения требований ст. 237 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ, не опровергает выводов суда о виновности осужденных, в совершении преступлений, установленных приговором суда.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Права осужденных, в том числе право на защиту, положения ст.14 УПК РФ, не нарушены.

Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, вопрос о территориальной подсудности настоящего уголовного дела разрешен Постановлением Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно, в соответствии с ч.3 ст.258 УПК РФ, в связи с неоднократным нарушением порядка и регламента судебного заседания, после неоднократного предупреждения, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удалении из зала судебного заседания до стадии судебных прений осужденной ФИО2 Данное решение судом мотивировано. Оснований для его опровержения не имеется. Удаление ФИО2 из зала судебного заседания не нарушило ее процессуальных прав, поскольку от их реализации в установленной процессуальным законом форме она добровольно отказалась, продемонстрировав вызывающим поведением пренебрежение установленного в судебном заседании порядка. В судебном заседании суда первой инстанции участвовал защитник ФИО2, право на защиту осужденной нарушено не было. Допуск ФИО2 к ее допросу в суде первой инстанции, как максимилизация ее право на защиту, не противоречит ранее принятому решению, как законным мерам, предусмотренным ч.3 ст.258 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные суду апелляционной инстанции решения Верховного Суда РФ, в том числе Постановление Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом постановления Европейского Суда по правам человека, отменены ряд судебных решений в отношении ФИО2, связанные с продлением срока содержания под стражей по настоящему уголовному делу, не опровергает выводов суда о виновности ФИО2 и других осужденных в совершени установленных приговором суда преступлений, и не свидетельствует о том, что судом незаконно принято решение об удалении ФИО2 из зала судебного заседания до стадии судебных прений.

Кроме того, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, зачтено судом ФИО2 и другим осужденным, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Доводы стороны защиты о ненадлежащем качестве системы видеоконференц - связи при допросе свидетелей в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо нарушений при допросе лиц путем использования видеоконференц-связи в суде первой инстанции, допущено не было.

Также необоснованными являются доводы стороны защиты и о других нарушениях норм уголовно-процессуального закона, которые, как указывается в жалобах, были допущены органами следствия и судом, поскольку таких нарушений уголовно-процессуального закона из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда при постановлении приговора.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Представленные суду апелляционной инстанции стороной защиты дополнительные материалы не опровергают выводов суда о виновности осужденных и не ставят под сомнение правосудность постановленного приговора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО4 в совершении установленных приговором суда преступлений.

Вопреки доводам государственного обвинителя ФИО186, изложенным в возражениях, судебная коллегия не усматривает нарушений сроков подачи апелляционных жалоб на приговор суда адвокатами ФИО177, ФИО176, ФИО201, ФИО183 ФИО184и ФИО185

При назначении наказания осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО4, каждому, судом учтены положения ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного каждым преступления, роль и степень участия каждого в совершении преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из 4 эпизодов, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, ФИО4, каждого – состояние их здоровья, наличие заболеваний, в том числе хронических, возраст каждого, наличие наград, поощрений и благодарностей у каждого, у ФИО1 так же наличие на иждивении сына студента ФИО180, а у ФИО4 наличие на иждивении престарелой матери и ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ по эпизодам № 1 (290 ч.6 УК РФ), № 3 (285 ч.2 УК РФ) и № 4 (222 ч.1 УК РФ) не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, судом обоснованно в соответствии с п. «в» и п. «г» ч.1 ст. 63 УК РФ признано - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и особо активная роль в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ст. 285 ч.2 УК РФ (эпизод № 2), судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для опровержения вывода суда о признании в отношении ФИО4, ФИО1 указанных обстоятельств, отягчающими, не имеется. Данные выводы суда основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом при назначении наказания учтены данные о личности осужденных, в том числе, что ФИО1 не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, семейное положение; осужденной ФИО2, в том числе, что она не судима, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, имеет постоянное место жительства и регистрации, семейное положение; осужденной ФИО4, в том числе, что она не судима, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, имеет постоянное место жительства и регистрации, семейное положение.

Назначаение осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО4 наказания в виде лишения свободы, судом мотивировано. Данный вывод судебная коллегия признает правильным.

Судом также мотивировано решение о назначении дополнительных наказаний, а именно: ФИО209 по ст. 290 ч.6 УК РФ и ст. 222 ч.1 УК РФ со штрафом, ФИО2 по ст. 291.1 ч.4 УК РФ со штрафом, ФИО4 и ФИО1 по ст. 285 УК РФ с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного (муниципального) самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО180, ФИО2, ФИО4 положений ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для освобождения осужденных каждого от уголовной ответственности.

Суд обоснованно указал, что оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ в отношении ФИО4 не имеется.

При назначении размера дополнительного наказания ФИО180 по ст. 290 ч.6 УК РФ, по ч.1 ст.222 УК РФ и ФИО2 по ст. 291.1 ч.4 УК РФ в виде штрафа, каждому, суд учел материальное и семейное положение каждого.

Суд, учитывая, что санкция ч.6 ст. 290 УК РФ и ч.4 ст. 291.1 УК РФ в редакции ФЗ № 97 от 04.05.11г., не предусматривала обязательного наказания, назначаемого одновременно с лишением свободы в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом положений ст.10 УК РФ, пришел к выводу не назначать данного наказания ФИО1 и ФИО2, именно по санкции статьей ч.6 ст. 290 УК РФ и ч.4 ст. 291.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 324 от 03.07.2016г).

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 по ст. 290 ч.6 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применить к нему положения ст. 47 ч. 3 УК РФ и назначить дополнительное наказание в виде лишения права ФИО1 занимать должности в государственных органах, органах местного (муниципального) самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий. Выводы суда мотивированы, с чем соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.6 УК РФ, ст. 285 ч.2 УК РФ, ст. 285 ч.2 УК РФ суд обоснованно применил положения ст. 48 УК РФ и лишил ФИО1 государственных наград «За заслуги перед Отечеством» 1V степени, ордена «Дружбы». С данными выводами суда судебная коллегия также соглашается.

Также судом обоснованно назначено ФИО1 наказание в соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства предусмотренные законом, и ФИО180, ФИО2, ФИО4 назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного осужденным ФИО180, ФИО2, ФИО4 наказания судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно определил вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, как исправительная колония строгого режима, а также суд обоснованно определил вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 и ФИО4 должны отбывать наказание, как исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам стороны защиты, гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, и с ФИО180 в пользу Министерства Финансов Республики Марий Эл обоснованно взыскано в возмещение имущественного вреда 8 897 649 рублей 85 копеек.

Судом в соответствии с требованиями закона, п.11 ст.299 УПК РФ, разрешен вопрос по имуществу, на который наложен арест. Вопреки доводам стороны защиты, решение суда по данному вопросу обоснованно и мотивировано.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 ч. 3 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

С учетом требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

В обжалуемом приговоре приведены показания свидетеля ФИО128 о том, что ФИО137 говорил ему о приобретении ОАО Тепличное, как о совершенной им «компенсации», в том числе за покровительство ФИО1

Однако протокол судебного заседания не содержит дословно указанных фраз, что свидетельствует о том, что приведенные показания свидетеля ФИО128 подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение показаний свидетеля ФИО199 в данной части, не опровергают выводов суда о виновности ФИО1, поскольку его вина в совершении преступлений, в том числе предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, подтверждается совокупностью иных доказательств, положенных судом в основу приговора.

Кроме того, согласно ч.4 ст.308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемый приговор и внести в резолютивную его часть указание, что штраф, назначенный ФИО1 и ФИО2 в качестве дополнительного наказания, подлежит взысканию на счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации с приведением соответствующих реквизитов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 изменить:

- исключить из приговора указания на показания свидетеля ФИО128 о том, что ФИО137 говорил ему о приобретении ОАО Тепличное, как о совершенной им «компенсации», в том числе за покровительство ФИО1;

- внести в резолютивную часть приговора указание о том, что штраф, назначенный ФИО1 и ФИО2 в качестве дополнительного наказания, подлежит взысканию на счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации: расчетный счет №; банк получателя: Операционный департамент Банка России //Межрегиональное операционное УФК г. Москва; БИК банка 0245011901; получатель: Межрегиональное операционное УФК г. Москва (Следственный комитет Российской Федерации л/с 04951004170); ИНН получателя: 7701903677; КПП получателя: 770101001; ОКТМО 45375000; КБК 417 116 03121 01 0000 140; УИН: 0.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов ФИО158 и ФИО159, ФИО177, ФИО176, ФИО179, ФИО201, ФИО182, ФИО184 и ФИО185, ФИО183, с дополнениями к апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов ФИО158, ФИО159, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденным разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Решение по делу № 22-2761/2021 от 13.04.2021

22-2761/2021

Документы

Детальная проверка физлица