Решение по делу № 33-1876/2024 от 05.03.2024

            Председательствующий: Куликаева К.А.                           Дело № 33-1876/2024

            № 2-718/2023

            55RS0038-01-2023-000851-89

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Омск     27 марта 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Лисовского В.Ю.,

    судей Будылки А.В., Лозовой Ж.А.,

    при секретаре Ляхове Д.И.

    рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Матвеевой В.С. на решение Черлакского районного суда Омской области от 25 декабря 2023 года по исковому заявлению Матвеевой В. С. к Сочневой О. В. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ничтожной сделки.

    Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Матвеева В.С. обратилась с иском к Сочневой О.В. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что является лицом преклонного возраста, а ответчик приходится ей внучкой. По просьбе ответчика она 11.02.2015 подписала договор дарения жилого дома и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: ул. <...>. Однако после оформления договора дарения отношение внучки к ней изменилось. Просила суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 11.02.2015 квартиры с кадастровым номером <...>, общей площадью 57,5 кв.м., приусадебного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 593 кв.м, расположенных по адресу: ул. <...>, заключённый между Матвеевой В.С. и Сочневой О.В.; аннулировать в ЕГРН записи № <...> и № <...> от 26.02.2015 о регистрации права собственности Сочневой О.В. на квартиру и на приусадебный земельный участок; внести в ЕГРН запись о регистрации права собственности Матвеевой В.С. на указанные объекты недвижимости; а также взыскать с Сочневой О.В. в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Протокольным определением Черлакского районного суда Омской области от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гузоватая В.П., Рогожкина Н.П., Матвеев В.И., Сочнева Н.И.

Истец Матвеева В.С. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить. Её представитель по доверенности Гуложенкова Н.М. требования иска поддержала в полном объёме.

Ответчик Сочнева О.В. в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат Рукавишников В.Ю. ранее в судебном заседании приобщил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчик не вводил истца в заблуждение при подписании спорного договора, все условия проверены сторонами и заверены подписью. Истец согласилась заключить с ответчиком именно договор дарения с целью передать в собственность внучке спорные квартиру и земельный участок, иных договоров заключено не было. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Гузоватая В.П., действующая в своих интересах, а также по доверенности в интересах истца Матвеевой В.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить.

Третьи лица Рогожкина Н.П., Матвеев В.И. Сочнева Н.И., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение от 25.12.2023, которым исковые требования Матвеевой В.С. к Сочневой О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Матвеева В.С. просит об отмене решения суда. Считает не соответствующим действительности утверждение суда, что причиной обращения в суд послужил конфликт между истцом и ответчиком, соответственно, требование о признании сделки недействительной не связано с мнимостью заключённого договора дарения от 11.02.2015. Повторяет доводы, ранее изложенные в судебном заседании, что только во время конфликта поняла, что не являете собственником квартиры. Полагает, что договор дарения не исполнен, поскольку она продолжает проживать в спорном жилом помещении. Указывает, что в иске ссылалась на положения п. 1 ст. 170, ст. 223, п. 1 ст. 572 ГК РФ, однако суд первой инстанции в решении указал, что истцом в качестве оспаривания договора приведены основания, предусмотренные ст.ст. 177 и 178 ГК РФ. Обращает внимание, что при заключении договора дарения стороны не имели действительного намерения на немедленную передачу квартиры в собственность ответчика. Возникновение такой возможности связывается сторонами сделки с наступлением смерти истца, что в силу п. 3 ст. 572 ГК РФ указывает на несоответствие сделки требованиям закона. Считает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит применению, поскольку сделка между сторонами не исполнена.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Матвеевой В.С. - Гуложенкову Н.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.02.2015 между Матвеевой В.С. (даритель) и Сочневой О.В. (одаряемой) заключён договор дарения приусадебного земельного участка, площадью 593 кв.м, с кадастровым номером <...>, а также квартиры, общей площадью 57,5 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: ул. <...>

В соответствии с п. 9 договора дарения от 11.02.2015 стороны подтвердили, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, а также то, что взаимных претензий друг к другу не имеют.

На основании договора дарения от 11.02.2015 в ЕГРН 26.02.2015 зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество к Сочневой О.В.

Обращаясь в суд, Матвеева В.С. указала, что квартира принадлежит ей с 1992 года, является её единственным жильём. Поскольку квартира фактически ответчику не передавалась, отношения с внучкой изменились, полагала, что имеются основания для признания договора дарения от 11.02.2015 принадлежащего ранее ей имущества недействительным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что выраженная в договоре дарения воля участников сформировалась в отсутствие какого-либо заблуждения относительно природы сделки, порочности воли каждой из его сторон, поскольку истец в момент заключения договора дарения имела намерения произвести отчуждение своего имущества в пользу внучки Сочневой О.В., что также подтверждается фактом регистрации перехода прав собственника в соответствующем регистрационном органе, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания сделок, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Матвеевой В.С.

Проверяя постановленное по делу решение с учётом приведённых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия правовых оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод районного суда об отсутствии предусмотренных ст. 170 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных к Сочневой О.В. исковых требований о признании заключённого 11.02.2015 договора дарения приусадебного земельного участка и квартиры по адресу: <...>, мнимой сделкой.

Согласно положениям п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа вышеприведённого п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент её совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

При разрешении спора суд исходил из того, что истец понимала природу сделки и значение своих действий, то есть не заблуждалась относительно дарения квартиры и земельного участка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Представитель истца Матвеевой В.С. Гуложенкова Н.М., отвечая на вопросы суда апелляционной инстанции, настаивала на применении к спорным правоотношениям положений ст. 170 ГК РФ, пояснив, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.

При этом из пояснений самого истца Матвеевой В.С. следует, что в 2015 году она подарила внучке объекты недвижимости, о чём рассказала своим детям, со стороны которых возражений не поступило. В настоящее время она изменила отношения к внучке, поэтому обратилась за оспариванием сделки (л.д. 156 оборот).

Из письменных пояснений к иску следует, что истец в 2022 году сама предложила Сочневой О.В. переехать в квартиру для проживания, после чего ответчик перевезла свои вещи (л.д. 92).

Указанное опровергает отсутствие намерений совершить сделку в действительности.

Таким образом, сторонами договора дарения совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий. Переход права собственности на квартиру и земельный участок зарегистрирован за Сочневой О.В. в установленном законом порядке 26.02.2015.

При этом мотивы, по которым даритель решила подарить ответчику квартиру и земельный участок, правового значения при разрешении требований истца по данному основанию не имеют.

По данному делу истец не привела никаких доводов и не установила никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без её реального исполнения.

При этом Матвеева В.С. не могла не осознавать возможность оформления как завещания, так и договора дарения в отношении спорных объектов недвижимости, но выбрала для себя вариант оформления договора дарения от 11.02.2015.

То обстоятельство, что истец по настоящее время продолжает проживать в квартире, собственником которого является ответчик Сочнева О.В., не свидетельствует о мнимости её намерений, так как передача в дар одаряемому жилого помещения никак не связана с освобождением жилого помещения дарителем. Указанное действие не является обязательным и юридически значимым.

В свою очередь, Сочнева О.В. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 21.01.2003 и по настоящее время.

Представитель истца Гузоватая В.П. указала, что с 2015 года ответчик проживала вместе с Матвеевой В.С. Обращение в суд связано с возникновением конфликта между истцом и ответчиком (л.д. 116).

Постоянное проживание ответчика в квартире № <...> дома № <...> по ул. <...> в г. <...> в 2022 году подтверждается определением старшего УУП ОМВД России по Черлакскому району Омской области, из текста которого следует, что при опросе Матвеева В.С. указала, что поссорилась с внучкой Сочневой О.В., которая проживает с нею (л.д. 26-27).

Судебная коллегия принимает во внимание, что после приобретения квартиры и земельного участка в собственность на основании оспариваемой сделки Сочнева О.В. могла как пользоваться ими самостоятельно, так и предоставлять в пользование иным лицам, в том числе истцу. В этой связи факт непроживания в указанной квартире ответчика в какой-либо из периодов не может расцениваться как доказательство неисполнения сторонами договора дарения.

Оплата коммунальных услуг истцом также не может являться достоверным свидетельством мнимости сделки. При этом, вопреки доводам истца, обстоятельства, свидетельствующие, что ответчик не желала взять на себя бремя содержания имущества, своего объективного и достоверного подтверждения не нашли.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие на протяжении восьми лет после заключения договора дарения у сторон каких-либо взаимных претензий друг к другу, использование Матвеевой В.С. спорной квартиры для личного проживания после заключения договора дарения не доказывает отсутствие у сторон намерений достичь соответствующих дарению правовых последствий.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки, что оспариваемый договор дарения истец воспринимала как передачу квартиры в собственность ответчика не немедленно, а после наступления смерти истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Договор дарения от 11.02.2015 не содержит условий о передаче ответчику квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ул. <...>, в дар после смерти Матвеевой В.С.

Таким образом, к дарению с условием о передаче дара после смерти дарителя вышеуказанная сделка не относится. Кроме того, п. 3 ст. 572 ГК РФ к такого рода сделкам предписывает применять правила о наследовании, поскольку сделка с условием о передаче вещи после смерти дарителя ничтожна. Указанная норма лишает такие сделки юридической силы ввиду несоблюдения квалифицированной формы завещания. Оснований для признания указанного договора ничтожным и, как следствие, для применения к указанному договору правил гражданского законодательства о наследовании не имеется.

Сделку от 11.02.2015 по мотиву притворности дарения (п. 2 ст. 170 ГК РФ) Матвеева В.С. не оспаривала, кроме того, притворность влечёт не применение предусмотренных ст. 167 ГК РФ последствий в виде двусторонней реституции, а иные последствия, а именно: необходимость применения к оспариваемому договору правил, установленных главой 33 ГК РФ для договоров пожизненного содержания с иждивением, о применении которых истец не просила.

На момент разрешения данного спора ответчик не оспаривает право истца на проживание в спорной квартире. Представитель Сочневой О.В. пояснил суду первой инстанции об отсутствии для истца угрозы выселения (л.д. 130 оборот).

В возражениях на иск ответчик Сочнева О.В. и её представитель по ордеру Рукавишников В.Ю. заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 200 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор дарения исполнен сторонами 26.02.2015, исковое заявление о признании данного договора недействительным со ссылкой на мнимость заключённой сделки подано в суд 29.08.2023 (спустя более 8 лет).

С учётом изложенного выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований являются правомерными.

Поскольку истцом не было заявлено требований, основанных на положениях ст.ст. 177, 178 ГК РФ, ссылки суда первой инстанции на указанные нормы, а также выводы суда о голословности доводов иска, что Матвеева В.С. в момент совершения сделки дарения от 11.02.2015 не могла в полной мере понимать значение своих действий, связанных с оформлением непосредственно договора дарения, предусматривающего безвозмездное отчуждение имущества в пользу ответчика, подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Кроме того, суд первой инстанции указал в решении, что согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013.

Поскольку спорный договор дарения заключен сторонами 11.02.2015, в соответствии с вышеприведенными изменениями действующего законодательства спорный договор дарения жилого помещения государственной регистрации не подлежал.

В то же время указанные нарушения не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не повлекли принятие незаконного решения (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

В целом доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлёкших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черлакского районного суда Омской области от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2024.