Решение по делу № 33-4043/2024 от 22.05.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-3399/2024(33-4043/2024)

УИД 11RS0001-01-2024-002200-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2024 года дело по апелляционной жалобе ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2024 года, по которому

признан незаконным и отменен приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» от 09.01.2024 № 2/к.

Восстановлена Катаржнову А.В. на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» в должности юрисконсульта с 10 января 2024 года на время исполнения обязанностей Ушаковой Владиславы Сергеевны, отсутствующей на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Обязано Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» внести в трудовую книжку Катаржновой А.В. запись об аннулировании записи об увольнении 09.01.2024.

Взысканы с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» в пользу Катаржновой А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 127 220,31 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований Катаржновой А.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» о заключении бессрочного трудового договора, - отказано.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4044,41 руб.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В. объяснения представителя ответчика Нанинец А.Л., истца Катаржновой А.В., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Катаржнова А.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» (далее - ГБУЗ РК ««Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара») о признании незаконным приказа от 09.01.2024 № 2/к, восстановлении на работе в должности юрисконсульта с заключением бессрочного трудового договора, аннулировании записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.10.2023 с истцом был заключен срочный трудовой договор на определенный срок – 3 месяца. При принятии на работу истцу было разъяснено, что к концу 2023 года будет введена полная ставка, куда истец будет переведена на условия постоянной работы. В дальнейшем выяснилось, что единица вводиться не будет и истцу может быть предложена временная должность – исполнение обязанностей временно отсутствующего работника на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет. Истцом 07.12.2023 ответчику было направлено уведомление о признании трудового договора бессрочным с составлением дополнительного соглашения. В ответе на данное заявление работодатель указал, что истец принята на определенный срок – на место основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком. Истец считает, что у ответчика отсутствовали основания для заключения с ней срочного трудового договора на 3 месяца, ответчику ничего не препятствовало заключить с ней срочный трудовой договор на время отсутствия основного работника ФИО13., находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам письменных возражений, указав, что согласно штатному расписанию с 04.10.2023 у ответчика имеется одна ставка юрисконсульта, которая была занята основным работником ФИО14., которой с 22.08.2023 по 06.06.2026 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет. При приеме истца на работу специалистом отдела кадров была допущена ошибка в части заключения с ней трудового договора на срок 3 месяца, в связи с чем, Катаржнова А.В. 18.12.2023 была уведомлена о том, что 09.01.2024 трудовой договор с ней будет прекращен в связи с истечением срока его действия, ей предложено с 10.01.2024 заключить новый срочный трудовой договор по должности юрисконсульта на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО15 (отсутствующей в связи с уходом за ребенком до трех лет). Оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок не имеется.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, которое выразилось в том, что суд самостоятельно изменил предмет иска, так как восстановил истца на работе на время исполнения обязанностей другого работника, хотя истица просила восстановить ее по бессрочному трудовому договору. Также ответчик считает, что компенсация морального вреда, взысканная в пользу истца, завышена.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Катаржнова А.В. была принята в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» на должность юрисконсульта отделения Административно-управленческий персонал на определенный срок с 10.10.2023 по 09.01.2024 на основании трудового договора № 1034 от 10.10.2023 и приказа от 10.10.2023 № 755/к о приеме на работу.

18.12.2023 и от 23.12.2023 Катаржнова А.В. уведомлена о прекращении 09.01.2024 трудового договора от 10.10.2023 в связи с истечением срока его действия; истцу предложено с 10.01.2024 заключить новый трудовой договор по должности юрисконсульта на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО20., отсутствующей на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет, за которой сохраняется место работы. О результатах рассмотрения предложено сообщить до 10.01.2024.

09.01.2024 истец выразила несогласие на заключение нового срочного трудового договора с 10.01.2024, так как на момент заключения с ней трудового договора на 3 месяца, отсутствующий работник ФИО16 уже находилась в отпуске по уходу за ребенком, тем самым работодателю ничего не препятствовало заключить с ней договор с 10.10.2023 на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО17

Приказом ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» от 09.01.2024 № 2/к истец уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также установлено, что согласно штатному расписанию с 04.10.2023 в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района Республики Коми» имелась одна штатная единица юрисконсульта.

Данную штатную единицу занимала Ушакова В.С., которая на основании приказа от 30.06.2023 № 423/к с 22.08.2023 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (отпуск предоставлен с 22.08.2023 по 06.06.2026).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что трудовые обязанности истца по должности юрисконсульт, по своему характеру и условиям их выполнения не носили срочного характера и могли быть установлены на неопределенный срок.

Вместе с тем, принимая во внимание одну штатную единицу юрисконсульта, которую занимала, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, основной работник ФИО18., суд пришел к выводу, что с истцом 10.10.2023 не мог быть заключен трудовой договор на неопределенный срок, при этом, у работодателя не имелось оснований для заключения с истцом срочного трудового договора на три месяца, а имелись основания для заключения с истцом срочного трудового договора на время исполнения обязанностей ФИО19., отсутствующей на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал увольнение Катаржновой А.В. в связи с истечением срока трудового договора незаконным и, руководствуясь ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил ее на работе на время отсутствия основного работника, обязал ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, отказав в удовлетворении иска о заключении бессрочного трудового договора.

На основании ч. 2 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Истица решение суда не оспаривает, а доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия во внимание не принимает в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока трудового договора (статья 79 данного кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что, по общему правилу, срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом по смыслу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника).

Материалами дела подтверждается, что при приеме Катаржновой А.В. на работу у ответчика имелась одна штатная единица юрисконсульта, которую занимала ФИО21., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (отпуск предоставлен с 22.08.2023 по 06.06.2026).

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения по должности юрисконсульта, правовых оснований для заключения срочного трудового договора на три месяца с истцом, у работодателя не имелось.

В тоже время, учитывая, что единственная штатная должность юрисконсульта была занята основным работником, отсутствующим временно, работодатель должен был оформить с истцом срочный трудовой договор на время отсутствия основного работника, так как трудовой договор на неопределенный срок не мог быть заключен при отсутствии вакантных единиц.

Установив нарушения трудового законодательства, допущенного ответчиком в отношении истца, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании незаконным увольнения и восстановлении истца на работе.

Доводы жалобы о том, что суд самостоятельно изменил основание и предмет иска и вышел за пределы заявленных требований, восстановив истца на работе на определенный срок, притом, что истица просила восстановить ее на работе с заключением бессрочного трудового договора, основание к отмене решения суда не являются, учитывая, что истица не оспаривает решение суда, а при установлении факта незаконности увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении нарушенных прав работника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда на странице 4 решения (в последнем абзаце) выводам, изложенным в резолютивной части, несостоятельны, так как в указанном абзаце изложены суждения суда о том, что трудовые обязанности могли быть установлены на неопределенный срок по своему характеру и условиям их выполнения, а далее, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд приходит к выводу о том, что с истицей должен быть заключен трудовой договор на время отсутствующего работника.

Доводы жалобы о длительной нетрудоспособности истца, о направлении уведомлений почтой, о нежелании истца заключить срочный трудовой договор с 10.01.2024, о недобросовестности истца, а также ссылки ответчика на ст. ст. 2 и 72 Трудового кодекса Российской Федерации, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку все эти обстоятельства не оспаривались и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, так как выводов суда о незаконности увольнения работника не опровергают, а иная оценка обстоятельств спора не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оценивая доводы жалобы в части несогласия с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца в результате допущенных нарушений при заключении срочного трудового договора, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, в сумме15 000 руб., является разумным.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации морального вреда по настоящему спору, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела и характер допущенного нарушения, учитывал, что заявленный истцом размер в сумме 30 000 рублей является завышенным и определил разумной и справедливой сумму в 15 000 рублей. Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является достаточным основанием для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Иных доводов, в том числе в части произведенных судом расчетов среднего заработка за время вынужденного прогула, апелляционная жалоба не содержит, а судебной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющих выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций в полном объеме и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: