Решение по делу № 33-9339/2020 от 05.06.2020

Судья Двоеглазов И.А. Дело № 66RS0045-01-2020-000163-04 33-9339/2020 (2-264/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.07.2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Черепанова А.М. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шестакова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавто» (далее ООО «Уралавто») о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.03.2020, постановленное в порядке упрощенного производства.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы истца, судья

установил:

Шестаков В.Ю. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 28.05.2019 в г. Полевской, на ул. Коммунистическая напротив дома 13 микрорайона Зеленый Бор - 1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ООО «Уралавто» Чуркина А.Н., управлявшего автомобилем «КАМАЗ 6460» госномер ... был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «ВАЗ 111730» госномер .... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 102200 руб. Убытки сверх страхового возмещения в сумме 58095 руб. 50 коп. истец просил взыскать с ответчика.

Отзывы от ответчика ООО «Уралавто», третьего лица Чуркина А.Н. не поступили.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 30.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Поскольку размер убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства, рассчитанный как разница между средней рыночной стоимости транспортного средства и стоимостью годных остатков, превышает размер выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец имеет право требовать возмещения убытков со страховщика, вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» не привлечено к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2019 по адресу г. Полевской, ул. Коммунистическая, напротив дома 13 микрорайона Зеленый Бор-1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ООО «Уралавто» Чуркина А.Н., управлявшего автомобилем «КАМАЗ 6460» госномер ... и допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «ВАЗ 111730» госномер ....

В связи с повреждением автомобиля «ВАЗ 111730» госномер ... в указанном дорожно-транспортном происшествии ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 102400 руб. Размер страховой выплаты в связи с повреждением транспортного средства определен страховщиком по п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО исходя из полной гибели транспортного средства в размере разницы между средней рыночной стоимостью транспортного средства 134700 руб. и стоимостью годных остатков 37300 руб. (97400 руб.) Кроме того, страховщик возместил истцу также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе представленное истцом экспертное заключение ИП Рыбникова Ю.Г. № 041-19 от 27.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 216977 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 150000 руб., стоимость годных остатков 9667 руб. 35 коп., и правильно применив при разрешении спора положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что размер убытков, причиненных истцу в связи с повреждением транспортного средства, должен быть определен исходя из полной гибели транспортного средства, и поскольку размер убытков не превышает предусмотренный п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, то истец имеет право требовать со страховщика удовлетворение своих требований, а право на возмещение ущерба с причинителя вреда у истца в данном случае не возникло.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеет место нарушение норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Уралавто», суд указал на то, что истец вправе требовать возмещения убытков в рамках выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, таким образом, решение суда затрагивает интересы ПАО СК «Росгосстрах», которое к участию в деле не привлечено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечь ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица в зависимости от процессуальной позиции истца и разрешить спор по существу.

В силу п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, в ходе которого суду первой инстанции следует принять во внимание вышеуказанное и разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.03.2020 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: А.М. Черепанова