Решение от 05.08.2015 по делу № 12-336/2015 от 16.06.2015

                                 дело № 12-336/2015

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2015 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Дортман В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 301, жалобу законного представителя ТСЖ «Континенталь» - Вахтель И.В. на постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от 18.03.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от 18.03.2015 года, ТСЖ «Континенталь» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением законный представитель ТСЖ «Континенталь» - Вахтель И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного постановления, в обоснование указав, что судебным приставом 22.01.2015 года было вынесено требование в срок до 04.02.2015 года исполнить обязанность совершить действия, содержащиеся в исполнительном листе в отношении взыскателя. Тогда же должником судебному приставу пояснялось, что председатель ТСЖ «Континенталь» Вахтель И.В. постановление о возбуждении исполнительного производства не получала. Только 06.02.2015 года должником исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе, требуемая информация получена через службу судебных приставов, о чем свидетельствует отметка в заявлении должника. Взыскатель категорически отказывался получить документы непосредственно от председателя ТСЖ «Континенталь» Вахтель И.В. Более того, исполнить в срок обязательства не представилось возможным, поскольку в отношении ТСЖ с 21.01.2015 года проводилась проверка МЧС, Государственной жилищной инспекцией Омской области и Управлением Роспотребнадзора по Омской области, предоставлялись требования, о предоставлении документы и председатель ТСЖ не мог в силу своей загруженности исполнить требования исполнительного документа. Считает, что взыскатели не были заинтересованы в получении документов по исполнительному листу. В данном случае ТСЖ принимались меры для исполнения назначенного наказания, но не приняты во внимание. Указывает, что оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, есть основания признать административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание законный представитель ТСЖ «Континенталь» - Вахтель И.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 20.07.2015 г., законный представитель ТСЖ «Континенталь» Вахтель И.В., доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что административное правонарушение может быть признано малозначительным. Просила отменить постановление МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 18.03.2015 г., освободить ТСЖ «Континенталь» от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения и ограничиться предупреждением. Указала, что «Пик-Комфорт» отказывался убирать их дом с обслуживания, продолжал оставлять его на сайте ЖКХ, «Пик-Комфорт» не убирал дом, ТСЖ «Континенталь» неоднократно обращалось в прокуратуру. Также ТСЖ «Континенталь» обращалось с заявлением к «Пик-Комфорт», а также к судебным приставам, чтобы дом открепили на сайте от обслуживания «Пик-Комфорт». На сайте обслуживаемый жилой дом не откреплен от обслуживания, а «Пик-Комфорт» фактически не осуществлял обслуживание дома. 27.03.2015 г. была размещена информация, дом открепили от обслуживания «Пик-Комфорт». В письменной форме судебные приставы документы получать отказались. Взыскатель категорически отказывался получить документы непосредственно от Вахтель И.В. Судебный пристав-исполнитель в назначенный день для передачи документов не явилась. В удовлетворении заявления о продлении срока предоставления документов судебный пристав отказала. Указала, что 06.02.2015 г. заверенные копии документов официально были предоставлены судебному приставу-исполнителю. 23.03.2015 г. после этого было вынесено постановление, чтобы привлечь к ответственности ТСЖ «Континенталь», судебный пристав обязал ТСЖ «Континенталь» предоставить эти же документы в электронном виде Белоусовой и Мирюк. 23.03.2015 года, документы отправили в электронном виде Мирюку и Белоусовой, отчет о направлении в электронном виде документов направили судебному приставу-исполнителю. 23.03.2015 г. дело было прекращено в связи с его исполнением. Считает, что ТСЖ «Континенталь» были предприняты все меры для надлежащего исполнения требований службы судебных приставов.

Белоусова Г.Г. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы. Дополнительно пояснила, что документы, указанные в исполнительном листе не представлены по настоящее время.

Представитель Белоусовой Г.Г.- Инютин Ю.И. возражал против удовлетворения жалобы. Дополнительно предоставила письменный отзыв.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В силу части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Пунктом 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу пункта 2 названной нормы права при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В статье 113 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.Вина ТСЖ «Континенталь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно:

Исполнительным листом по делу 2-1279/2014 от 24.09.2014, выданный Кировским районным судом г. Омска о возложении на ТСЖ «Континенталь» обязанности совершить действия по предоставлению Белоусовой ГГ, Белозерову НН, Мирюку АМ отчетов о выполнении смет доходов и расходов ТСЖ «Континенталь» за 2010 г. и 2013 г., утвержденных председателем правления ТСЖ «Континенталь», а также по направлению ответов на обращения Белоусовой ГГ, Белозерова НН Мирюка АМ в электронном виде от 21 января 2014 года, а так же по раскрытию информацию о деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиям Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» в местах общедоступных для всех собственников помещений и на сайте «www.reformagkh.ru», в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу. Возложении на ТСЖ «Континенталь» обязанности по предоставлению Белоусовой ГГ, Белозерову НН, Мирюку АМ отчетов о выполнении смет доходов и расходов ТСЖ «Континенталь» за 2011 г. и 2012 г., утвержденных председателем правления ТСЖ «Континенталь» (л.д. 10-12, т. 1).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 14.11.2014 о возбуждении исполнительного производства №71488/14/55007-ИП, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней (л.д. 22 т. 1). Копия указанного постановления была направлена должнику и было получено председателем ТСЖ «Континеталь» - Вахтель И.В. 19.12.2014 года (л.д. 28,29, т. 1).

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2014 года, из которого следует, что общество в установленный срок требования исполнительного документа не исполнило, не представило доказательства, подтверждающие невозможность исполнить требования исполнительного документа в связи с чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований судебного акта судебному приставу представлены так же не были (л.д.32, т.1).

Требованием об исполнении решения суда, из которого следует, что ТСЖ «Континенталь» в срок до 04.02.2015 года, должно выполнить требования исполнительного документа, которое было получено 22.01.2014 года председателем ТСЖ «Континенталь» - Вахтель И.В. (л.д. 39-40, т. 1).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В жалобе ее податель ссылается на невозможность исполнения требований судебного пристава-исполнителя, в виду своей загруженности, поскольку в отношении ТСЖ «Континенталь» одновременно проводилось несколько проверок, для которых требовалось подготовить документы.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований исполнительного документа, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судья не может признать причины не исполнения требований судебного пристава исполнителя уважительными.

Довод о том, что взыскатель по исполнительному производству отказывался получать документы у председателя ТСЖ «Континенталь» Вахтель И.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и тот факт, что председатель ТСЖ «Континенталь» Вахтель И.В. направляла подлежащие передаче документы по электронной почте Мирюк А.М., а также судебному приставу исполнителю.

Довод о том, что председатель ТСЖ «Континенталь» Вахтель И.В. не могла разместить документы, указанные в исполнительном листе на сайте «www.reformagkh.ru» так, как дом числился за ООО «Пик-комфорт» в папке прикрепленные дома, судьей не принимается, поскольку из представленного скриншота с сайта «www.reformagkh.ru» следует, что ООО «Пик-Комфорт» переместил дом в папку открепленные дома в августе 2014 года. Кроме того, в материалы дела представлено обращение ТСЖ «Континенталь» администратору сайта «www.reformagkh.ru» (Т.2 л.д. 29). Обращение датировано 25 февраля 2014 года. Каких-либо объективных доказательств того, что ТСЖ «Континенталь» предпринимало меры для размещения информации на сайте «www.reformagkh.ru» после данного обращения материалы дела не содержат.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП является наличие следующих обстоятельств: - возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу неимущественного характера; - взыскание исполнительского сбора; - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае актами совершения исполнительских действий, требованиями судебного пристава-исполнителя подтверждено, что должником не были исполнены содержащиеся в исполнительном листе требования, после взыскания исполнительского сбора.

На основании исследования и оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судья приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется, в том числе, путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено о всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В части возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судья учитывает, что не исполнение решения суда в установленный срок существенным образом ограничивает права и законные интересы взыскателя. Как следует из материалов дела постановление об окончании исполнительного производства, в настоящее время отменено (Т. 1 л.д. 217). Вынесено представление об устранении законодательства об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения, и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, что жалоба законного представителя ТСЖ «Континенталь» - Вахтель И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.03.2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 17.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░