Решение по делу № 1-607/2019 от 10.10.2019

в„– 1-607/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаткуллина А.З.,

при секретаре Туговой М.Л.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

подсудимого Понкратова С.М.,

его защитника - адвоката Иванова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Понкратова Сергея Михайловича, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Понкратов совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... в 13 часов 11 минут Понкратов на ... РБ, управлял транспортным средством - автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... будучи в состоянии алкогольного опьянения, за что по постановлению председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г.Белорецк Республики Башкортостан от ..., вступившему в законную силу ..., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения». Однако, Понкратов будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, осознавая явную противоправность своих действий, на основании ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, водительское удостоверение в установленные сроки ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в органы, исполняющие административное наказание не сдал, а также штраф не оплатил, тем самым не приступил к исполнению наказания (согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, течение срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов, в связи с этим течение срока лишения специального права не начато.

Понкратов являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ... в период времени с 22.00 часов до 22 часов 40 минут управлял автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ..., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, где ... около 22.00 часов выехал от ... Республики Башкортостан и доехал до ООО « ТехноЛайн», расположенного в ... Республики Башкортостан, затем двигаясь по ... Республики Башкортостан, в 22 часа 40 минут вблизи ... Республики Башкортостан был остановлен инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД ПО РБ ФИО

... около 22 часов 53 минут отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол ....

... около 23 часов 13 минут освидетельствован, с помощью алкотектора «АлкотекторРRO100 combi» заводским номером прибора №... на состояние алкогольного опьянения с показаниями 1,183 мг/л.

... около 23 часов 18 минут составлен акт освидетельствования на состояние опьянения ..., с которым Понкратов не согласился.

... около 23 часов 25 минут составлен протокол о прохождении освидетельствования на состояние опьянения серии ..., при этом Понкратов отказался проходить освидетельствование, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД ПО РБ ФИО

В судебном заседании подсудимый Понкратов вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как утерял в мае 2016 году, но с заявлением об утере в полицию не обращался, так как утерял в ходе переезда, также может пояснить, что водительское удостоверение после первого привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в июне 2015 года он не сдал.

... после работы он находился дома около 19 часов 30 минут и употребил спиртное, выпил три рюмки водки. После чего, около 22 часов 00 минут ему нужно было съездить на работу. И он на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего его племяннику ФИО, которым он управляет с его согласия, выехал от дома, по адресу: РБ, .... В 22 часа 15 минут он подъехал к месту своей работы на адрес: .... Ранее при допросе в качестве подозреваемого он указал не верную улицу места нахождения ООО «ТехноЛайн», т.е. его места работы. Там на стоянку он поставил автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... и зашел в здание, где располагается ООО «ТехноЛайн». Там он пробыл 20 минут и в 22 часа 35 минут он вышел с работы, сел в автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., и поехал в сторону ..., т.к. необходимо было заправить автомобиль на АЗС. Выезжая на ... около газовой АЗС, по адресу: ... его остановили сотрудники дорожно-патрульной службы ГИБДД. Сотрудник ДПС представился и попросил предъявить документы, но при нем документов не было. Сотрудник ДПС пригласил его в патрульный автомобиль, где он присел на переднее пассажирское сиденье. Сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя, и понял, что он употреблял спиртное, после чего сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора измерений, на что он согласился, он продул в специальный прибор до производства сигнала, показания которого составили 1,183 мг/л., т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения. Он расписался в акте освидетельствования, чеке и других соответствующих документах и протоколах, в том числе расписался сотрудник полиции, то есть инспектор ДПС, но с результатом он не согласился, и ему выписали направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался.

Может пояснить, что ранее по постановлению мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., он был подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года, с данным постановлением он был согласен, и поэтому данное решение не обжаловал. Постановление суда, именно административный штраф в указанные сроки в июне 2015 года не обжаловал.

Свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается, правовую оценку их действий не оспаривает (л.д.79-80).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПФ РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он проходит службу в системе МВД России, в должности инспектора 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ... он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 22.40 часов ... в близи ... РБ была остановлена автомашина марки ..., государственный регистрационный знак .... Он подошел к водителю указанного автомобиля, представившись, попросил предъявить документы, на что он ответил, что документов у него нет. После чего он предложил водителю пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле водитель представился Понкратовым Сергеем Михайловичем, ... г.р., проживающим по адресу: РБ, Белорецкий раойцнн, .... При разговоре с водителем из полости его рта исходил резкий запах алкоголя, речь была нарушена, была изменена окраска кожных покровов лица, нарушена координация, то есть имелись признаки алкогольного опьянения. После чего, там же, то есть вблизи ... РБ Понкратов С.М. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора - «Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 Combi», на что Понкратов С.М. согласился и продул в прибор до сигнала оповещающего прекратить выдох, и результаты показали 1,183 мг/л. Понкратов С.М. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование) (л.д.43-45).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПФ РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в конце апреля 2018 года он приобрел по договору купли-продажи в ... у ФИО автомобиль марки ... с государственным номером ... цвет серебристо-зелено-голубой за 25000 рублей. При этом на себя автомобиль он переоформлять не стал, т.к. поначалу хотел оформить на жену, но не стал и так автомобиль остался не переоформленным В июле 2018 года он отдал данный автомобиль своему дяде Понкратову С.М. для дальнейшей эксплуатации, с последующим выкупом. При этом передал ему свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи, без доверенности. По настоящее время автомобиль принадлежит ему, сделка купли-продажи между ним и Понкратовым С.М. по настоящее время не состоялась, так как не было передачи денег (л.д.47-50).

Из рапорта инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ ФИО от ... следует, что ... в 22 час. 40 мин. был остановлен автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... по ... под управлением Понкратова С. М.. При проверке документов у данного гражданина было водительское удостоверение. В ходе общения от данного гражданина исходил резкий запах алкоголя изо рта, была невнятная речь и шаткая походка. Понкратов С. М. был отстранен от управления транспортными средствами и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Combi» на что он согласился. Результат освидетельствования 1,183 мг/л, с результатом он согласился. После чего он был направлен на медицинское, он отказался. При проверке по базе Фис-М ГИБДД МВД ... было выявлено, что Понкратов С. М. ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ .... (л.д.7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрен участок местности, прилегающего к дому №... по ... ( л.д. 9-11).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ... следует, что Понкратов С.М., управляющий автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., при наличии запаха алкоголя, отстранен от управления транспортным средством (л.д.12).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... Понкратов С.М. под видеозапись согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» №..., где было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 13).

Согласно чеку прибора №... технического средства «Алкотектор PRO-100 combi» показания прибора составили 1,183 мг/л. (л.д.14).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... Понкратов С.М. под видеозапись отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.18).

Согласно справке из ОГИБДД ОМВД России по ... от ... о том, что Понкратов С.М. водительского удостоверения не сдавал (л.д.23).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., осмотрен автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ..., расположенная в специализированной стоянке по адресу: ..., РБ .... признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.24-25).

Протоколом осмотра документов от ..., осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ..., чек с указанием номера прибора №... от ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., копия постановления председательствующего мирового судьи судебного участка №... судебного района ... РБ от ... на одном листе, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.28-30,36).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., осмотрен диск DVD-R. признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.37-38).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому осмотрена и прослушана фонограмма содержащаяся на диске DVD-R (л.д.40-42).

Из протокола проверки показаний на месте от ... с фототаблицей следует, что обвиняемый Понкратов С.М. добровольно, свободно ориентируясь на местности, указал на дом по адресу: РБ, ..., где он в состоянии алкогольного опьянения сел в автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... и начал движение. Далее подозреваемый Понкратов С.М. добровольно, свободно ориентируясь на местности, указал на здание, расположенного по адресу: РБ, ..., где ... он подъехал к месту работы к вышеуказанному адресу, где располагается ООО «ТехноЛайн». Далее подозреваемый Понкратов С.М. добровольно, свободно ориентируясь на местности, указал на стоянку перед зданием, расположенного по адресу: РБ, ..., и пояснил, что автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., он поставил на указанную стоянку. Далее подозреваемый Понкратов С.М. добровольно, свободно ориентируясь на местности, указал на участок дороги, прилегающий к дому №... по ..., где ... в 22:40 часов он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ..., и отстранен от управления транспортным средством (л.д.71-74)

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... Понкратов признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость, которых сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины Понкратова в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ.

Приведенные выше доказательства суд находит достаточными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и проверены судом, при этом они согласуются между собой.

По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии спунктом 2 примечаний к статье 264УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, достоверно установлено, что Понкратов являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ... года в период времени с ... минут управлял автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ..., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, где ... около 22.00 часов выехал от ... Республики Башкортостан и доехал до ООО «ТехноЛайн», расположенного в ... Республики Башкортостан, затем двигаясь по ... Республики Башкортостан, в 22 часа 40 минут вблизи ... Республики Башкортостан был остановлен инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД ПО РБ ФИО

Как установлено в суде, направление на медицинское освидетельствование и отказ от медицинского освидетельствования осуществлялся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО, что подтвердилось протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... из которого следует, что Понкратов управляющий автомобилем марки ... при наличии запаха алкоголя, отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован алкотектором «Алкотектор PRO100 combi» заводским номером прибора №... на состояние алкогольного опьянения с показателем 1,183 мг/л и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., где указано об отказе подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был проведен под видеозапись, вышеназванные документы предоставлены для ознакомления Понкратову о чем имеется отметка об ознакомлении последнего, какие-либо замечания на порядок проведения медицинского освидетельствования со стороны последнего не поступали.

При таких обстоятельствах порядок направления Понкратова на медицинское освидетельствование проведен в соответствии с требованиями закона, а факт отказа зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Сам подсудимый не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения ....

Действия Понкратова суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Понкратова, учитывает, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным – удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Понкратову признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, является участником боевых действий.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Понкратова, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, при этом оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Понкратова Сергея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Понкратова С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов приобщенных в качестве вещественных доказательств - хранить в материалах уголовного дела.

- автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья А.З. Фаткуллин