Решение по делу № 2-2523/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-2523/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В., с участием представителя истца представитель ФИО3, действующего на основании доверенности от ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Стройкредит» к Л.Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Стройкредит» (далее КПК «Стройкредит», Кооператив) обратился в суд с иском к Л.Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа № ФИО9 от ФИО10 в размере ФИО11 рублей, из которых ФИО12 руб. - остаток суммы основного долга, ФИО13 руб. - проценты за пользование займом за период с ФИО14 по ФИО15, ФИО16 руб. - компенсация за просроченные платежи за период с ФИО17 по ФИО18, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО19 между КПК «Стройкредит» и ответчиком Л.Г.Г. заключен договор займа № ФИО20 на сумму ФИО21 рублей на срок до ФИО22. ФИО23 с уплатой процентов за пользование займом в размере ФИО24 % ежемесячно. Свои обязательства по договору Кооператив исполнил в полном объеме, денежные средства в указанном размере были выданы ответчику. Однако принятые по договору займа обязательства ответчик не исполнил, в связи, с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель КПК «Стройкредит » ФИО3 исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, вновь привел их суду, в рассмотрении дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Л.Г.Г. извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не сообщил. В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ФИО30 между КПК «Стройкредит» и ответчиком Л.Г.Г. заключен договор займа № ФИО31 по условиям которого Кооператив предоставил ответчику заем в размере ФИО32 рублей на срок до ФИО33. ФИО34, а ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить платежи в погашение займа в соответствии с графиком платежей, уплачивать кооперативу проценты за пользование займом из расчета ФИО35 % ежемесячна (п.ФИО36), за просрочку платежей уплатить неустойку в размере ФИО37 % в месяц от суммы задолженности (п. ФИО38),

Принятые на себя по договору обязательства истец исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере ФИО39 руб. Указанное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером ФИО40 (л.л.ФИО41 обор).

Однако, ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на ФИО42 задолженность по договору займа составляет ФИО43 рублей, из которых ФИО44 руб. - остаток суммы основного долга, ФИО45 руб. - проценты за пользование займом за период с ФИО46 по ФИО47, ФИО48 руб. - компенсация за просроченные платежи за период с ФИО49 по ФИО50.

Расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает. Доказательств опровергающих данный расчет, а также собственный расчет ответчик в судебное заседание не представил.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскания с Л.Г.Г. просроченного основного долга по договору займа в размере ФИО51 руб., просроченных процентов в размере ФИО52 руб., компенсации за просроченные платежи в размере ФИО53 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере ФИО55 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Л.Г.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Стройкредит» задолженность по договору займа № ФИО59 от ФИО60 в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. - остаток суммы основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом за период с ФИО64 по ФИО65, <данные изъяты> руб. - компенсация за просроченные платежи за период с ФИО67 по ФИО68.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Г.Н. Альгешкина