Решение по делу № 33-8442/2017 от 20.06.2017

Судья Смирнова Т.П.                         дело № 33-8442/2017

А- 2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Ковжун П.В. к ООО «Сибирь-инжиниринг», Кузьминых И.В., Агеевой Т.Ю. о признании сделок недействительными, возложении обязанности заключить договор купли-продажи,

по апелляционной жалобе представителя истца Ковжуна П.В. – Калинина А.М.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковжун П.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к ООО «Сибирь-инжиниринг», Кузьминых И.В., Агеевой Т.Ю. о признании сделок недействительными, возложении обязанности заключить договор купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2010 года между истцом и ООО «Сибирь- инжиниринг» был заключен трудовой договор № 58. Он был принят на работу на должность заместителя технического директора. Руководство ООО «Сибирь-инжиниринг» предложило ему приобрести в г. Красноярске квартиру и в дальнейшем на определенных условиях передать ему квартиру для проживания, с последующим оформлением квартиры в собственность на его имя. 13.08.2010 года между ним и ООО «Сибирь-инжиниринг» было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору № 58 от 23.06.2010 года, согласно которому был дополнен п. 5.4 в трудовом договоре. Согласно условиям дополнительного соглашения, работнику начислялась и выплачивалась премия в размер 2% от чистой прибыли ООО «Сибирь-инжиниринг», полученной за отчетный период - год. Компания приобретала работнику квартиру для проживания и дальнейшей передачи в собственность, стоимостью 3 113 200 руб., при этом оплата работником стоимости квартиры осуществлялась следующем образом: часть 1 в сумме 1 500 000 списывалась единовременно, после 3-х летнего фактического отработанного времени в компании, 2 часть остаток стоимости приобретения в сумме 1 613 200 руб. выплачивалась работником путем частичного удержания премиальной части заработной платы. С конца 2010 года истец с семьей проживал в приобретенной квартире по адресу: <адрес> Учитывая, что квартира по адресу: <адрес> была передана с черновой отделкой истец за свой счет осуществил дорогостоящий ремонт. На момент его увольнения и трехлетнего периода работы в компании, квартира не была оформлена в его собственность, но он договорился с учредителями ООО «Сибирь- инжиниринг» о передаче квартиры в его собственность в феврале-марте 2014 года. Отсрочку передачи квартиры в его собственность ответчик мотивировал тем, что квартира находилась в залоге у банка. Истец полагает, что указанное дополнительное соглашение имеет ссылку на предварительный договор купли-продажи №смс 2/40 от 11.08.2010, заключенный между О/ОО «Сибирь-инжиниринг» и ОАО «СМ Сити». Данное условие соглашения позволяет определенно установить какое именно имущество планировалось к передаче Ковжун П.В. Кроме того, дополнительное соглашение содержит условие о стоимости и сроке передачи в собственность квартиры, т.е. стороны договорились заключить основной договор по определенной цене, в определенный срок и при выполнении ряда условий. Кроме того, истцом вносилась после заключения дополнительного соглашения сумма, что является взносами за стоимость спорной квартиры. В настоящее время квартира не оформлена в его собственность, ответчик уклоняется от оформления квартиры. На основании договора с ООО «Сибирь-Инжиниринг» указанное недвижимое имущество было продано Кузьминых И.В. Это сделка является мнимой, не порождающей правовых последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью. В последующем была совершена сделка купли - продажи указанной квартиры между Агеевой Т.Ю. и Кузьминых И.В. Единственной целью указанных сделок: между ООО «Сибирь-Инжиниринг» и Кузьминых И.В., а также между Кузьминых И.В. и Агеевой Т.Ю. являлась необходимость реализации недвижимого имущества далее, чтобы исключить любые возможные притязания истца на квартиру.

В связи с чем истец просил признать сделку купли - продажи между ООО «Сибирь-Инжиниринг» и Кузьминых И. В. мнимой, т.е. совершенной без цели создать правовые последствия и соответственно в силу ст. 170 ГК РФ ничтожной и не порождающей правовые последствия. Признать сделку купли - продажи между Агеевой Т.Ю. и Кузьминых И.В. мнимой, т.е. совершенной без цели создать правовые последствия соответственно в силу ст. 170 ГК РФ ничтожной и не порождающей правовые последствия. Обязать ООО «Сибирь - инжиниринг» заключить с истцом договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ковжуна П.В. – Калинин А.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, фактически ссылается на те же доводы, что и в своем исковом заявлении. Указывает на то, что материалами дела доказан мнимый характер оспариваемых сделок, поскольку стороны не имели намерения создать соответствующие им правовые последствия, действовали недобросовестно. Также выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить договор купли-продажи в отношении спорной квартиры.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Сибирь - инжиниринг» - Петрусенко М.В., представитель ответчика Агеевой Т.Ю. – Пугачев М.М. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав Ковжуна П.В., его представителя Калинина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2010 года между Ковжуном П.В. и ООО «Сибирь-инжиниринг» был заключен трудовой договор № 58, по условиям которого Ковжун П.В. был принят на работу на должность заместителя технического директора, что подтверждается копией трудового договора от 23.06.2010 года.

13.08.2010 года между Ковжуном П.В. и ООО «Сибирь-инжиниринг» было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 58 от 23.06.2010 года, согласно которому был дополнен п. 5.4 в трудовом договоре от 23.06.2010 года.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору, компания приобретает работнику квартиру для проживания и дальнейшей передачи квартиры в собственность. Стоимость квартиры составляет 3 113 200 руб. (на основании предварительного договора купли-продажи № смс 2/40 от 11.08.2010 года, заключенного между ООО «Сибирь-инжиниринг» и ОАО «См.Сити).

Условия оплаты стоимости квартиры: часть 1 в сумме 1 500 000-00 - списывается единовременно, после 3-х летнего фактически отработанного времени в компании, т.е. 23.06.2013 года. Часть 2 - остаток стоимости приобретения в сумме 1 613 200 рублей выплачивается сотрудником путем частичного удержания премиальной части заработной платы. Квартира переоформляется в собственность работника после полных 3-х лет отработанного времени работником в компании и полной оплаты части 2 квартиры работником, что подтверждается копией дополнительного соглашения.

Оставшуюся часть стоимости квартиры в сумме 1613 000 руб. истец обязался выплатить из премиальной части заработной платы, которая составляет 2% от чистой прибыли компании, полученной за отчетный период - год.

Вместе с тем, условие о полной оплате стоимости квартиры Ковжуном П.В. не исполнено. Ковжун П.В. оплату в размере 1 613 200 руб. за квартиру не производил, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с приказом № I1К от 13.01.2014 года трудовой договор между сторонами был расторгнут, Ковжун П.В. был уволен по п. 3 ч. ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Также из материалов дела следует, что 03.02.2016 года между ООО «Сибирь-инжиниринг» и Кузьминых И.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Сибирь-инжиниринг» передает в собственность Кузьминых И.В. жилое помещение - квартиру, общей площадью 70,2 кв.м., этаж 9, расположенную по адресу: <адрес>Недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора кyпли-продажи квартиры от 11.10.2010 года № ЮБ-СМС 2/40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 24ЕИ № 843 599, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 24-24-01/192/2010-550. Стороны оценивают недвижимое имущество по стоимости в размере 4 280 000 руб. Оплату стоимости недвижимого имущества покупатель производит в срок до 03.05.2016 года.

Платежным поручением № 1 от 10.02.2016 года подтверждается, что оплата за квартиру произведена в размере 4 280 000 руб., согласно условий договора.

Договор купли-продажи был зарегистрирован 05.02.2016 года в управлении росреестра по Красноярскому краю.

17.03.2016 года между Кузьминых И.В. и Агеевой Т.Ю. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Кузьминых И.В. передает в собственность Агеевой Т.Ю. жилое помещение - квартиру, общей площадью 70,2 кв.м., этаж 9, расположенную по адресу : <адрес> Недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия от 12.02.2016 года, о чем ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 24-24/001-24/001/008/2016-3002/2.

Стороны оценивают недвижимое имущество по стоимости в размере 4 280 000 руб. На момент подписания сторонами настоящего договора стоимость недвижимого имущества передана покупателем продавцу, что подтверждается подписанием продавцом настоящего договора.

Согласно п. 8 договора купли-продажи от 17.03.2016 года с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на недвижимое имущество последнее считается перешедшим в собственность покупателя. В силу указанного настоящий договор приобретает силу и значение передаточного акта, согласно которого покупателю передается двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу, в надлежащем санитарно-техническом состоянии всех её отдельных элементов.

Договор купли-продажи от 17.03.2016 года был зарегистрирован 05.04.2016 года в управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается правоустанавливающими документами.

В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Агеева Т.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2016 года.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета открыт финансово-лицевой счет на спорную квартиру, собственник Агеева Т.Ю., оплата коммунальных услуг произведена по февраль 2017 года включительно.

Разрешая исковые требования Ковжуна П.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от 03.02.2016 года и от 17.03.2016 года, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 153, 167, 170, 421 Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок заключения договоров, основания для признания их недействительными, и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 03.02.2016 года, заключенного между ООО «Сибирь-инжиниринг» и Кузьминых И.В., и договора купли-продажи от 17.03.2016 года, заключенного между Кузьминых И.В. и Агеевой Т.Ю., недействительными.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств заключения указанных договоров купли-продажи квартиры без намерения на отчуждение имущества истцом представлено не было.

При этом судом установлено наличие волеизъявления сторон на совершение сделки, а также совершение действий, направленных на исполнение условий заключенных договоров, на возникновение именно тех правовых последствий, которые должны наступить в результате отчуждения имущества по договору купли продажи, что подтверждается совместными действиями сторон по регистрации договора купли-продажи и перехода право собственности в соответствующем регистрирующем органе, получением денежных средств за продаваемое жилое помещение.

Судом также установлено, что при регистрации перехода права собственности на указанную квартиру никаких правопритязаний третьих лиц, в том числе Ковжуна П.В., на квартиру заявлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о мнимости сделок судебная коллегия считает необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни Кузьминых И.В., ни Агеева Т.Ю., при покупке квартиры её не осматривали, квартирой не пользовались, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку статус собственника предполагает наличие у него права владения и пользования своим имуществом, при этом срок начала реализации указанного права законодательством не предусмотрено.

Разрешая и отказывая истцу в удовлетворении его требования об обязании ООО «Сибирь-инжиниринг» заключить договор купли продажи в отношении квартиры <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 429, 431 Гражданского кодекса РФ, обосновано исходил из того, что фразу дополнительного соглашения об оформлении квартиры в собственность работника можно расценивать как обязательство сторон по заключению основного договора при выполнении определенных условий: после 3 летнего фактического отработанного времени в компании, выплаты работником 2-й части квартиры в сумме 1 613 200 руб. Однко, Ковжун П.В. не выполнил условия дополнительного соглашения о полной оплате стоимости квартиры. При этом до истечения одного года (п. 4 ст. 429 ГК РФ) с момента заключения дополнительного соглашения, т.е. до 13.08.2011 года основной договор не был заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор купли-продажи. Следовательно, обязательства сторон по заключению основного договора прекратились 14.08.2011 года. Кроме того, из дополнительного соглашения не следует, какую конкретно квартиру ООО «Сибирь-инжиниринг» должно было передать истцу, отсутствует указание на адрес, площадь, количество комнат, этаж и иные индивидуализирующие признаки квартиры.

Также судом сделан вывод, что истец основывает свои доводы о заключении договора-купли продажи исходя из норм действующего трудового законодательства, просит оплату труда в натуральной форме путем передачи ему квартиры, ссылаясь на то, что по условиям дополнительного соглашения оставшуюся часть стоимости квартиры в сумме 1 613 000 руб. истец обязался выплатить из премиальной части заработной платы, которая составляет 2% от чистой прибыли компании, полученной за отчетный период – год.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока работником, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

13.01.2014 года трудовой договор между сторонами был расторгнут, Ковжун П.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Настоящее исковое заявление Ковжуна П.В. поступило в суд 30.03.2016 года. Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о пропуске Ковжуном П.В. установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для заключения с истцом договора купли-продажи спорной квартиры, и полагает, что доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковжуна П.В. – Калинина А.М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: