Решение по делу № 1-200/2015 от 27.03.2015

Дело №1-200/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Морозовой О.Г.

с участием государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ушанова Н.Ю.,

адвокатов Федюкова Ю.Ю., представившего удостоверение №№ и ордер №№, Дымовской Т.Е., представившей удостоверение №№ и ордер №№

подсудимых Голикова М.В., Курдюкова А.В.,

при секретаре Бернадской Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Голикова М.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, двух преступлений предусмотренных ст.166 ч.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ,

Курдюкова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, ст.158 ч.2 п.«а,в», ст.158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Голиков М.В. совершил два угона, то есть неправомерных завладения автомобилями без цели хищения. Голиков М.В. и Курдюков А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Курдюков А.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе следствия не установлены) Голиков М.В. в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угон автомобиля, подошел припаркованному на неохраняемой автостоянке около <адрес> принадлежащему ФИО24 автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты> Воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет, за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, Голиков М.В. неустановленным способом открыл дверь указанного автомобиля, проник в салон, неустановленным предметом повредил замок зажигания. После этого он, соединив «напрямую» провода, завел двигатель автомобиля и с места преступления на нем скрылся. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> указанный автомобиль был обнаружен около <адрес>.

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе следствия не установлены) Голиков М.В. и Курдюков А.В., имея совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, заранее распределив между собой роли, подошли ко второму подъезду <адрес> Голиков М.В. согласно своей роли через незапертую дверь вошел в подъезд и подошел к находившемуся на лестничной площадке первого этажа принадлежащему ФИО25 велосипеду <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Принесенной с собой ножовкой по металлу он перепилил металлическую цепь с навесным замком, при помощи которых велосипед крепился к отопительной трубе. В это время Курдюков А.В. находился на улице около указанного подъезда и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Голикова М.В. Перепилив металлическую цепь, Голиков М.В. вывез указанный велосипед из подъезда. После этого Голиков М.В. и Курдюков А.В. с похищенным велосипедом с места преступления скрылись, причинив ФИО25 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе следствия не установлены) Голиков М.В. в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угон автомобиля, подошел к припаркованному на неохраняемой автостоянке около <адрес> принадлежащему ФИО22 автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты> Воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет, за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, ФИО2 камнем разбил стекло форточки задней левой двери автомобиля, через образовавшееся отверстие просунул руку, открыл дверь и проник в салон. Там он повредил кожух рулевой колонки и, соединив «напрямую» провода замка зажигания, завел двигатель автомобиля и с места преступления скрылся. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> указанный автомобиль был обнаружен около <адрес>

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе следствия не установлены) Курдюков А.В. в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угон автомобиля, подошел к припаркованному на неохраняемой автостоянке около <адрес> принадлежащему ФИО23 автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты> Воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет, за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, Курдюков А.В. отверткой разбил форточку задней правой двери, открыл дверь и проник в салон автомобиля. Там он сел на водительское сиденье, соединил «напрямую» провода замка зажигания, завел двигатель автомобиля и с места преступления скрылся. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Курдюков А.В. при управлении указанным автомобилем был задержан сотрудниками полиции около <адрес>

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе следствия не установлены) Курдюков А.В. в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на неохраняемой автостоянке у <адрес> подошел к автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО21, дернул водительскую дверь, открыл ее и проник в салон автомобиля. Там он тайно похитил принадлежащие ФИО21 автомагнитолу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и радар-детектор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого Курдюков А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО21 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании подсудимый Голиков М.В. вину в совершении всех преступлений признал, согласился с обстоятельствами их обвинения, уточнив при этом, что велосипед из подъезда <адрес> он похищал один, Курдюков А.В. о хищении велосипеда не знал и в нем не участвовал.

При допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия Голиков М.В., признавая вину в совершении всех преступлений и давая об обстоятельствах их совершения подробные показания, аналогичные описательной части приговора, также показал, что в начале <данные изъяты> года они с Курдюковым А.В. находились около <адрес>. Проходя мимо одного из подъездов, Курдюков А.В. предложил совершить кражу велосипеда, который он видел там ранее. Он согласился. Они сходили домой к Курдюкову А.В., тот взял ножовку, так как велосипед был пристегнут к батарее металлической цепью. Потом они вернулись, вошли в подъезд. Там он увидел два велосипеда, пристегнутые металлической цепью к трубе. Курдюков А.В. остался на улице наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить его об опасности, а он в свою очередь взял у Курдюкова А.В. ножовку, распилил цепь, взял один из велосипедов и вышел из подъезда. На улице он отдал ножовку Курдюкову А.В., после чего они вместе продали похищенный велосипед (т.3 л.д.18-21).

    В судебном заседании подсудимый Курдюков А.В. вину в совершении преступлений в отношении ФИО23 и ФИО21 признал, вину в хищении велосипеда ФИО25 не признал и показал, что он не знал, что Голиков М.В. похитил велосипед из подъезда <адрес> Они проходили мимо, Голиков М.В. предложил ему подождать его, сам ушел, а вернулся уже с велосипедом.

При допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия Курдюков А.В. вину признал и дал показания об обстоятельствах хищения велосипеда ФИО25, аналогичные показаниям Голикова М.В. на следствии (т.3 л.д.29-32).

Виновность подсудимых в совершении указанных выше преступлений подтверждается исследованными доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО21, из которых следует, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль около своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он обнаружил, что из автомобиля пропали автомагнитола и радиодетектор (т.2 л.д.220-221).

Показаниями потерпевшего ФИО22, из которых следует, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> который он ставил на стоянке около своего дома. ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль там же, а на следующий день обнаружил, что автомобиля на месте нет. Впоследствии автомобиль со значительными повреждениями был обнаружен сотрудниками полиции.

Показаниями потерпевшего ФИО23, из которых следует, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ-21043 госномер М 372 ТО-90, который он ДД.ММ.ГГГГ оставил около своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> сотрудник полиции по телефону сообщил ему, что автомобиль был угнан. Вместе с сотрудниками полиции он приехал к <адрес>, где увидел свой автомобиль с повреждениями и запущенным двигателем (т.2 л.д.41-42).

Показаниями потерпевшего ФИО24, из которых следует, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по телефону сотрудники полиции сообщили ему, что его автомобиль обнаружен около <адрес>-а по <адрес> г.ФИО1. Когда он приехал туда, обнаружил, что замок зажигания поврежден, провода соединены «напрямую», двигатель был запущен (т.1 л.д.65-66).

Показаниями потерпевшего ФИО25, из которых следует, что ему принадлежит велосипед <данные изъяты> который он вместе со вторым велосипедом ставил на лестничной площадке своего в подъезде своего дома, пристегивая их к отопительной трубе и фиксируя навесным замком. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он обнаружил, что велосипед пропал. Цепь с замком, которыми он был пристегнут, отсутствовали. Ущерб от хищения для него значительный (т.1 л.д.98-99, т.3 л.д.6-7).

Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что в <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов он проходил около автобусной <адрес>. Около него остановился автомобиль, за рулем которого находился Голиков М.А. Он по приглашению Голикова М.А. сел в автомобиль, и они поехали кататься. <адрес> их стали догонять сотрудники ДПС. Они испугались, остановились, выбежали из автомобиля. Когда они сидели в кустах, их обнаружили сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Курдюковой Н.В., из которых следует, что ФИО11 является ее сыном. В один из дней он ушел гулять, а потом ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ФИО11 задержан вместе с Голиковым М.В. Впоследствии от ФИО11 она узнала, что Голиков М.В. предложил ему покататься на автомобиле ВАЗ-2106, он согласился, а потом они были задержаны сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал с Курдюковым А.В. спиртное. Когда они шли по улице, Курдюков А.В. предложил ему подождать его на углу дома, а сам ушел. Через некоторое время около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около него остановился автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился Курдюков А.В. Он сел в салон автомобиля, они поехали кататься. По дороге их стали останавливать сотрудники полиции. Курдюков А.В. проехал мимо. В пути их остановил патруль ДПС, в отношении них были составлены административные протоколы (т.2 л.д.59-61)

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО13 находились на маршруте патрулирования Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> они заметили автомобиль <данные изъяты>, стекло задней правой двери которого было разбито. Его требование об остановке автомобиля водитель проигнорировал. Они стали его преследовать, о случившемся сообщили в дежурную часть ГИБДД. Около <адрес> автомобиль был остановлен с помощью второго экипажа в составе ФИО14 и ФИО15, водитель попытался скрыться, его побежал догонять ФИО13 На пассажирском сиденье находился ФИО16, который пояснил, что автомобилем управлял Курдюков А.В. Через некоторое время ФИО13 привел Курдюкова А.В. к ним, после чего была вызвана следственно-оперативная группа (т.2 л.д.222-224)

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15 (т.2 л.д.228-229,233-235,238-240)

Показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ он и огородников В.А. находились на маршруте патрулирования. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> они увидели автомобиль <адрес> Не доехав до них, водитель развернулся. Они стали преследовать автомобиль, который проехал во двор <адрес> Когда они подъехали к стоящему автомобилю, в котором уже никого не было. Замок зажигания в нем отсутствовал, провода были соединены «напрямую». Они вызвали следственно-оперативную группу, установили владельца автомобиля и позвонили ему. Приехавший кинолог поставил на обнаруженный след служебную собаку, которая по следу привела к кустам, где были обнаружены Голиков М.В. и ФИО11 (т.2 л.д.225-227).

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 (т.2 л.д.230-232,236-237)

Письменными доказательствами:

- заявлениями ФИО24, ФИО25, ФИО22, ФИО23, ФИО21 о совершенных преступлениях (т.1 л.д.5,77,141, т.2 л.д.7,95)

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> – в ходе которого обнаружен автомобиль ВАЗ-2106 госномер Х 120 ОК-150, служебной собакой задержаны двое лиц (т.1 л.д.7-12)

- протоколами осмотров мест происшествий – участка местности у <адрес> г.ФИО1, лестничной площадки <адрес>, участков местности у <адрес> у <адрес>, в ходе которых объективно зафиксированы места преступлений (т.1 л.д.13-16,78-83,142-147, т.2 л.д.8-12)

- протоколами осмотров автомобилей, признанных по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.60-61,62,198-199,200, т.2 л.д.36-37,38)

- документами о принадлежности ФИО24, ФИО22, ФИО23 автомобилей (т.1 л.д.18-19,155, т.2 л.д.22,43,110-111)

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности около <адрес>, в ходе которого был обнаружен поврежденный автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> (т.1 л.д.161-167)

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности около <адрес>, в ходе которого был обнаружен поврежденный автомобиль <данные изъяты> (т.2 л.д.13-18)

- протоколом личного досмотра Курдюкова А.В., в ходе которого у него была обнаружена и изъята отвертка, по поводу которой он пояснил, что использовал ее, чтобы открыть автомобиль. Отвертка была осмотрена и признана по делу вещественным доказательством (т.2 л.д.28-29,36-37,38)

- копиями административного дела в отношении Курдюкова А.В., из которых следует, что № он был задержан при управлении автомобилем <данные изъяты> (т.2 л.д.30-35)

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в ходе которого зафиксировано отсутствие в нем автомагнитолы и радиодетектора (т.2 л.д.96-104)

- справкой о стоимости автомагнитолы и радиодетектора (т.2 л.д.116)

- протоколом явки Курдюкова А.В. с повинной, в котором он сообщил обстоятельства хищения имущества ФИО21 (т.2 л.д.118)

- заключением оценочной экспертизы, установившей стоимость похищенного подсудимыми имущества – велосипеда, автомагнитолы и радиодетектора(т.2 л.д.194-209)

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Голикова М.В. и Курдюкова А.В. в совершении указанных выше преступлений. Их действия правильно квалифицированы: Голикова М.В. по двум эпизодам по ст.166 ч.1 УК РФ и по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ, Курдюкова А.В. – по ст.158 ч.2 п.«а,в», 166 ч.1, 158 ч.1 УК РФ.

Признание подсудимыми вины и их показания об обстоятельствах совершения угонов автомобилей ФИО24, ФИО22, ФИО23, хищения имущества ФИО21 объективно подтверждаются изложенными выше доказательствами по соответствующим эпизодам, оснований не доверять которым суд не усматривает. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, не содержат противоречий и взаимно согласуются.

К показаниям подсудимых в судебном заседании о том, что ФИО3 не совершал хищения велосипеда ФИО25, суд относится критически и расценивает их как защитную версию по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия Голиков М.В. и Курдюков А.В. давали показания по данному эпизоду, полностью признавая вину. Показания даны ими в присутствии адвокатов, подписаны без замечаний и оговорок. При этом они подробно, непротиворечиво и последовательно рассказывали о своих ролях в преступлении, обстоятельствах сговора на хищение. Нарушений положений УПК РФ при допросах обвиняемых, каких-либо объективных данных об оговоре ими себя судом не установлено, в связи с чем суд считает возможным оценивать именно эти показания в совокупности с иными доказательствами. Эти показания об обстоятельствах хищения объективно подтверждаются совокупностью доказательств по указанному эпизоду. Так, описанные ими детали преступления согласуются как с показаниями потерпевшего ФИО25, так и с письменными материалами дела.

В связи с этим суд не находит оснований к оправданию Курдюкова А.В. и к изменению квалификации действий Голикова М.В. по данному эпизоду.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Голикова М.В. и Курдюкова А.В., обстоятельства, влияющие на степень их ответственности и исправление.

Голиков М.В. и Курдюков А.В. частично признали вину, страдают рядом хронических заболеваний, Курдюков А.В. явился с повинной, имеет несовершеннолетнего ребенка, жалоб по месту жительства на него не поступало.

Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимых.

Обстоятельством, отягчающим наказание Голикова М.В. и Курдюкова А.В., суд признает наличие в их действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание им должно быть назначено в соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ.

Законных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для применения в отношении наказания Курдюкова А.В. ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

Голиков М.В. и Курдюков А.В. ранее судимы за совершение аналогичных преступлений, привлекались к административной ответственности, источника дохода не имеют, в связи с чем суд соглашается с мнением государственного обвинителя о невозможности их исправления без реального отбывания наказания. С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Голикову М.В. и Курдюкову А.В. по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Голикову М.В. и Курдюкову А.В. назначается наказание в виде лишения свободы, положения Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015г. Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» применению не подлежат.

Курдюков А.В. осужден 01.06.2009г. Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.166 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф не оплачен, срок давности исполнения указанного приговора не истек, преступления совершены им в период отбывания данного наказания, в связи с чем подлежат применению положения ст.70 УК РФ.

По делу потерпевшим ФИО22 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 53272,67 рублей. В обоснование иска потерпевшим представлены отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также квитанции по оплате проведения оценки и составлению искового заявления. При этом иск предъявлен к ГоликовуМ.В. и Курдюкову А.В., тогда как преступление совершено только Голиковым М.В. Учитывая изложенное, а также то, что данных о реально понесенных ФИО22 в связи с действиями подсудимых расходах суду не представлено, по имеющимся материалам без дополнительных расчетов определить соответствие выявленных в автомобиле повреждений тем, которые причинены в связи с действиями Голикова М.В., без истребования дополнительных материалов невозможно, суд считает необходимым признать за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.43,69,70,71 УК РФ, ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Голикова М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, 166 ч.1, 158 ч.2 п.«а,в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.166 ч.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы за каждый эпизод;

- по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Голикову М.В. по настоящему приговору наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 11.11.2014г. назначить Голикову М.В. окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Курдюкова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п.«а,в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.166 ч.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Курдюкову А.В. по настоящему приговору наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения неотбытых наказаний по настоящему приговору и по приговору от 01.06.2009г. назначить Курдюкову А.В. окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В силу ст.71 УК РФ назначенное Курдюкову А.В. наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении Голикова М.В. по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания по настоящему приговору время отбывания Голиковым М.В. наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Курдюкова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания Курдюковым А.В. наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО22 право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд, а Голиковым М.В. и Курдюковым А.В. в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Разъяснить Голикову М.В. и Курдюкову А.В., что в случае подачи апелляционных жалоб и представлений они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья