Решение по делу № 12-235/2020 от 22.09.2020

Дело № 12-235/2020

РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой, мкр. Советский, 9/1А             18 ноября 2020 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Черепанов А.В., с участием Ковалева Е.О. представителя Ковалева Е.О. – Кислицына А.Н., рассмотрев жалобу Ковалева Е.О. на постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой от 10.09.2020 г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Ковалева Е.О.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой от 10.09.2020 Ковалева Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Ковалев Е.О. обратился в суд, с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы Жук К.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

В ходе рассмотрения жалобы Ковалев Е.О. и его представитель Кислицын А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного

разрешения дела.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> Ковалев Е.О. управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н [суммы изъяты] в нарушении требований п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> двигавшегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ковалева Е.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, должностное лицо не учел того, что Жук К.А. проехала регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, что усматривается из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи.

С состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или "Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Ковалеву Е.О., при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Ковалева Е.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.8 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге имеющему преимущество.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Ковалев Е.О. последовательно указывает на то, что Правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылается Ковалев Е.О. при рассмотрении дела должностным лицом, должной оценки не получил.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что Жук К.А. не имела преимущественного права проезда, что подтверждается представленной видеозаписью.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Ковалевым Е.О. требований пункта 8.8 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Кроме того согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из содержания п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой от 10.09.2020 г., вынесенное в отношении Ковалева Е.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковалева Е.О. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30. 7 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Ковалева Е.О. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой от 10.09.2020 г., вынесенное в отношении Ковалева Е.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

      Судья                                                                                  А.В. Черепанов