Решение от 03.04.2024 по делу № 33-1304/2024 от 19.03.2024

Дело № 33-1304/2024                                                                               Судья Петров В.С.

71 RS0023-01-2023-003465-14

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года                                                                                               город Тула

        Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Ковях Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2024 по апелляционной жалобе Кутышова В.А. на решение Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кутышова В.А. к ОАО «Щекинская городская электросеть», АО «ТНС энерго Тула» об оспаривании акта допуска в эксплуатацию измерительного комплекса учета электрической энергии, оспаривании действий по установке прибора учета потребления электрической энергии, обязании привести в надлежащее состояние участок линии передачи электрической энергии, демонтировать и перенести прибор учета потребления электрической энергии, установить автомат защиты электрической сети.

    Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е. судебная коллегия

    установила:

Кутышов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Щекинская городская электросеть», АО «ТНС энерго Тула» в котором просил:

-признать акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным,

- признать установку электросчетчика в помещении подстанции, к которому нет доступа истца противоправным;

- обязать ответчиков немедленно привести в надлежащее состояние участок электролинии от <адрес>: установить подкосы <данные изъяты> штуки на конечных опорах;

-обязать ответчиков демонтировать электросчетчик в помещении подстанции № и перенести этот счетчик на железобетонную опору у гаража истца на одной опоре с уже имеющимся счетчиком;

- обязать ответчиков немедленно установить на подстанции автомат защиты в 32 ампера к дому истца

В обоснование исковых требований указано, что Кутышов В.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Кутышов В.А. зарегистрирован по месту жительства и проживает в этом жилом доме. На указанном земельном участке расположен гараж, пристроенный к дому. В жилом доме и гараже были установлены приборы учета электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение дома было принято в эксплуатацию, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на 164 руб. за подключение, истец стал производить оплату за электроэнергию согласно расчетной книжке.

Между ОАО «Тульская сбытовая компания» и Кутышовым В.А. был заключен договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого жилого дома. До ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался электроэнергией без каких-либо замечаний со стороны ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ силами и за счет средств ОАО «Щекинская городская электросеть» (сетевой организации) был установлен и введен в эксплуатацию расчетный измерительный комплекс учета электроэнергии на указанный жилой дом, место его установки - <данные изъяты> (акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ этот комплекс учета электроэнергии был установлен на опоре ВЛ, максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к данной точке поставки, составила 5 кВт (акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №).

Жилой дом подключен от <данные изъяты> однофазной воздушной линией, выполненной кабелем на тросе (ВКЛ). Эта линия была построена Кутышовым В.А. за счет его денежных средств, при переносе измерительного комплекса учета на опору ВЛ были выполнены работы по демонтажу участка ВКЛ Кутышова В.А., проходящей от <данные изъяты> до опоры, на которой установлен узел учета, и по монтажу участка ВЛ от данной опоры до соседней с целью дальнейшего энергоснабжения жилого дома.

Комплекс учета электроэнергии на указанный гараж установлен на опоре ВЛ, максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к данной точке поставки, составила 2 кВт (акт обследования, контрольной проверки измерительного комплекса учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №), тогда как она должна по мнению истца, составлять 12 кВт.

Также считает, что состояние участка электролинии от <адрес> до <данные изъяты> является ненадлежащим, необходимо привести его в надлежащее состояние - установить подкосы 2 штуки на конечных опорах. На его жилой дом должен быть установлен автомат защиты на 32 А, что позволило бы ему использовать более мощное электрооборудование, на гараж должен быть установлен автомат защиты на 50 А три штуки. Указывает, что установленный ответчиком автомат защиты 25 А выключает ток в доме, поскольку нагрузка более 25 А является перегрузкой сети.

Кутышов В.А. с учетом уточнения исковых требований окончательно просил:

- признать ничтожным акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №,

-признать установку электросчетчика в помещении подстанции <данные изъяты> противоправной,

- обязать ответчиков привести в надлежащее состояние участок электролинии от <адрес> до <данные изъяты>: установить подкосы 2 штуки на конечных опорах,

-демонтировать электросчетчик в помещении подстанции <данные изъяты> и перенести его на опору у гаража Кутышова В.А. на одной опоре с уже имеющимся счетчиком,

- установить автомат защиты на 32 А на его жилой дом,

-демонтировать построенную к его дому электролинию,

- восстановить ранее существовавшую электролинию,

- возобновить подачу электроэнергии мощностью 12 кВт в его гараж,

- установить автомат защиты на 50 А на его гараж в количестве трех штук.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кутышов В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Щекинская городская электросеть» по доверенности Тихонова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции, возражала против удовлетворения исковых требований Кутышова В.А., в их удовлетворении просила отказать, поддержала доводы возражений на иск.

Представители ответчика ОАО «Щекинская городская электросеть» по доверенностям Цыганов В.А., Бауэр Г.А., в судебном заседании суда первой инстанции, возражали против удовлетворения исковых требований Кутышова В.А., сослались на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Представитель ответчика АО «ТНС энерго Тула» по доверенности Трефилов Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Кутышова В.А. не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29.01.2024 в удовлетворении исковых требований Кутышова В.А. к ОАО «Щекинская городская электросеть», АО «ТНС энерго Тула» отказано.

В апелляционной жалобе Кутышов В.А. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым обязать ответчиков установить счетчик электрической энергии на одной опоре со счетчиком гаража, установить мощность электроэнергии гаража в 12 кВт, отменить незаконное изменение электролинии к его дому, установить аппарат защиты дома от перегрузок в 32 А. Указывает, что судом не рассмотрены поданные его дополнения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также два ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и одно от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает на то, что суд незаконно отказался признавать ответчика АО «ТНС энерго Тула» ненадлежащим ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «Щекинская городская электросеть» просит решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29.01.2024 оставить без изменения апелляционную жалобу Кутышова В.А. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кутышов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Обратил внимание, судебной коллегии, на то, что он просил сделать подачу электроэнергии мощностью 8 кВт в дом, как было ранее, а к гаражу 12 кВт. ОАО «Щекинская городская электросеть» нарушило закон, перенеся электролинию в другое место к другому столбу. Ранее линия была установлена по технологическому подсоединению, законно. Пояснил, что у него большая семья в доме два холодильника, много электроприборов. Максимальной мощности энергопринимающих устройств в 5 кВт им не хватает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Щекинская городская электросеть» по доверенности Тихонова С.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Кутышова В.А., пояснив, что изначально жилой дом был подключен через опору, которую ставил истец, перед подключением, на его земельном участке. Кабельная линия шла по воздуху от дома до подстанции. Приборы учета ранее были установлены внутри дома. С ДД.ММ.ГГГГ обязанность по эксплуатации приборов учета всех потребителей возлагается на организацию. Истец не предоставлял в дом доступ организации, в деле есть акты, свидетельствующие об этом. У приборов учета электроэнергии истца истекли сроки эксплуатации, поэтому, было принято решение поставить прибор учета на границе балансовой принадлежности в самой подстанции, что и было сделано. После обращения истца, счетчик перенесли на опору и были вынуждены от своей подстанции новую свою электролинию перенести на соседнюю опору. На момент технологического присоединения истца величина максимальной мощности энергопринимающих устройств не фиксировалась, поэтому при ее расчете было взято энергопотребление, которое показывал сам истец. Был определен максимальный объем потребления, исходя из этого, определили максимальную мощность энергопринимающих устройств, по жилому дому истца. По расчету вышло менее 5 кВт, но истцу поставили даже больше в 5 кВт. Для изменения максимальной мощности энергопринимающих устройств истцу нужно обратиться с заявлением в организацию.

Представитель ответчика АО «ТНС Энерго Тула» по доверенности Федина Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутышова В.А. без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав истца Кутышова В.А., представителя ответчика ОАО «Щекинская городская электросеть» по доверенности Тихонову С.В., представителя ответчика АО «ТНС Энерго Тула» по доверенности Федину Т.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Кутышов В.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Кутышов В.А. зарегистрирован по месту жительства и проживает в данном жилом доме. На указанном земельном участке расположен гараж, пристроенный к дому. В жилом доме и гараже были установлены приборы учета электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ в доме истца установлен прибор учета электроэнергии, что подтверждается соответствующим актом допуска его в эксплуатацию. При установке прибор учета опломбирован. При приемке прибора учета в эксплуатацию был собственник дома Кутышов В.А., подпись которого содержится в акте (л.д. 78).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тульская сбытовая компания» и Кутышов В.А. заключили договор электроснабжения бытового потребителя, присоединенного к электросетям МП «ЩГЭС», согласно которому ОАО «Тульская сбытовая компания» (далее ОАО ТСК) в лице первого заместителя генерального директора-исполнительного директора ФИО1, действующего на основании доверенности и Кутышов В.А. (абонент), заключили договор по которому ОАО ТСК обязуется обеспечить поставку абоненту, являющему собственником <адрес> электрическую энергию для бытовых нужд, а абонент обязуется о плачивать принятую энергию на условиях, определяемых договором (л.д. 14).

В нарушение подп.«ж» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) Кутышов В.А. не предоставлял доступ работникам ответчиков к прибору учета, который был установлен в его жилом доме, для контроля за правильностью снятия показаний и режимом энергопотребления, что подтверждается представленными суду актами не допуска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом Кутышовым В.А. в ходе судебного разбирательства дела (л.д.81,82)

ДД.ММ.ГГГГ силами и за счет средств ОАО «Щекинская городская электросеть» (сетевой организации) был установлен и введен в эксплуатацию расчетный измерительный комплекс учета электроэнергии на указанный жилой дом, место его установки - <данные изъяты> (акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом ранее установленный в жилом доме Кутышова В.А. прибор учета электроэнергии не мог быть использован в расчетах за потребленную электроэнергию в связи с истечением срока его эксплуатации и поверки, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ комплекс учета электроэнергии был установлен на опоре линии электропередач в районе земельного участка Кутышова В.А., максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к данной точке поставки, составила 5 кВт (акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №).

Это было сделано, как следует из представленных суду возражений ответчика - ОАО «Щекинская городская электросеть» на иск, учитывая необходимость выноса ВКЛ с крыши <данные изъяты>, желание Кутышова В.А. контролировать объемы потребления электроэнергии путем снятия показаний с прибора учета, а также положения п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исходя из содержания которого, внутридомовые электрические сети в частном домовладении должны ограничиваться пределами земельного участка потребителя.

Жилой дом Кутышова В.А. подключен от <данные изъяты> однофазной воздушной линией, выполненной кабелем на тросе (ВКЛ). Эта линия была построена Кутышовым В.А. за счет его денежных средств, при переносе измерительного комплекса учета на опору ВЛ были выполнены работы по демонтажу участка ВКЛ Кутышова В.А., проходящей от ТП-92 до опоры, на которой установлен узел учета, и по монтажу участка ВЛ от данной опоры до соседней с целью дальнейшего энергоснабжения жилого дома.

Как следует из представленных суду возражений ответчика - ОАО «Щекинская городская электросеть» на иск, довод Кутышова В.А. о повреждении его ВКЛ действиями работников ОАО «Щекинская городская электросеть» является надуманным, демонтируемый участок ВКЛ был смотан в присутствии Кутышова В.А. и оставлен на опоре вне переделов доступа посторонних лиц.

Провода участка ВЛ, используемые для энергоснабжения его жилого дома, изолированы, находятся в надлежащем состоянии, падением не угрожают, опора ВЛ, на которой установлен узел учета, также находится в хорошем техническом состоянии, отклонений от вертикали не имеет.

Ссылка истца Кутышова В.А. на факт нахождения его забора в охранной зоне ВЛ правового значения не имеет, поскольку Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержат запрета на размещение проводов линий электропередач в пределах 1,5 м от забора частного домовладения при условии наличия доступа к линии для её обслуживания и ремонта.

Как следует из письма ОАО «Щекинская городская электросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки представителями Приокского управления Ростехнадзора было выявлено, что принадлежащий Кутышову В.А. электрический кабель, в нарушение действующих нормативно-технических требований проходит по крыше трансформаторной подстанции №. Истцу представлен срок <данные изъяты> для того, чтобы убрать электрический кабель с крыши трансформаторной подстанции № и обеспечить прокладку кабельной линии согласно требованиям нормативно-технической документации.

Письмо ОАО «Щекинская городская электросеть» от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о приведении ВКЛ в соответствии с нормативно - техническими требованиями было оставлено Кутышовым В.А. без исполнения.

Согласно техническим требованиям, незащищенные и защищенные провода и кабели в оболочке из сгораемых или трудносгораемых материалов не должны прокладываться по поверхностям зданий и сооружений без устройства прокладки из несгораемых материалов или на расстоянии меньше чем 10 мм от поверхности.

Разрешая требования истца о признании ничтожным акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, признании установки электросчетчика в помещении подстанции <данные изъяты> противоправной, об обязании ответчиков демонтировать электросчетчик в помещении подстанции <данные изъяты> и перенести его на опору у гаража Кутышова В.А. (на одной опоре с уже имеющимся счетчиком), демонтировать построенную к его дому электролинию, восстановить ранее существовавшую электролинию (с использованием проекта - чертежа от ДД.ММ.ГГГГ), вернув тем самым договор электроснабжения в отношении жилого дома в первоначальное положение, и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.3, 309, 420, 421, 422, 425.539, 540, 544 ГК ПФ, положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», учитывая установленные обстоятельства по делу, исходил из того, что определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, демонтаж проложенного ОАО «Щекинская городская электросеть» ДД.ММ.ГГГГ участка воздушной линии, обеспечивающий соединение ВКЛ истца Кутышова В.А. с воздушной линией электропередач, приведет к полному прекращению энергоснабжения его жилого дома истца, что недопустимо, сохранение прежней схемы энергоснабжения жилого дома истца по принадлежащей ему ВКЛ, идущей непосредственно от <данные изъяты> до жилого дома, в связи с переносом узла учета электроэнергии на опору было невозможно, поскольку принадлежавшая ранее истцу воздушная линия, выполненная кабелем (ВКЛ), была проложена по крыше <данные изъяты>, с нарушением требований Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, однако эти нарушения были устранены при выполнении работ по переподключению жилого дома истца Кутышова В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считая их правильными.

Разрешая требование истца об обязании ответчиков привести в надлежащее состояние участок электролинии от <адрес>, а именно установить подкосы 2 штуки на конечных опорах и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что, аварийных ситуаций, связанных с состоянием опор ВЛ-0,4 кВ <данные изъяты> которые могли бы повлиять на энергоснабжение объектов истца Кутышова В.А., не происходило, опоры линии электропередач ВЛ-0,4 кВ от <данные изъяты> находятся в надлежащем техническом состоянии, являются железобетонными, механических повреждений не имеют, при проведении комплексной проверки Приокским управлением Ростехнадзора объектов электросетевого хозяйства ОАО «Щекинская городская электросеть» в ДД.ММ.ГГГГ замечаний к состоянию линии электропередач предъявлено не было, что подтверждается представленным суду актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом было учтено, что согласно акту обследования ВЛ-0,4 кВ от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у опоры №, располагающейся на противоположной стороне дороги по <адрес>, имеется незначительный уклон, что вызвано силовой нагрузкой на опору. Данный уклон опоры не угрожает ее падением. Опора находится в охранной зоне водопровода, канализации и газовых сетей. Проведение дополнительных работ по разрытию грунта для установки подкосов может привести к повреждению данных инженерных коммуникаций. По результатам обследования принято решение о включении опоры № в график ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Угол наклона опор № и № незначителен и не превышает допустимые значения. Доказательств обратного не представлено.

Разрешая требование Кутышова В.А. об обязании ответчиков установить автомат защиты на <данные изъяты> на его жилой дом, что позволило бы ему использовать более мощное электрооборудование, и отказывая в его удовлетворении, суд исходил того, что между ОАО «Тульская сбытовая компания» и Кутышовым В.А. был заключен договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ему жилого дома. В п.2.3 договора указана максимальная суммарная мощность бытовых приборов, которые абонентом могут быть одновременно подключены к сети при напряжении 220 В, однако вместо подлинника договора суду участниками процесса представлены три никем не заверенные копии этого договора: в одном в п.2.3 договора указано 8,0 кВт, во втором - указан прочерк, а в третьем (представленном Кутышовым В.А.) указано 8,0 кВт, при этом цифра «8» имеет явные (очевидные) следы исправления, ОАО «Щекинская городская электросеть» расчетный номинал аппарата защиты (автоматического выключателя) по жилому дому истца определен исходя из максимального потребления в жилом доме за последние <данные изъяты> (216 кВт/ч в октябре 2022 г.) и составил 5,0 кВт (24,15 А), а из вариантной линейки номиналов аппарата защиты выбран та, номинальная величина которого максимально приближена к расчетной величине, - 25 А (именно эта величина указана в акте допуска в эксплуатацию измерительного комплекса учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в виду следующего.

Согласно п. 77 Правил в случае отсутствия у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, документов о технологическом присоединении, а также в случае, если в таких документах не указана величина максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (в том числе расчетным способом) и иное не установлено соглашением сторон, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в рамках границ балансовой принадлежности с указанием величины максимальной мощности для каждой точки присоединения в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании потребителю, а если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, то величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Щекинская городская электросеть» по доверенности Тихонова С.В. пояснила, что на момент технологического присоединения величина максимальной мощности энергопринимающих устройств не фиксировалась. Согласно пункту 77 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, если в документах на присоединение максимальная мощность энергопринимающих устройств не указана, она определяется расчетным путем исходя из фактического потребления электроэнергии данного объекта. Что и было сделано, за основу было взято энергопотребление, которое показывал сам истец, был определен максимальный объем потребления в <данные изъяты>, исходя из этого и была определена максимальная мощность энергопринимающих устройств. По расчету вышло менее 5 кВт, истцу поставили даже больше в 5 квт. Для изменения максимальной мощности энергопринимающих устройств истцу нужно обратиться с заявлением в организацию.

Разрешая требования истца Кутышова В.А. об обязании ответчиков возобновить подачу электроэнергии мощностью 12 кВт в его гараж, установить автомат защиты на 50 А на его гараж в количестве трех штук и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что в представленных ОАО «Щекинская городская электросеть» подлинниках заявления - обязательства истца Кутышова В.А. на присоединение гаража к электросети от <данные изъяты> и акта от ДД.ММ.ГГГГ № указано, присоединенная мощность электрооборудования гаража составляет 2 кВт, максимальная мощность энергопринимающих устройств определялась расчетным путем исходя из фактического потребления электроэнергии данного объекта, изменений в техническую документацию, подтверждающую присоединение гаража истца к электрическим сетям ОАО «Щекинская городская электросеть», не вносилось, истец с заявлением о технологическом присоединении гаража в связи с необходимостью увеличения присоединенной мощности в ОАО «Щекинская городская электросеть» не обращался.

При этом судом учтено, что согласно данным о потреблении электроэнергии по лицевому счету, открытому на гараж, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░/░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.2 ░░.61 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░/░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: