Решение по делу № 2-2610/2019 от 16.07.2019

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2019 года

Дело № 2-2610/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года                            г. Ростов-на-Дону

    Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Кузиковой Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, к Даниленко Александру Викторовичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 04.06.2012 года Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 26344813 с Даниленко Александром Викторовичем о предоставлении кредита в сумме 500000 руб. "Потребительский кредит" на срок по 04.06.2017 г. под 19,85% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление Заемщика на перечисление кредита) 04.06.2012 года указанные денежные средства (п. 1.1,2.1 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора ( п.п. 4.1, 4.2 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на 02.07.2019 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 552932,34 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 434964,38 руб., задолженности по просроченным процентам 74350,1 руб., неустойки 43617,11 руб.

30.05.2019 года Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (прилагается), посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.

На основании изложенного банк просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Даниленко Александра Викторовича сумму задолженности по кредитному договору № 26344813 от 04.06.2012 года по состоянию на 02.07.2019 года в размере 552932,34 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 434964,38 руб., задолженности по просроченным процентам 74350,85 руб., неустойки 43617,11 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8729,32 руб. Расторгнуть кредитный договор № 26344813 от 04.06.2012 года заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с Даниленко Александром Викторовичем.

В судебное заседание явился представитель истца Савченко Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

    Даниленко А.В. и его представитель по устному заявлению, внесенному в протокол судебного заседания в порядке ст. 53 ГПК РФ, Панифедова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований банка возражали, просили в иске отказать, применив срок исковой давности. Одновременно просили суд снизить начисленную банком неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 04.06.2012 года Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 26344813 с Даниленко Александром Викторовичем о предоставлении кредита в сумме 500000 руб. "Потребительский кредит" на срок по 04.06.2017 г. под 19,85% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление Заемщика на перечисление кредита) 04.06.2012 года указанные денежные средства (п. 1.1,2.1 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора ( п.п. 4.1, 4.2 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на 02.07.2019 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 552932,34 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 434964,38 руб., задолженности по просроченным процентам 74350,1 руб., неустойки 43617,11 руб.

30.05.2019 года Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (прилагается), посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Между тем, разрешая заявление Даниленко А.В. о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям банка, суд находит его обоснованным.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в п. 3 содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом даты обращения банка в суд 16.07.2019 г., суд приходит к выводу о том, что с Даниленко А.В. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с августа 2016 года по июль 2019 года в общей сумме 145305,10 руб., в том числе, 131793,16 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 13511,94 руб. – задолженность по просроченным процентам. Задолженность по кредитному договору за периоды, предшествующие августу 2016 года, не подлежит взысканию, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для взыскания указанной задолженности.

Довод ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит заслуживающим внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку, по мнению суда, предъявленная банком ко взысканию неустойка в размере 43617,11 руб. с учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 5000 руб.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 26344813 от 04.06.2012 г. в общей сумме 150 305,10 руб., в том числе, 131793,16 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 13511,94 руб. – задолженность по просроченным процентам, 5000 – неустойка.

Требование банка о расторжении кредитного договора, заключенного с Даниленко А.В., также подлежат удовлетворению на основании ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 8729,32 руб. С учетом положений ст. 96 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2968 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом суд исходит из того, что сам факт применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству, не влияет на размер судебных расходов, подлежащих возмещению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, к Даниленко Александру Викторовичу о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с Даниленко Александра Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 26344813 от 04.06.2012 г. в общей сумме 150 305,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2968 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № 26344813 от 04.06.2012 г., заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с Даниленко Александром Викторовичем.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий