Решение по делу № 2-3327/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-1-3327/2024

64RS0042-01-2024-003941-98

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                                  г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик» (далее – СНТ «Текстильщик») о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ.

Требования с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ мотивированы тем, что истцы являются членами СНТ «Текстильщик», имеют в собственности земельные участки в данном СНТ: Есин А.Ю. – собственник земельного участка № 7, 41 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. – собственник земельного участка № 157 с кадастровым номером №, расположенным по тому адресу.

На общем собрании членов СНТ «Текстильщик» согласно протоколу общего собрания № 1 от 14.05.2023 года был рассмотрен вопрос о внесении изменений в Устав СНТ «Текстильщик» - п. 1.5 и п. 1.9 раздела I. Общие положения, а именно при рассмотрении вопроса № 4 было принято решение: «Внести изменения в Устав СНТ Текстильщик в п. 1.9. раздела 1. Общие положения, изменив фразу «Члены Товарищества имеют право возводить на выделенном им садовом участке жилые строения и дома, а также хозяйственные строения, сооружения и другие объекты согласно действующим строительным нормам и в соответствии с экологическими, санитарно-техническими, противопожарными и иными установленными требованиями» на:

«Садовые земельные участки в товариществе должны использоваться по целевому назначению и в соответствии с их разрешенным использованием.

Членам Товарищества запрещается выращивать на своих садовых земельных участках сельскохозяйственных птиц и сельскохозяйственных животных.

Члены Товарищества имеют право возводить на выделенном им садовом участке жилые строения и дома, а также хозяйственные строения, сооружения и другие объекты согласно действующим строительным нормам и в соответствии с экологическими, санитарно-техническими, противопожарными и иными установленными требованиями».

Считают, что такие изменения в п. 1.9 раздела 1 Устава ТСН «Текстильщик» внесены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 312-ФЗ допускается на садовых и огородных земельных участках гражданам выращивать сельскохозяйственную птицу и (или) кроликов для собственных нужд (часть 4 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона N 312-ФЗ, который вступил в законную силу 14 июля 2022 года.

Собрание членов СНТ «Текстильщик» состоялось 14 мая 2023 года, на котором было принято незаконное решение, о внесения изменений в п. 1.9 раздела 1 Устава ТСН «Текстильщик» о запрете выращивать на своих садовых земельных участках сельскохозяйственных птиц и сельскохозяйственных животных.

Следовательно данные изменения в п. 1.9 Устава являются незаконными и не соответствуют положениям и требованиям Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В спорной ситуации необходимо руководствоваться Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указали, что ими не был пропущен срок исковой давности.

Ранее истцы обратиться с исковым заявлением в суд о признании данного протокола общего собрания членов СНТ «Текстильщик» не действительным не могли в связи с тем, что оспариваемый протокол получить от председателя не могли. В результате чего, истцам пришлось обращаться с исковым заявлением в Энгельсский районный суд Саратовской области об истребовании документов в СНТ «Текстильщик».

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.08.2023 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 и ФИО2 об обязании СНТ «Текстильщик» ОГРН 1036404907890 за плату, не превышающую стоимость изготовления, в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить каждому, надлежащим образом заверенные копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества, приходно-расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок) за 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023 года; 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества за 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023 года; 4) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правлений товарищества и ревизионной комиссии товарищества, за 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023 г.; 5) финансово-экономического обоснования размера взносов за 3 года- 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023 года,

Решение суда до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

Копия протокола общего собрания № 1 от 14.05.2023 года истцами получена только 25 января 2024 года от судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного производства, поэтому в соответствии с ч. 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания они могут оспаривать в суде в течение шести месяцев, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С учетом уточнения иска просят признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТ «Текстильщик», оформленное протоколом общего собрания членов СНТ от 14.05.2023 г. № 1, по вопросу № 4 в части внесения изменений в Устав СНТ в части установлении запрета членам Товарищества выращивать на своих садовых земельных участках сельскохозяйственных птиц и сельскохозяйственных животных.

От остальных требований истцы в ходе судебного разбирательства отказались, отказ от иска принят определением суда от 23.07.2024 г.

В судебном заседании истец ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО9, уточненные исковые требования поддержали по заявленным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представители ответчика СНТ «Текстильщик» - ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы письменных возражений, просили применить к исковым требованиям пропуск срока исковой давности, указывали, что собрание было проведено законно, на момент принятия решения согласно градостроительному регламенту указанной территориальной зоны, разведение животных, птицы, кур в СНТ «Текстильщик» не предусматривалось, поэтому земельные участки истцов в соответствии с законом не могли использоваться для разведения животных, птицы, кур. Территория СНТ «Текстильщик» относится территориальной зоне коллективных садов, в ее пределах отсутствуют основные виды разрешенного использования земельных участков, позволяющих заниматься животноводством, разведением сельскохозяйственных животных и иной аналогичной деятельностью.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Аналогичные положения закона были закреплены в ст. 4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Установлено, что СНТ «Текстильщик» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Федеральным законом № 217-ФЗ.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ член товарищества, в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений, данных в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ (в редакции на дату проведения общего собрания) предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе: 1) изменение устава товарищества.

В силу подп. 1.1-4 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ (в редакции на дату проведения общего собрания) общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Судом установлено, что истцы являются членами СНТ «Текстильщик», имеют в собственности земельные участки в данном СНТ: ФИО1 – собственник земельного участка № 7, 41 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Чернышева И.Г. – собственник земельного участка № 157 с кадастровым номером №, расположенным по тому адресу.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Текстильщик» от № 1 от 14.05.2023 года, оно было проведено в очной форме.

На общем собрании членов СНТ «Текстильщик» согласно протоколу общего собрания был рассмотрен вопрос о внесении изменений в Устав СНТ «Текстильщик» - п. 1.5 и п. 1.9 раздела I. Общие положения, а именно при рассмотрении вопроса № 4 было принято решение:

«Внести изменения в Устав СНТ Текстильщик в п. 1.9. раздела 1. Общие положения, изменив фразу «Члены Товарищества имеют право возводить на выделенном им садовом участке жилые строения и дома, а также хозяйственные строения, сооружения и другие объекты согласно действующим строительным нормам и в соответствии с экологическими, санитарно-техническими, противопожарными и иными установленными требованиями» на:

«Садовые земельные участки в товариществе должны использоваться по целевому назначению и в соответствии с их разрешенным использованием.

Членам Товарищества запрещается выращивать на своих садовых земельных участках сельскохозяйственных птиц и сельскохозяйственных животных.

Члены Товарищества имеют право возводить на выделенном им садовом участке жилые строения и дома, а также хозяйственные строения, сооружения и другие объекты согласно действующим строительным нормам и в соответствии с экологическими, санитарно-техническими, противопожарными и иными установленными требованиями».

Истцы с учетом уточнения иска и отказа от остальных требований оспаривают решения в части данного вопроса, полагая, что такое решение принято вопреки действующему законодательству Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводов об отсутствии кворума, неизвещении на собрание и т.д. с учетом принятых судом уточнений и отказов от иска ими не заявлено.

Ответчики, возражая против доводов истца, полагали, что на момент принятия решения согласно градостроительному регламенту указанной территориальной зоны, разведение животных, птицы, кур в СНТ «Текстильщик» не предусматривалось, поэтому земельные участки истцов в соответствии с законом не могли использоваться для разведения животных, птицы, кур, соответственно, решение общего собрания не противоречило действующему законодательству.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения – 14.05.2023 г.) допускается использование садовых земельных участков и огородных земельных участков для выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов при условии установления градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен такой земельный участок, соответствующего вспомогательного вида разрешенного использования либо в соответствии с разрешением на условно разрешенный вид использования, при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

Как следует из выписок из ЕГРН, вид разрешенного использования земельных участков истца: для ведения садоводства.

Вид разрешенного использования «ведение садоводства», согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412), предусматривает возможность осуществления отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, а также размещения для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка и условно разрешенный вид использования земельного участка, допускающие содержание и разведение, выращивание сельскохозяйственной птицы, к которым относятся куры, в отношении земельных участков истцов на момент принятия оспариваемого решения не были установлены.

Согласно Правилам землепользования и застройки Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, действовавшим на момент принятия оспариваемого решения, территория всего СНТ была отнесена к зоне коллективных садов (СХ-2). Данная территориальная зона предназначена для размещения садовых и дачных участков с правом возведения жилого строения, используемых населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур.

Только 30.08.2023 г. Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района № 86/15 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области» были внесены изменения в ст. 30 Градостроительного регламента территориальный зоны для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (зоны коллективных садов) (СХ-2), а именно для условно разрешенного вида использования земельного участка теперь возможно в том числе содержание сельскохозяйственных животных со ссылкой на ч. 4 главы 5 Федерального закона от 14.07.2022 N 312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что допускается использование садовых земельных участков и огородных земельных участков для выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

Однако данные изменения были внесены 30.08.2024 г. - уже после проведения собрания 14.05.2023 г.

Ранее действовавшее законодательство (на момент проведения собрания 14.05.2023 г.) с учетом установленного разрешенного вида использования земельных участков истцов не допускало возможность содержания на участке сельскохозяйственной птицы для собственных нужд.

Положения п. 4 ст. 23 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения – 14.05.2023 г.) содержат отсылку на допуск использование садовых земельных участков и огородных земельных участков для выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов только при условии установления градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен такой земельный участок, соответствующего вспомогательного вида разрешенного использования либо в соответствии с разрешением на условно разрешенный вид использования, и при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

Такие изменения для вида разрешенного использования земельных участков истца вступили в силу только после вынесения вышеуказанного Решения Собрания депутатов Энгельсского муниципального района № 86/15 от 30.08.2024 г. (решение вступило в силу со дня официального опубликования).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что принятое на общем собрании 14.05.2023 г. оспариваемое решение не противоречило действующему законодательству.

И тот факт, что в момент проведения собрания рассматривались публичные слушания относительно проекта Изменений в указанные Правила землепользования и застройки также не может служить основанием для признания решения недействительным (ничтожным), поскольку само Решение Собрания депутатов на момент проведения собрания принято не было.

Соответственно, внесением указанных изменений в Градостроительный регламент территориальной зоны для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (зоны коллективных садов) (СХ-2) уже после вынесения оспариваемого решения не влечет признание оспариваемого решения недействительным (ничтожным).

Вместе с тем истцы не лишены права обратиться с соответствующими требованиями о внесении изменений в Устав с учетом вышеуказанного принятого Решения Собрания депутатов Энгельсского муниципального района № 86/15 от 30.08.2024 г.

Суд полагает, что истцам избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Для рассмотрения настоящего спора не имеют правового значения ранее установленные обстоятельства по гражданскому делу № 2-1-3705/2022 Энгельсского районного суда Саратовской области по иску ФИО7 к ФИО1 о сносе самовольных строений, запрете деятельности, решением суд по которому от 06.09.2022 г. постановлено запретить ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 721 кв.м по адресу: <адрес>, разрешенным использованием «ведение садоводства» для осуществления в его границах деятельности по выращиванию сельскохозяйственной птицы – курицы.

Указанное решение не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание решения общего собрания, а не законность выращивания и разведения ФИО1 кур на своем земельном участке.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов СНТ «Текстильщик», оформленного протоколом общего собрания членов СНТ от 14.05.2023 г. № 1, по вопросу № 4 в части внесения изменений в Устав СНТ в части установлении запрета членам Товарищества выращивать на своих садовых земельных участках сельскохозяйственных птиц и сельскохозяйственных животных.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и доводов истца об отсутствии пропуска такого срока и ходатайстве, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов об отсутствии причин пропуска срока исковой давности истец указывает, что истцы не могли получить оспариваемый протокол получить от председателя, поэтому вынуждены были истребовать его в судебном порядке.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.08.2023 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 и ФИО2 об обязании СНТ «Текстильщик» ОГРН 1036404907890 за плату, не превышающую стоимость изготовления, в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить каждому, надлежащим образом заверенные копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества, приходно-расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок) за 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023 года; 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества за 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023 года; 4) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правлений товарищества и ревизионной комиссии товарищества, за 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023 г.; 5) финансово-экономического обоснования размера взносов за 3 года- 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023 года. Решение суда до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

Копия протокола общего собрания № 1 от 14.05.2023 года истцами получена только 25 января 2024 года от судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного производства.

Вместе с тем суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № в материалы дела был представлен оспариваемый протокол в ходе судебного разбирательства, с которым могли ознакомиться истцы и который был исследован в числе письменных доказательств. В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела фотокопии копии документов из дела №, включая оспариваемый протокол и протокол судебного заседания от 14.08.2023 г., в котором исследовался оспариваемый протокол судебного заседания при участии представителя истцов Дьяковой Е.В.

Таким образом, 14.08.2023 г. истцам в лице их представителя было известно о содержании оспариваемого протокола, они могли ознакомиться с ним, снять копии и своевременно обратиться в суд с требованиями об оспаривании данного протокола. Оба истца принимали участие в судебном разбирательстве. Их неявка на судебное заседание не лишает их права знакомиться с материалами дела и изготавливать копий за свой счет при разрешении суда на ознакомление с делом. Доказательств того, что данные документы были по каким-то причинам недоступны для ознакомления после 14.08.2023 г., не имеется. Более того, на судебном заседании, где исследовался протокол общего собрания присутствовала лично представитель истцов ФИО9

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцам ФИО1 и ФИО2 было известно содержание оспариваемого протокола общего собрания 14.08.2023 г.

Соответственно, к течению срока исковой давности в настоящем случае применимы положения п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, которой установлен шестимесячный срок давности для оспаривания решения со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Такой срок истек 14.02.2024 г.

В суд с настоящим иском истцы обратились только 22.04.2024 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо оснований для восстановления им пропущенного срока суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцами не представлено.

Суд полагает, что истцы неверно трактуют положения закона в той части, что у них имеется два года на оспаривание решения общего собрания, поскольку п. 5 ст. 181.4 ГК РФ прямо предусмотрен срок (6 месяцев), в течение которого решение общего собрания может быть оспорено со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Двухлетний срок предусмотрен для оспаривания решений, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть иным образом им не могло быть известно о принятых решениях.

В настоящем случае истцам достоверно было известно о принятых решениях после 14.08.2023 г. в связи с участием в судебном разбирательстве по делу №.

С учетом изложенного, указанные основания – пропуск срока исковой давности обоими истцами – является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов СНТ «Текстильщик», оформленного протоколом общего собрания членов СНТ от 14.05.2023 г. № 1, по вопросу № 4 в части внесения изменений в Устав СНТ в части установлении запрета членам Товарищества выращивать на своих садовых земельных участках сельскохозяйственных птиц и сельскохозяйственных животных - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 30.07.2024 г.

Судья                                      О.В. Круглова