Решение от 04.09.2020 по делу № 2-256/2020 от 11.08.2020

Дело №2-256/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Никольск                                                                                     04 сентября 2020 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Пожилова А.И., при секретаре Верховцевой Е.А., с участием представителя истца администрации Завражского сельского поселения Никольского муниципального района Вологодской области на основании прав по должности Кудринского С.А., представителя ответчика ООО «Вестник» Чегодаева А.В., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Лешукова В.К. адвоката Леонтьева Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление администрации Завражского сельского поселения Никольского муниципального района Вологодской области к ООО «Вестник» и индивидуальному предпринимателю Лешукову В.К. о признании сделки по продаже железобетонных плит недействительной, обязать ответчиков вернуть плиты на место, признать право собственности администрации Завражского сельского поселения на плиты,

установил:

Администрация Завражского сельского поселения Никольского муниципального района Вологодской области обратилась с иском к Чегодаеву А.В. о признании сделки по продаже железобетонных плит недействительной, обязать ответчика вернуть плиты на место, признать право собственности администрации Завражского сельского поселения на плиты. При принятии искового заявления в качестве соответчика к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Лешуков В.К..

В предварительном судебном заседании представитель истца, глава поселения Кудринский С.А. исковые требования уточнил, вместо ответчика Чегодаева А.В. указал юридическое лицо ООО «Вестник», генеральным директором которого является Чегодаев А.В., просил признать сделку ООО «Вестник» и индивидуального предпринимателя Лешукова В.К. от 01.07.2020 о продаже железобетонных плит недействительной, обязать ответчиков вернуть плиты на место, признать право собственности администрации Завражского сельского поселения на 50 железобетонных плит.

Представитель ответчика ООО «Вестник» Чегодаев А.В. уточненные представителем истца требования не признал, просил в иске отказать, считает сделку законной. Пояснил, что по оспариваемой истцом сделке ООО «Вестник» продало ИП Лешукову В.К. не 50, а 24 плиты, остальные 24 плиты продало ИП ПановуС.П., две плиты оставлены на месте, так как имели повреждения.

Представитель ответчика ИП Лешукова В.К. адвокат Леонтьев Н.В. исковые требования не признал, считает иск необоснованно заявленным к ИП Лешукову В.К..

В судебном заседании судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о подсудности настоящего спора Никольскому районному суду Вологодской области.

Представитель истца против передачи дела по подсудности в другой суд.

Представитель ответчика Чегодаев А.В. оставляет разрешение вопроса о подсудности на усмотрение суда.

Представитель ответчика ИП Лешукова В.К. адвокат Леонтьев Н.В. считает необходимым передать спор для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенных норм права при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности.

Из материалов дела следует, что истец юридическое лицо, как и ответчик ООО «Вестник», соответчик Лешуков В.В. является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, предметом спора является имущество, железобетонные плиты, используемые в качестве подъездных путей к гаражам ООО «Вестник».

Учитывая субъектный состав участников спора, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-256/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░