Решение по делу № 33-11408/2024 от 13.09.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирсанова Т.Б.                        Дело №33-11408/2024

24RS0041-01-2023-002833-94

2.054

25 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,

при помощнике судьи: Погореловой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Зенкова Анатолия Викторовича к МП г. Красноярска «КПАТП № 5» о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате отпуска, компенсации за несвоевременную выплату,

по апелляционной жалобе Зенкова А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зенкова Анатолия Викторовича к МП г. Красноярска «КПАТП № 5» о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате отпуска, компенсации за несвоевременную выплату отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зенков А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к МП г. Красноярска «КПАТП № 5» о взыскании задолженности по заработной плате за период 2020-2022 годы в сумме 1257161,06 рублей, с 01 января 2023 года по 30 апреля 2024 года - в сумме 501845, 82 рублей, по оплате отпуска - в сумме 363524, 81 рублей, компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ на день принятия решения судом.

Требования мотивировал тем, что с <дата> состоит в трудовых отношениях с МП г. Красноярска «КПАТП № 5» в должности водителя автобуса 7 разряда с почасовой оплатой труда исходя из тарифной ставки с суммированным учетом рабочего времени. Коллективным договором предусмотрены доплаты, надбавки, выплаты компенсационного характера. В период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года на работодателя распространялись условия Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020 - 2022 годы (далее «Отраслевое соглашение»), в соответствии с которым базовая минимальная тарифная ставка рабочих первого разряда при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда устанавливается с 1 января 2020 года не ниже минимального размера оплаты труда, принятого в Российской Федерации; размер базовой тарифной ставки рабочих первого разряда служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других работников. Однако, ответчик при расчете тарифной ставки не учитывал ему тарифный коэффициент 2,2. Кроме того, действующим Коллективным договором на 2021-2024 годы для оплаты труда работников предусмотрена тарифная система оплаты труда с 8 разрядной тарифной сеткой, которая устанавливает соотношение в оплате труда в зависимости от сложности работ и их квалификации. Для работника 7 разряда коэффициент составляет 1,91, который при расчете заработной платы с 2023 года по настоящее время работодателем не применяется. С 1 января 2023 года тарифная ставка работодателем должна рассчитываться исходя из минимальной тарифной ставки (оклада) 1 разряда, т.е. от МРОТ, фактически заработная плата начислялась из установленных локальными актами тарифных ставок, без учета МРОТ. Поскольку ответчиком в спорный период заработная плата недоначислялась, возник долг по оплате отпуска за период с 2021 года по 2023 год.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зенков А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении части исковых требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд, полагая, что срок для обращения в суд не пропущен, о нарушении прав истец узнал из апелляционного определения от 18 сентября 2023 года по аналогичному делу, после чего обратился в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МП г. Красноярска «КПАТП № 5» Леднев В.В. полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что истцом не приведено уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Кроме того, заработная плата истцу начислялась в соответствии с установленной на предприятии системой оплаты труда.

В судебное заседание Зенков А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя МП г.Красноярска «КПАТП №5» Кузнецову А.Л. (доверенность № от <дата>), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ст. 315 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ч.1 ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4250-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним областям» (далее Закон о государственных гарантиях) размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением администрации Красноярского края от 21 августа 1992 N 311-П "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" установлено, что с 1 сентября 1992 года, в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года N 76 и региональным трехсторонним соглашением по регулированию социально-трудовых отношений на 1992 год, единый районный коэффициент 1,30 (вместо действующего 1,20) к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории г. Красноярска.

Согласно постановлению Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края» процентная надбавка к заработной плате установлена 30 %.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят ответчиком на работу водителем автобуса регулярного пассажирского маршрута 7 разряда с тарифной ставкой 63, 32 рубля в час, которая впоследствии неоднократно увеличивалась, что подтверждается трудовым договором от <дата> с учетом дополнительных соглашений, приказом о приеме работника на работу, расчетными листками истца.

Как следует из п. 8 трудового договора, рабочее время работника определяется согласно графику, составленному на текущий месяц, предусмотрен сменный режим работы и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц.

Согласно п.2.8 Коллективных договоров ответчика на 2015-2018 года и на 2021-2024 годы, выплата заработной платы до 2021 года производилась 5-го и 20-го числа месяца, с 2021 года - 30-го и 15-го числа месяца.

Коллективным договором МП г. Красноярска «КПАТП №5» на 2015-2018 годы, пролонгированным до 31 марта 2021 года, на основании соглашения от 31 марта 2018 года, также коллективным договором МП города Красноярска «КПАТП №5» на 2021-2024 годы, подписанным исполняющим директором МП г. Красноярска «КПАТП №5» и от имени работников председателем Первичной профсоюзной организации МП г.Красноярска «КПАТП №5», предусмотрено, что первичная профсоюзная организация МП г. Красноярска «КПАТП №5» представляет интересы всех работников предприятия (далее «Коллективный договор на 2015-2018 года» и «Коллективный договор на 2021 -2024 годы»).

В соответствии с п.п. 2.1 - 2.2 Коллективного договора на 2015-2018 годы базовая (минимальная) тарифная ставка (оклад) рабочего первого разряда в муниципальных пассажирских автотранспортных предприятиях устанавливается с 01 октября 2015 года в размере 5450, 30 рубля в месяц. Тарифные ставки (оклады) работников других категорий определяются путем умножения тарифной ставки (оклада) первого разряда на соответствующий тарифный коэффициент (Приложение №1 к Постановлению администрации города Красноярска от 29 июня 2012 года № 286).

Согласно Приложению №1 к указанному Постановлению от 29 июня 2012 года, тарифный коэффициент для работников муниципальных предприятий пассажирского транспорта, имеющих 7 разряд, составляет 1,91.

Аналогичные положения содержатся в п. 2.1 - 2.2 Коллективного договора на 2021-2024 годы, который, согласно п. 1.3, вступает в силу 1 апреля 2021 года и действует до 31 марта 2024 года.

Из представленных в материалы дела расчетных листков истца следует, что тарифная ставка, как указано выше, на 2020 год составляла 76, 38 рубля в час, на 2021 год – 80, 48 рубля, на 2022 года – 92, 51 рубля, на 2023 год – 106, 39 рубля, на 2024 год – 125, 89 рубля,

В тоже время судом установлено, что Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства и Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз 19 ноября 2019 года утверждено Отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020 - 2022 годы (далее «Отраслевое соглашение»), согласно которому его сторонами являются:    работники организаций автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта в лице их представителя - Общественной организации «Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», сокращенное наименование - Общероссийский профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Профсоюз) в соответствии с Уставом Профсоюза; работодатели в лице Некоммерческой организации Российский автотранспортный союз (далее - РАС) - представителя организаций автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, являющихся членами РАС, а также организаций автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, уполномочивших РАС на свое представительство в настоящем Соглашении, в соответствии с Уставом организации.

В соответствии с п. 1.5. Отраслевого соглашения, оно является правовым актом, его условия обязательны для организаций, на которые оно распространяется, в том числе на работодателей, являющихся членами РАС. или уполномочивших РАС заключить настоящее соглашение, а также присоединившихся к соглашению после его заключения; на всех работников, состоящих в трудовых отношениях с вышеперечисленными работодателями.

В силу ч. 1, ч.4, ч. 8 ст. 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции; в зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения; отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 5, ч. 6, ч. 8 ст. 48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением; срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет; Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 ТК РФ; в тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников; по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 ноября 2015 года № 860н утвержден Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению, согласно которому Федеральная служба по труду и занятости после уведомительной регистрации соглашения в течение 3 рабочих дней направляет текст соглашения и сведения о его уведомительной регистрации в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации для размещения в течение 5 рабочих дней со дня его получения на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.rosmintrud.ru) и направления для опубликования в журналах "Социально-трудовые исследования", "Бизнес России" и газете "Солидарность".

После размещения текста соглашения и сведений о его уведомительной регистрации на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.rosmintrud.ru) вправе предложить Министру труда и социальной защиты Российской Федерации обратиться к работодателям, осуществляющим деятельность в соответствующей отрасли и не участвовавшим в заключении соглашения, с предложением присоединиться к нему.

Предложение о присоединении к соглашению составляется в соответствии с рекомендуемым образцом согласно приложению к настоящему Порядку и в течение 5 рабочих дней со дня его получения направляется Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в "Российскую газету" для официального опубликования.

По правилам ч. 9 ст. 48 ТК РФ если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения; к указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Судом установлено, что Отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020 - 2022 годы прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 24 декабря 2019 года, регистрационный N15/20-22, размещено на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовано в газете «Солидарность».

Письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 03 февраля 2020 года № 14-4/10/В-807 работодателям автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, не участвовавшим в заключении соглашения, предложено присоединиться к нему, при этом указано, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном ч. 9 ст. 48 ТК РФ порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком мотивированный письменный отказ от присоединения к Отраслевому соглашению направлен не был, что свидетельствует о распространении на него, как на работодателя, условий данного соглашения.

В соответствии с п. 3.1 Отраслевого соглашения Базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с 1 января 2020 года в размере не ниже минимального размера оплаты труда (сокращенно - МРОТ), принятого в Российской Федерации.

Согласно п. 3.5 Отраслевого соглашения указанный в пункте 3.1 размер базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1 разряда служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно и фиксируется в коллективном договоре. При этом разница между межтарифными коэффициентами соседних разрядов не может быть менее 0,2; примерная тарифная сетка по оплате труда работников приведена в приложении № 1, т.е. коэффициент работника 7 разряда составляет 2, 8.

В тоже время, учитывая, что коэффициент 2, 8 является примерным, суд приходит к выводу о том, что указанный размер коэффициента носит рекомендательный характер, в связи с чем при расчете тарифной ставки следует применять коэффициент 2, 2, исходя из общих положений п. 3.5 Отраслевого соглашения и 7 разряда работника.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что в период с января 2020 года по декабрь 2022 года ему начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из тарифной ставки, предусмотренной трудовым договором, размер которой не соответствует Отраслевому соглашению.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее «Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2») истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске работником срока на обращение в суд за разрешением настоящего спора.

Судом установлено, что истец впервые за судебной защитой по указанным основаниям за период с января 2020 года по декабрь 2022 года обратился в суд <дата>, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, впоследствии исковые требования были увеличены (т.1 л.д. 3-7).

Проверяя доводы истца о том, что впервые о нарушенном праве он узнал <дата>, когда получил от работодателя копию Коллективного договора и Положения об оплате труда, а также когда узнал, что <дата> вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> по иску ФИО9 МП г. Красноярска «КПАТП № 5» о взыскании долга по заработной плате, суд первой инстанции признал их несостоятельными в силу следующего.

Как следует из «ГАС Правосудие», решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2022 года по иску Зенкова А.В. к МП г. Красноярска «КПАТП № 5» об установлении фактической задолженности по заработной плате, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 2020 года по сентябрь 2021 года, возложении обязанности, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 года и Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2023 года по указанному делу, истец, обращаясь 18 ноября 2021 года в Свердловский районный суд г. Красноярска, ссылался на положения Коллективного договора на 2019-2021 годы, Отраслевое соглашение, расчетные листки, что свидетельствует о том, что Зенкову А.В. было достоверно известно о размерах и основаниях начисления ему заработной платы, что и побудило его обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском в ноябре 2021 года.

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившее в законную силу <дата>, по иску ФИО9 МП г. Красноярска «КПАТП № 5» не имеет для настоящего спора преюдициального значения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы за период с января 2020 года по март 2022 года истек не позднее апреля 2023 года, с учетом установленных сроков выплаты заработной платы у ответчика.

В силу ч.5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее «Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2»), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее «Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15») следует, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что он, наряду с другими работниками <дата> обращался по факту несоответствия заработной платы Отраслевому соглашению в СО по Октябрьскому району г. Красноярска, которое было перенаправлено в Прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска, так же он дважды обращался в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о пропуске установленного законом срока по уважительным, объективно препятствующим работнику, причинам своевременно обратиться в суд с иском по вышеуказанным основаниям, в том числе в связи с обращением с нарушением правил подсудности в другой суд.

Предоставленные истцом ответы Прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска от <дата>, Государственной инспекции труда в Красноярском крае от <дата>, Прокуратуры г. Красноярска от <дата> в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку из их содержания невозможно установить с какими именно требованиями обращался заявитель. Более того, суд первой инстанции принял во внимание, что после указанных обращений в 2021 году и в 2022 году Свердловским районным судом г. Красноярска был рассмотрен по существу иск Зенкова А.В. о взыскании заработной платы, в том числе за настоящий спорный период, заявленный по иным основаниям по отношению к рассматриваемым требованиям. С настоящими требованиями истец обратился после рассмотрения его апелляционной и кассационной жалоб на решение Свердловского районного суда г. Красноярска, которым в удовлетворении иска было отказано.

Исходя из изложенного, а так же учитывая, что срок пропущен значительно, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Зенкова А.В. в части взыскания долга по заработной плате за период с января 2020 года по март 2022 года без исследования фактических обстоятельств спора в связи с пропуском срока обращения в суд.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по оплате труда с апреля 2022 года по апрель 2024 года по существу суд первой инстанции исходил из того, что в Отраслевое соглашение Дополнительным соглашением от № от <дата>, вступившим в действие с <дата>, внесены дополнения и изменения в п. 3.1, п. 3.2, п. 3.5, в результате чего указанные положения предусматривают: п.3.1 введение новых тарифных ставок рабочего 1 разряда в связи с установлением с <дата> нового МРОТ в Российской Федерации в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, испытывающих финансовые затруднения, может осуществляться поэтапно в сроки, определенные работодателем по согласованию с комитетом первичной профсоюзной организации, а при ее отсутствии - с другим представительным органом работников; п.3.5 рекомендуемая разница между тарифными коэффициентами соседних разрядов 0,2.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что с <дата> Отраслевое соглашение в части тарифных ставок носит рекомендательный характер.

Исследовав расчетные листки истца за период с апреля 2022 года по апрель 2024 года, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что заработная плата работника формировалась из предусмотренного трудовым договором, с учетом дополнительных соглашений, размера тарифной ставки в соответствующий период, надбавок, доплат, премий, РК и СН.

Согласно п. 2.1 Коллективного договора на 2021-2024 годы базовая (минимальная) тарифная ставка (оклад) рабочего первого разряда основной профессии устанавливается приказом по предприятию.

В соответствии с п. 2.2 Коллективного договора на 2021-2024 годы тарифные ставки (оклады) работников других категорий определяются путем умножения тарифной ставки (оклада) первого разряда на соответствующий тарифный коэффициент. Тарифный коэффициент для работников муниципальных предприятий пассажирского транспорта, имеющих 7 разряд, составляет 1, 91. Коэффициент, определяющий разницу между размером тарифной ставки (оклада) 1 разряда рабочего основной профессии и размером тарифной ставки (оклада) й разряда вспомогательной профессии должен составлять не менее 0, 8 тарифной ставки (оклада) 1 разряда рабочего основной профессии, размер коэффициентов по профессиям и специальностям утверждается приказом директора по предприятию.

Приказом ответчика от <дата> № «Об оплате труда» установлена базовая (минимальная) тарифная ставка (оклад) рабочего первого разряда основной профессии в размере 6924, 6 рубля.

Положениями п.2.5 Коллективного договора на 2021-2024 годы предусмотрено, что часовые тарифные ставки для определения оплаты труда работникам исчисляются путем деления месячной ставки (оклада), согласно штатному расписанию, на среднегодовое количество рабочих часов за месяц в зависимости от установленной действующим законодательством годовой нормы рабочего времени.

Соответственно, 6924, 6 рубля х 1, 91 = 13336 рубля\164, 33 средлнегодовых рабочих часов за месяц = 80, 48 рубля тарифная ставка водителя 7 разряда в 2021 году, которая утверждена приказом № «Об утверждении часовых тарифных ставок» от <дата>.

В 2022 году приказом № от <дата>, приказом № «Об утверждении часовых тарифных ставом» от <дата> с <дата> в связи с индексацией заработной платы на 15 % утверждены новые часовые тарифные ставки, тарифная ставка истца стала составлять 92, 51 рубля (6924, 6 рубля + 15 %) х 1, 91 = 15210 рублей\164, 42 среднегодовых рабочих часов за месяц

Аналогичным образом в связи с проведенной индексацией заработной платы на 15 процентов произведен расчет тарифной ставки в 2023 году, 2024 году, что следует из приказов ответчика № и № от <дата>, которая стала составлять 106, 39 рубля, 125, 69 рубля. Тарифные ставки закреплены, как указано выше, путем заключения сторонами дополнительных соглашений к трудовому договору.

Кроме того, судом установлено и подтверждается расчетными листками истца, что заработная плата работнику выплачивалась исходя из вышеприведенных тарифных ставок в соответствующий момент, предусмотренных надбавок и доплат, при этом размер заработка составлял в спорный период более МРОТ без учета доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, стимулирующих выплат.

Доводы истца о том, что с <дата> тарифная ставка работодателем должна рассчитываться исходя из минимальной тарифной ставки (оклада) 1 разряда, т.е. от МРОТ, и дифференцироваться путем умножения на тарифный коэффициент 1, 91, установленный Коллективным договором, исследовались судом первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда РФ, отраженную в Постановлении от 27 ноября 2008 года № 11-П, Постановлении от 7 декабря 2017 года № 38-П, определениях от 1 октября 2009 года № 1160-О-О и от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О, согласно которой оклад может быть меньше МРОТ, но в сумме с другими зарплатными выплатами, не носящими компенсационный и стимулирующий характер, оплата труда должен быть не меньше МРОТ, отклонены судом.

Как следует из трудового договора истца, ему установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный - за работу в районах, где установлен РК и СН по 30 % - 8 календарных дней, за работу с тяжелыми условиями труда – 14 календарных дней, всего 50 календарных дней.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, связанной с неверным начислением оплаты труда, повлекшим уменьшение среднего заработка для оплаты отпуска, судом оставлены без удовлетворения, требования Зенкова А.В. о взыскании долга по оплате отпусков с 2021 года так же не подлежат удовлетворению.

Поскольку наличие долга по заработной плате и оплате отпуска не установлено в ходе рассмотрения спора, требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального права, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Зенкова А.В., содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>, судебная коллегия во внимание не принимает, так как они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно им отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что с указанными требованиями истец обратился в суд <дата>, ранее истец обращался в суд за защитой трудовых прав (решение Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата>), ссылаясь на положения Коллективного договора на 2019-2021 годы, Отраслевое соглашение.

Доказательств, позволяющих суду первой инстанции признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными, истцом не представлено, отсутствует указание на такие доказательства и в апелляционной жалобе истца.

Ссылка истца на ненадлежащее извещение его о слушании дела 13,17,21 июня 2024 года является несостоятельной, так как в судебном заседании 16 мая 2024 года присутствовала представитель истца по доверенности – ФИО12, рассмотрение дела было отложено на 13 июня 2024 года, в адрес истца направлено извещение (л.д.174 т.3), в судебном заседании 13, 17, 21 июня (судом объявлялся перерыв) присутствовали представители истца ФИО12, ФИО13

В указанной связи судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба Зенкова А.В. – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 июня 2024 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зенкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Прилуцкая Л.А.

Судьи:                        Белякова Н.В.        

                        Киселева А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.