Решение по делу № 33-11332/2014 от 06.11.2014

Судья: Закиров В.Ф. гр. дело № 33-11332/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Занкиной Е.П., Клюева С.Б.

при секретаре – Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нистоцкой А.А. – Мизинова В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Нистоцкой Августы Анатольевны в пользу Лялина Александра Ивановича в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по определению утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 24 копейки.

В остальной части иска Ляпину Александру Ивановичу отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ответчика Нистоцкой А.А. – Мизинова В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляпин Александр Иванович в своих интересах и интересах несовершеннолетней Порошиной М.А. обратился в суд с иском к Нистоцкой Августине Анатольевне о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Нистцкой А.А., и автомобиля истца <данные изъяты> в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, а пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО15 получила телесные повреждения и была доставлена в городскую больницу № с диагнозом <данные изъяты> Для восстановления здоровья истцом было оплачено лечение на сумму <данные изъяты> рублей.

Виновным в данном ДТП была признана Нистоцкая А.А.

Автогражданская ответственность Нистоцкой А.А. по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Однако, не согласившись с размером страхового возмещения, Ляпин А.И. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценка-М».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. В ООО «Оценка-М» составлено также заключение по утрате товарной стоимости автомобиля истца, которая составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указные обстоятельства, истец впоследствии уточнил исковые требования, отказался от иска в части требований о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение медицинских препаратов и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, затраты по определению УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Нистоцкой А.А. – Мизинов В.В. просит решение суда изменить в части взыскания расходов за проведение независимой экспертизы <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., оставив данные требования без рассмотрения, указывая на то, что истец не обращался к ответчику Нистоцкой А.А. с требованием выплатить в добровольном порядке оставшуюся сумму восстановительного ремонта, а в случае такого обращения, истец избежал расходов, связанных с обращением в суд.

Представитель Нистоцкой А.А. – Мизинов В.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Ляпин А.И., ответчица Нистоцкая А.А. не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду се сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Нистоцкой А.А., и автомобиля истца <данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №<адрес> виновным в совершении ДТП был признан водитель Нистоцкая А.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, которая нарушила п.6.21 ПДД, так как выехала на регулируемый перекресток на запрещающий согнал светофора (л.д.6).

Вина Нистоцкой А.А. в указанном ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В результате указанного выше ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (ущерб).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что неправильные действия водителя Нистоцкой А.А., находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и полученными <данные изъяты> повреждениями.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Нистоцкой А.А. на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценка-М», для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д. 14-48). За составление данных заключений истцом уплачено <данные изъяты> (л.д. 39,49).

При вынесении решения, суд обоснованно руководствовался данным экспертными заключениями, поскольку эксперт проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается представленными свидетельствами и сертификатами. Кроме того, данное заключение стороной ответчика оспорено не было.

Согласно п. 20 «Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевший причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховали гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Также судом установлено, истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании чего, в исковом заявлении истец просит суд, взыскать с Нистоцкой А.А. в свою пользу стоимость ущерба, превышающий лимит ОСАГО.

Таким образом, судом также установлено, что истцу осталась не возмещенной сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа) - <данные изъяты> руб. (выплаченная ОСАО «Ресо-Гарантия» сумма страхового возмещения), а также сумма УТС в размере <данные изъяты> руб.,

При этом, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку ОСАО «Ресо-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а ущерб превышает лимит страховой ответственности, то суд правомерно взыскал с Нистоцкой А.А. в пользу Ляпина А.И. не дополученную сумму возмещения в размере <данные изъяты> руб. и сумму УТС в размере <данные изъяты> руб., поскольку по смыслы ст. 15 ГК РФ, именно эта денежная сумма необходима для восстановления нарушенного права истца, то есть для восстановления транспортного средства.

Кроме того, суд верно определил, что расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, суд правильно взыскал данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Также, суд обоснованно взыскал в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы понесенные последним на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы понесенные Ляпиным А.И. на оплату услуг представителя, с учетом проделанной работы представителя, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия считает необоснованным довод ответчика о том, что истец в досудебном порядке с требованием выплатить в добровольном порядке оставшуюся сумму восстановительного ремонта не обращался, при этом в случае такого обращения, истец избежал расходов, связанных с обращением в суд. В данном случае действующее законодательство не содержит норм, указывающих на необходимость соблюдения досудебной процедуры урегулирования споров, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя в размере и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2014 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Нистоцкой А.А. – Мизинова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: