Решение по делу № 33а-6816/2019 от 08.11.2019

Судья Леконцев А.П.      дело № 33а-6816/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Мамонтова И.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2019 года, по которому

в удовлетворении административных исковых требований Мамонтову И.Г. к судебному приставу-исполнителю Расовой О.С., ОСП по г. Сыктывкару № 1, УФССП по Республике Коми о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, акта описи и ареста имущества должника и их отмены, отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия

установила:

Мамонтов И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Расовой О.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от <Дата обезличена>, акта описи и ареста имущества должника от <Дата обезличена> и их отмены. В обоснование иска заявителем указано, что он не согласен с вынесенным в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указанного постановления о наложении ареста и составления акта описи и ареста имущества, поскольку они основаны на неправомерных действиях представителя взыскателя Исраиловой Н.Н.-Евсеева М.А.

Определениями от 16.08.2019, 22.08.2019 к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, заинтересованным лицом привлечена взыскатель Исраилова Н.Н.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на незаконность принятых судебных актов по взысканию с него денежных средств.

Представитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Дьеври А.В. требования не признала, указав, что арест наложен в рамках сводного исполнительного производства на основании решения суда.

Остальные участники, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамонтов И.Г. не согласен с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на то, что вынесение судебным приставом-исполнителем Расовой О.С. постановления о наложении ареста и составление акта описи и ареста имущества должника основаны на неправомерных действиях представителя Исраиловой Н.Н. - Евсеева М.А. и корыстных интересах взыскателя, нежелающей исполнить вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>.

Судебная коллегия посчитала возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Мамонтова И.Г. на основании исполнительного листа, выданного по делу <Номер обезличен> ... районным судом г. <Адрес обезличен> о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на право требования Мамонтова И.Г. к Исраиловой Н.Н. в размере 15 000 000 руб., возникшего на основании решения Сыктывкарского городского суда от ... года по гражданскому делу <Номер обезличен> (л.д. 77).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, имеющиеся в производстве территориального подразделения УФССП исполнительные производства в отношении должника Мамонтова И.Г. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 Расовой О.С. от <Дата обезличена> в рамках сводного исполнительного производства № ... наложен арест на имущество должника Мамонтова И.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Актом описи и ареста имущества должника от <Дата обезличена>, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 Расовой О.С. аресту подвергнуто право требования Мамонтова И.Г. к Исраиловой Н.Н. на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> на сумму 15 000 000 руб. Исходя из постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от <Дата обезличена>, задолженность Мамонтова И.Г. по возбужденным исполнительным производствам в пользу Исраиловой Н.Н. составляла 17159445,13 рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 ГПК РФ арест имущества является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.

Как усматривается из материалов дела, арест имущества должника был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения предъявленного исполнительного листа от <Дата обезличена>, выданного ... районным судом г. <Адрес обезличен> по делу <Номер обезличен> о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на право требования Мамонтова И.Г. к Исраиловой Н.Н. в размере 15 000 000 руб., возникшего на основании решения Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> года по гражданскому делу <Номер обезличен>

Учитывая, что арест был наложен в целях обеспечения иска, исковые требования Исраиловой Н.Н. удовлетворены, решения суда не исполнены, данные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, применение к должнику мер принудительного исполнения в виде наложение ареста в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает имущественных прав должника, поскольку обязанность по исполнению требований исполнительных документов административный истец в добровольном порядке не исполнил.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и правильно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонтова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -