Решение по делу № 33-1026/2014 от 13.01.2014

Дело № 33-1026-2014

Судья Сипцова О.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хоменко С.Б.,

судей Жегалова Е.А., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Даукшис К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Курочкиной О.Г. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2013 года, которым постановлено признать недействительным договор купли-продажи земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, площадью 540 кв.м., расположенных в СНТ «Зеленая долина», заключенный между Курочкиной О.Г. и Малетиной И.В. Истребовать из незаконного владения Малетиной И.В. в пользу СНТ «Зеленая долина» земельные участки № и № № расположенные в СНТ «Зеленая долина». Взыскать с Курочкиной О.Г. и Малетиной И.В. в пользу СНТ «Зеленая долина» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей - в равных долях. Отменить меры обеспечения иска, принятые по определению судьи от 15.04.2013 года в виде ареста земельных участков № и № в СНТ «Зеленая долина».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителей СНТ «Зеленая долина» Ногиной Г.Н., Манцева Е.Г., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2011 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Курочкиной О.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело № 33-1026-2014

Судья Сипцова О.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хоменко С.Б.,

судей Жегалова Е.А., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Даукшис К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Курочкиной О.Г. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2013 года, которым постановлено признать недействительным договор купли-продажи земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, площадью 540 кв.м., расположенных в СНТ «Зеленая долина», заключенный между Курочкиной О.Г. и Малетиной И.В. Истребовать из незаконного владения Малетиной И.В. в пользу СНТ «Зеленая долина» земельные участки № и № №, расположенные в СНТ «Зеленая долина». Взыскать с Курочкиной О.Г. и Малетиной И.В. в пользу СНТ «Зеленая долина» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей - в равных долях. Отменить меры обеспечения иска, принятые по определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста земельных участков № и № в СНТ «Зеленая долина».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителей СНТ «Зеленая долина» Ногиной Г.Н., Манцева Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Зеленая долина» обратилось в суд с иском к Курочкиной О.Г., Малетиной И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Просил, с учетом уточнения требований, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиками – недействительным, истребовать из незаконного владения Малетиной И.В. земельные участки № и № №, расположенные в СНТ «Зеленая долина», передав участки во владение Товарищества, взыскать с Курочкиной О.Г. и Малетиной И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, наложить арест на земельные участки №№ №, расположенные в СНТ «Зеленая долина».

Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Курочкиной О.Г. и Малетиной И.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка № и № в СНТ «Зеленая долина», размещенного на нем садового дома, бани, капитальной теплицы, хозяйственных построек.

Истец считает данную сделку не заключенной, поскольку Курочкина О.Г. не являлась собственником указанных земельных участков.

Решением Постоянно действующего «Западно-Сибирского» Третейского суда при ООО «Юридический отдел» от ДД.ММ.ГГГГ за Курочкиной О.Г. было признано право собственности на земельные участки № и № №, расположенные в СНТ «Зеленая долина». В связи с чем Курочкина О.Г. обратилась в суд с иском к СНТ «Зеленая долина» об устранении препятствий в пользовании данными земельными участками.

Однако, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Третейского суда было отменено и решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Курочкиной О.Г. было отказано.

Этим же решением суда были удовлетворены встречные исковые требования СНТ «Зеленая долина» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельных участков № и № в СНТ «Зеленая долина», составленного между Курочкиной О.Г. и Малетиным СВ. недействительным.

При таких обстоятельствах, Курочкина О.Г. не являлась лицом, обладающим правом на продажу спорных земельных участков.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении требований.

С таким решением не согласилась ответчик Курочкина О.Г.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать.

В жалобе приводит следующие доводы.

Указывает, что разрешая спор, суд не разобрался в датах вынесения судебных актов, на которые ссылался истец в своих требованиях. По существу спора не определил законность действий по передаче права пользования спорными участками.

Ссылаясь на положения ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нормы Гражданского кодекса РФ, полагает, что суд не учел, что указанные нормы не содержат требований об обязанности и сроках регистрации прав на недвижимое имущество.

Считает, что признавая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, суд, тем самым, нарушил права и свободы участников договора. Между тем, истец не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что участки принадлежат им на каком либо праве. Суд не учел, что на земельном участке расположены объекты недвижимости и в силу закона, при приобретении таких объектов, покупатель получает право владения земельным участком. Указывает, что фактически, собственником земельного участка является мэрия <адрес>, которая к ней и Малетиной И.В. не предъявляла требований об освобождении участка. Обращает внимание на то, что в период рассмотрения спора у её представителя истец срок доверенности, однако суд не проверил это обстоятельство.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 9 ГК РФ гласит, что граждане по своему усмотрению осуществляют не любые, а лишь принадлежащие им гражданские права.

Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор по купле-продаже земельных участков №№ № в СНТ «Зеленая долина», между Курочкиной О.Г. и Малетиной И.В. не соответствует требованиям гражданского законодательства РФ, то Малетина И.В. не вправе в дальнейшем владеть данными участками, которые в таком случае подлежат передаче СНТ «Зеленая долина».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст.ст. 209 ГК РФ). При этом нормы Закона подразумевают, что собственник осуществляет свои права на законных основаниях.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами, принятыми судом во внимание на основании ст. 61 ГПК РФ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Курочкиной О.Г. и Малетиным С.В. признан недействительным и отменено решение о признании права собственности на спорные земельные участки, то соответственно у Курочкиной О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи земельных участков № и № года - отсутствовали законные права на совершение сделки по отчуждению кому бы то ни было этих земельных участков, т.к. фактически у неё отсутствовало на эти земельные участки право собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, так как они не имеют значения для правильного разрешения дела.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2011 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Курочкиной О.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: