Решение по делу № 21-134/2020 от 30.01.2020

Судья Просолов В.В.                                                              Дело № 21-134/2020

(номер дела в суде первой

инстанции № 12-389/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                        18 мая 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) ходатайство государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзора) А.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2019 года, вынесенное по жалобе АО «Инкерманский карьер пильных известняков «Икерстром» на постановление о назначении административного наказания № от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17.09.2019 постановление государственного инспектора города Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии г. Севастополя № от 27.06.2019 делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «Инкерманский карьер пильных известняков «Инкерстром» отменено, производство по данному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решением суда, должностное лицо Севприроднадзора, вынесшее постановление о назначении административного наказания, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, постановление о назначении административного наказания № от 27.06.2019 оставить в силе. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы, поскольку последний пропущен по уважительным причинам – первоначально жалоба на состоявшееся решение подана с соблюдением установленного законом срока обжалования, последняя была подписана начальником отдела геологического надзора, надзора за водными ресурсами Севприроднадзора Ю.А., поскольку уполномоченное должностное лицо на подачу такой жалобы находилось в отпуске в связи с временной нетрудоспособностью.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник АО «Инкерманский карьер пильных известняков «Инкерстром» в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявленного ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб на решение по жалобе на постановление делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и их рассмотрение осуществляются согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из приведенных выше положений закона, восстановление срока для принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судьи.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы должно содержать указание на причины пропуска срока, к данному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока.

Данный процессуальный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение постановлено судьей Балаклавского районного суда г. Севастополя 17.09.2019.

Копия данного решения суда поступила в административный орган 27.09.2019, что подтверждается копией сопроводительного письма к реестру № 1031 от 19.09.2019 и штампом входящей корреспонденции Севприроднадзора.

Следовательно, последним днем обжалования решения судьи районного суда в рассматриваемом случае являлось 07.10.2019.

При этом, судьей Балаклавского районного суда г. Севастополя созданы необходимые условия для реализации должностным лицом Севприроднадзора права на обжалование в установленный законом срок: копия решения была направлена в адрес административного органа в установленный ч. 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ срок, порядок и срок обжалования разъяснены.

Согласно почтовому штампу на конверте, жалоба на состоявшееся решение направлена государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзора) А.А. в адрес Севастопольского городского суда через суд, вынесший решение, 15.01.2020, то есть, с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Оценив изложенные выше обстоятельства и доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к выводу, что названные заявителем причины пропуска срока обжалования к уважительным отнесены быть не могут, жалоба подана должностным лицом Севприроднадзора по истечении установленного законом срока на обжалование, доказательств уважительности причин пропуска срока, заявителем не представлено, ссылок на такие доказательства поданное ходатайство не содержит.

Ссылка подателя жалобы о невозможности подать жалобу в установленный законом срок, поскольку в период обжалования решения судьи районного суда заявитель находился в отпуске в связи с временной нетрудоспособностью, не принимается судом в качестве оснований для восстановления срока обжалования в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, период обжалования состоявшего судебного акта приходился с 28.09.2019 по 07.10.2019.

Согласно представленному листку нетрудоспособности №, А.А. в период с 28.09.2019 по 04.10.2019 находился в отпуске в связи с временной нетрудоспособностью.

Следовательно, первым рабочим днем указанного должностного лица, с учетом выходных, являлось 07.10.2019, то есть в период обжалования решения суда.

Первоначально жалоба на обжалуемое решение была направлена в адрес Севастопольского городского суда 04.10.2019 в установленный законом срок лицом, неуполномоченным на ее подачу, в связи с чем определением суда от 14.10.2019 возращена заявителю. Согласно почтовому уведомлению о вручении, копия данного определения поступила в административный орган 18.10.2019 (оборот л.д.46).

В тоже время, из материалов дела следует, что 13.12.2019 представитель Севприроднадзора - А.Е. (по доверенности) была ознакомлена с материалами настоящего дела, что свидетельствует о том, что административный орган и А.А. достоверно располагали сведениями о состоявшихся судебных актах, что не отрицается в доводах поданного ходатайства, однако в течение 10-ти дневного срока (и с 18.10.2019, и с 13.12.2019) заявитель не обратился в Севастопольский городской суд с соответствующей жалобой, последняя подана только 15.01.2019.

Обстоятельств, объективно препятствующих возможности заявителю своевременно подать жалобу в установленном законом порядке с 18.10.2019, с 13.12.2019 до 30.12.2019, с 09.01.2020 по 14.01.2020, равно как и исключающих такую возможность, не установлено и административным органом не приведено.

При этом суд отмечает, что факт своевременной подачи первоначальной жалобы неуполномоченным лицом не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования признана быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые влекут восстановление срока обжалования.

Таким образом, оснований для восстановления А.А. срока обжалования вышеуказанного решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.4, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать государственному инспектору города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзора) А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2019 года, поданную А.А. жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Материалы дела возвратить в Балаклавский районный суд города Севастополя.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Т.А. Артамонова