Решение по делу № 33-463/2018 от 08.12.2017

Судья Осеева И.Г.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Быковой И.В.,

Судей: Никифровой Е.А., Кузнецовой Н.Е.,

При секретаре: Строгиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 января 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика Дороднова В. Ю. на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Обязать Дороднова В. Ю. - собственника земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель», участок №, устранить препятствия в пользовании Машиной Т. В. земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель», участок №, путём демонтирования ограждения (забора).

Взыскать с Дороднова В. Ю. в пользу Машиной Т. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Машина Т.В. обратилась в суд с иском к Дороднову В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель», участок №, общей площадью 566,00 кв.м., с кадастровым номером №. Данный земельный участок относится к категории земель: земли поселений.

Собственником соседнего земельного участка № является ответчик Дороднов В.Ю., который создает ей препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку ДД.ММ.ГГГГ возвел ограждение (забор), который затемняет часть её участка.

Ограждение установлено с нарушением № «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

В соответствии с п. 6.2 указанного свода правил, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Кроме этого, к забору примыкает хозяйственный блок (сарай), также нарушающий нормы строительства, с крыши которого стекает вода на её участок. В связи с этим, она лишена возможности пользоваться частью своего участка.

Истец просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, находящимся по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», участок №, путём демонтирования ограждения (забора), принадлежащего Дороднову В.Ю.

Судом принято вышеуказанное решение (л.д.168, 169-171), с которым не согласился ответчик Дороднов В.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме (л.д.173-75).

В обоснование жалобы указывает, что возведенный забор не соответствует требованиям п.6.2 СПиП 30-02-97, однако данное нарушение не может повлечь его демонтаж, так как он является некапитальным строительством.

Кроме того, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный забор нарушает права истца в пользовании земельным участком путем затемнения и невозможностью выращивания растений...., а также что имеет место быть нарушение норм инсоляции земельного участка.

Кроме этого, судебной строительно-технической экспертизой, было установлено, что затенение земельного участка истицы от хоз. построек и ограждений является естественным процессом, однако в нарушении норм права суд не дал должной оценки данному обстоятельству.

Основным средством реализации права контролировать доступ на земельный участок является огораживание участка путем возведения забора по его границам. Забор - один из типов закрепления на местности границ земельного участка, и он признается линейным сооружением (п.4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ).

Нормы п.4 ч.2 ст.19, ст.34 ФЗ от 15.04.1998 г. №66 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусматривают обязанности гражданина сносить строения в том числе, если они возведены с нарушением требований градостроительного законодательства.

Возведение сплошного забора высотой более 1,5 м. между смежными земельными участками в силу вышеуказанных норм права не может являться основанием для возложения обязанности на ответчика снести его, если он возведён в нарушением требований градостроительного законодательства.

Машиной Т.В. поданы возражения на апелляционную жалобу в которых истица, считая решение суда первой инстанции законным обоснованным, просила данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав истца Машину Т.В., представителя ответчика Дороднова В.Ю.,-Медведеву Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит принятое решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении » разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, истица Машина Т.В. является собственником земельного участка, площадью 566,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», участок №.

Ответчику Дороднову В.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 525 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», участок 149.

Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца о законности установки забора на земельном участке, расположенном: НСО, <адрес>, СНТ «Строитель», участок №, следует, что в результате визуального осмотра специалистами отдела архитектуры и строительства администрации <адрес> выявлено, что действительно установлено сплошное ограждение из профнастила, высотой около 2м по периметру всего земельного участка по адресу: НСО, <адрес>, СНТ «Строитель», участок 149. Согласно п. 6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. Устройство ограждений других типов возможно по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения). Устройство глухих ограждений допускается со стороны улицы и проездов по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения. В адрес собственника земельного участка направлено письмо с требованием привидения ограждения в соответствии с рекомендациями СП 53.13330,2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (л.д.9).

Актом осмотра специалистами отдела архитектуры и строительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт установки сплошного ограждения из профнастила высотой около 2м по всему периметру земельного участка, расположенного по адресу: НСО, <адрес>, СНТ «Строитель», уч. 149, что нарушает рекомендации СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (л.д.11-12).

Администрацией <адрес> ответчику была направлена указанная выше информация об устранении нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком при возведении забора был нарушен п.6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», при этом согласия истцом на это дано не было, то требования истца обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, находящимся на земельном участке истца, путем демонтирования ограждения (забора) подлежат удовлетворению.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 1,2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу ст.42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

По смыслу названных норм права, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации иск собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, может быть удовлетворен в том случае, когда истцом доказано его право, что его право и какое именно нарушено в результате действий ответчика. Обязанность доказывания факта нарушения права пользования имуществом по негаторному иску лежит на собственнике этого имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно истец должен представить доказательства того, что ее права или законные интересы нарушены и что используемый ею способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Нарушение своих прав истец обосновывает затенением своего земельного участка, в связи с чем невозможно выращивать на нем садовые и овощные культуры.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявляя негаторный иск истец, не представила суду достоверных доказательств нарушения ее прав как собственника земельного участка, и противоправности действий ответчика, характера чинимых им препятствий, наличие реальной угрозы нарушения прав истца. В том числе не представила доказательств затенения земельного участка, невозможности выращивания на нем садовых и огородных культур.

Действительно, согласно п. 6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (актуализированная редакция СНиП 30-02-97) по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Однако Федеральный закон от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в п.1 статьи 34, регламентируя порядок строительства объектов индивидуального (семейного) и общего пользования в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении, гласит, что Возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

Таким образом, главным документом, регламентирующим строения и сооружения в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении граждан- является проект организации и застройка территории такого объединения.

Таковой документ истцом суду представлен не был, от чего не представилось возможным установить по закону параметры забора ответчика согласно проекту организации и застройки в СНТ «Строитель».

Доводы иска о том, что возведенный ответчиком забор из профнастила затеняет земельный участок истца, не обеспечивает нормальный рост растений опровергается заключением судебной строительной экспертизы № ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы, согласно которому затенение земельного участка с кадастровым номером № от строений хозяйственных построек и ограждения является естественным процессом. Начало затенения земельного участка с кадастровым номером № происходит в 4 ч.57 мин, окончания затенения земельного участка с кадастровым номером № происходит в 9 ч.31 мин. Общее время затенения участка с кадастровым номером № составляет 4 ч. 34 мин. Среднее время (период) инсоляции земельного участка с кадастровым номером № составляет 12 ч.23 мин, что больше требуемой на 9 ч.23 мин., следовательно, требования п.4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» выполняются.

Таким образом, из данного экспертного заключения следует, что больший период времени территория земельного участка, принадлежащего истцу не является затененной, следовательно, по заявленным истцом основаниям экспертом сделан вывод, который не подтверждает доводы истца о затенении ее земельного участка спорным сооружением сверх установленного временного промежутка и нарушении прав истца в использовании, принадлежащего ей земельного участка.

Заключение судебной экспертизы истцом оспорено не было. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст.79,84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, с осмотром земельных участков сторон по делу, с исследованием всех материалов гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию.

Машиной Т.В. доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, вопреки требованиям ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к данным правоотношениям обязателен к применению п.6.2 СП 53.13330.2011, поскольку нормы указанного СНиПа не являются нормативным актом, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а носят рекомендательный характер, потому не являются обязательными к применению, и их нарушение не является безусловным основанием для сноса (демонтажа) возведенных сооружений.

К тому же, из материалов дела следует и не оспаривается стороной истца, что забор возведен по границе со смежным земельным участком, доступ истца в целях использования земельного участка и обслуживания своих строений не ограничен, при этом факт нарушения ст. 304 ГК РФ не установлен. Машиной Т.В. не представлено достоверных доказательств того, что указанное ограждение препятствует ей в пользовании своим земельным участком по своему назначению.

При таких обстоятельствах Машиной Т.В. не представлено суду надлежащих доказательств тому, что наличие глухого ограждения с высотой, превышающий норматив, нарушает ее права и законные интересы по владению и пользованию, принадлежащим ей земельным участком. Доводы о затенении земельного участка, препятствующим нормальному росту растений, не подтверждены соответствующими средствами доказывания.

Поскольку требование истца не направлено на защиту конкретных нарушенных прав, носит предположительный характер, постольку согласно ст.3 ГПК РФ оно не подлежит судебной защите. Правовые основания для возложения на Дороднова В.Ю. обязанности по демонтажу забора также отсутствуют, т.к. он каких-либо препятствий в пользовании земельным участком для Машиной Т.В. не создает и не представлено доказательств нарушения ее прав возведением забора на земельном участке Дороднова В.Ю.

Виду того, что основные исковые требования Машиной Т.В. не подлежат удовлетворению, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ее требований о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Машиной Т. В. к Дороднову В. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме, удовлетворив апелляционную жалобу Дороднова В.Ю.

Председательствующий:

Судьи: