Решение по делу № 2-443/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-443/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котовск                                 «20» октября 2021 года

    Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева П.С., при секретаре Зиминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клитиновой Татьяны Ивановны к Вязинкину Владимиру Сергеевичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

в исковом заявлении Клитинова Т.И. указала, что 28.03.2021 г. примерно в 13 часов 00 минут ответчик Вязинкин В.С., находясь у дома №_________ по улице <данные изъяты> города Котовска Тамбовской области, совершил угон принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №_________ и двигаясь на нём в <данные изъяты> в 15 часов 40 минут на <данные изъяты>» не справился с управлением транспортным средством и допустил съезд с дороги с дальнейшим опрокидыванием автомобиля.

    Приговором Котовского городского суда Тамбовской области, провозглашенным 21.07.2021 г., Вязинкин В.С. был признан виновным в совершении при указанных выше обстоятельствах преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком один год шесть месяцев. Данный приговор вступил в законную силу 03.08.2021 г.

В результате преступных действий ответчика вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения и был перевезен на эвакуаторе к месту хранения. За данную услугу истица оплатила ИП Самохвалову В.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акту экспертного исследования №_________ от 04.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного при изложенных обстоятельствах, составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного Клитинова Т.И. на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ просила взыскать в её пользу с Вязинкина В.С., как лица, виновного в причинении ей материального вреда и убытков в связи с повреждением транспортного средства и его эвакуацией с места происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение понесенных ею по настоящему делу судебных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг адвоката НО «Первая коллегия адвокатов Тамбовской области» по составлению настоящего искового заявления.

    В судебном заседании истец Клитинова Т.И. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Во внесудебном порядке Вязинкин В.С. отказался возместить ей причиненный вред, сославшись на отсутствие у него денежных средств и какого-либо имущества. После эвакуации автомобиля с места происшествия и до настоящего времени его ремонт не производился, его эксплуатация невозможна. На текущий момент средняя рыночная стоимость транспортных средств той же марки и того же года выпуска увеличилась и существенно превышает рыночную стоимость и стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, рассчитанную экспертом.

Ответчик Вязинкин В.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска Клитиновой Т.И.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Клитиновой Т.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к рассматриваемому случаю в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности на транспортное средство не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению со стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно приговору Котовского городского суда Тамбовской области, провозглашенному 21.07.2021 г., вступившему в законную силу 03.08.2021 г., 28.03.2021 г. примерно в 13 часов 00 минут Вязинкин В.С., находясь у дома №_________ по улице <данные изъяты> Котовска Тамбовской области, и, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что ранее собственник автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №_________ Клитинова Д.А. доверила ключи от транспортного средства исключительно для его ремонта Вязинкиным В.С., открыл автомобиль и, не имея разрешения от владельца автомобиля на использование транспортного средства, а также надлежащих документов на право управления им, завел двигатель автомобиля находившимся у него ключом и уехал на нем с места стоянки – со двора дома №_________ по улице <данные изъяты> города Котовска Тамбовской области. Направляясь на данном автомобиле в <данные изъяты> в 15 часов 40 минут на <данные изъяты> Вязинкин В.С. не справился с управлением транспортным средством и допустил съезд с дороги с дальнейшим опрокидыванием автомобиля.

Данным приговором Вязинкин В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, - угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком один год шесть месяцев.

    Таким образом, обстоятельства, при которых в результате преступных действий ответчика угнанный автомобиль, принадлежащий истице, съехал с автомобильной дороги и опрокинулся, установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

    В результате опрокидывания вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №_________ получил повреждения, которые были зафиксированы в акте экспертного исследования №_________ от 04.04.2021 г., составленном экспертом <данные изъяты> Согласно выводам, указанным в данном акте, стоимость восстановительного данного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, его рыночная стоимость по состоянию на 28.03.2021 г. составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.

    Истицей в суд представлены сведения из сайта объявлений в сети Интернет <данные изъяты> согласно которым стоимость предлагаемых к продаже автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в трех регионах центральной России составляет от <данные изъяты> рубле до <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в результате виновных действий Вязинкина В.С., управлявшего угнанным им транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Клитиновой Т.И., были причинены механические повреждения данному транспортному средству. Следовательно, обязательства по возмещению материального вреда, причиненного истице в результате данных повреждений, должен в полном объеме исполнять ответчик.

Расходы Клитиновой Т.И. на оплату услуг ИП Самохвалова В.Н. по эвакуации поврежденного автомобиля с места происшествия к месту его хранения в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются соответствующим кассовым чеком от 30.03.2021 г. Данные расходы суд отнес к убыткам истицы и пришел к выводу, что законные основания для взыскания указанной суммы с Вязинкина В.С. в пользу Клитиновой Т.И. имеются.

    Ответчик не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истица в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8496 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд отнес расходы Клитиновой Т.И. на плату услуг эксперта по составлению вышеуказанного акта экспертного исследования <данные изъяты> от 04.04.2021 г. в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг адвоката НО Первая коллегия адвокатов Тамбовской области Перикова П.В. по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательствами несения данных расходов являются представленные истицей в суд: договор на оказание экспертных услуг от 04.04.2021 г., заключенный Клитиновой Т.И. с <данные изъяты>»; квитанция-договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.; акт экспертного исследования №_________ от 04.04.2021 г.; квитанция НО Первая коллегия адвокатов Тамбовской области № №_________ от 25.08.2021 г.

Следовательно, с Вязинкина В.С. в пользу Клитиновой Т.И. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Клитиновой Татьяны Ивановны удовлетворить.

Взыскать с Вязинкина Владимира Сергеевича в пользу Клитиновой Татьяны Ивановны в возмещение материального вреда, причиненного преступлением (в связи с повреждением угнанного транспортного средства), денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг эвакуации поврежденного транспортного средства с места происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Вязинкина Владимира Сергеевича в пользу Клитиновой Татьяны Ивановны в возмещение судебных расходов по настоящему делу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Вязинкина Владимира Сергеевича в бюджет муниципального образования – город Котовск Тамбовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                         П.С. Толмачев

    Мотивированное решение составлено 21.10.2021 г.

Судья                                         П.С. Толмачев