Решение по делу № 33-11464/2023 от 30.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2021-011080-32 Рег. № 33-11464/2023 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при секретаре	Румянцевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года апелляционную жалобу Смирнова В. О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3073/2022 по иску Смирнова В. О. к Смирновой О. А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, по встречному иску Смирновой О. А. к Смирнову В. О. о признании недействительным завещания и завещательного распоряжения.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., прояснения истца Смирнова В.О., его представителя – адвоката Городнину Н.В., ответчика Смирнову О.А., ее представителя – Петрову А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.О. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Смирновой О.А. о признании недостойным наследником после умершей 03.07.2021г. Д., отстранении от наследования по закону.

В обоснование требований истец указывал, что является внуком Д., <дата> года рождения, умершей 03.07.2021. Ответчица является дочерью Д. После смерти бабушки ответчица стала совершать в отношении него противоправные действия, угрожать ему. Действия ответчицы являлись травлей, запугиванием и были направлены на получения всего наследства после смерти бабушки. Однако, при жизни 10.12.2016 бабушка составила в его пользу завещание, которым завещала ему все имущество, какое на день смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Также 05.11.2016 Д. оформила завещательное распоряжение в ПАО «Сбербанк» на его имя (т. 1, л.д.5 -10).

Смирнова О.А. предъявила встречные исковые требования о признании недействительными завещания от 10.12.2016 и завещательного распоряжения от 05.11.2016, ссылаясь в обоснование встречного иска на то, что на момент составления завещания и завещательного распоряжения Д. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, что нашло подтверждение в заключении комиссии экспертов от 02.05.2017 и 20.12.2016 в рамках гражданского дела № 2-35/2017, рассмотренного Калининским районным судом Санкт-Петербурга, в указанные периоды поведение Д. было неадекватным (т. 1, л.д. 152-153).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года исковые требования Смирнова В.О. – оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Смирновой О.А. – удовлетворены. Судом признано недействительным завещание, подписанное Д., удостоверенное Щ. на бланке №..., временно исполняющей обязанности нотариуса О., <дата>. Судом признано недействительным завещательное распоряжение, подписанное Д., удостоверенное ведущим специалистом ПАО «Сбербанк», регистрационный номер 3917 - 05 ноября 2016 года. Также судом отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 24.12.2021 путем снятия запрета нотариусу А. выдавать свидетельства о праве на наследство после умершей 03.07.2021 Д., <дата> года рождения.

Не согласившись с решением суда, истец Смирнов В.О. подал апелляционную жалобу, в обоснование указывает, что при удовлетворении встречного иска Смирновой О.А. суд неверно исходил из выводов заключения судебной экспертизы, к которой истец относится критически. Также полагает, что суд не исследовал иные доказательства по делу: показания свидетелей, дело по заявлению ООиП МО «Светлановское», которым Д. была признана дееспособной. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что завещательное распоряжение было составлено в Банке в присутствии сотрудников банка, у которых не возникло сомнений в дееспособности наследодателя. По мнению истца, заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного акта, не основано на данных медицинского анамнеза, не учитывает записи, датированные 2017 годом, о стабильности психического состояния Д. Обращает внимание, что из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта следует, что эксперты руководствовались выводами ранее проведенной экспертизы, истец сомневается в беспристрастности эксперта Ш., которая принимала участие при проведении всех экспертиз в отношении Д. Указывает, что Д. была признана судом дееспособной в 2011 году, ссылается на стабильность психического состояния Д. в 2017 году. Обращает внимание на объяснения ответчика Смирновой О.А., данные в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-37/2017, тогда ответчик подтверждала, что ее мать была дееспособна и адекватна. Также истец указывает на неверность выводов суда в части разрешения требований о признании Смирновой О.А. недостойным наследником, считает исходя из расшифровки аудиозаписи разговора между ним и Смирновой О.А., последняя явно угрожала ему. Ссылается на действия ответчицы по обращению в правоохранительные органы с необоснованными обвинениями, на содержание материалов гражданских дел, решениями по которым установлено наличие конфликтных отношений между ним, Смирновой О.А. и покойной Д., чему не была дана правовая оценка судом при рассмотрении настоящего дела.

К апелляционной жалобе истцом приложены новые доказательства: ответы прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга от 12.01.2022 и 02.02.2023, заявления Смирнова В.О. от 24.01.2023, заявление Смирнова В.О. от 07.02.2023 г., патент на изобретение на имя Смирнова В.О. (т. 2, л.д. 172-186).

Истец Смирнов В.О., его представитель – адвокат Городнина Н.В. явились в заседание судебной коллегии, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Смирнова О.А., ее представитель - Петрова А.О. в заседании суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо - нотариус А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

На основании положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принцип международной защиты прав человека, в том числе наследственных, закреплен в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (п. 2 ст. 1119 ГК РФ).

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 27) завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в частности обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения, в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Смирнов В.О., <дата> года рождения, является сыном ответчика Смирновой О.А., <дата> года рождения, а также внуком Д., <дата> года рождения, при этом, Смирнова О.А. является дочерью Д.

10 декабря 2016 года Д. сделала распоряжение, оформленное в виде завещания, удостоверенного нотариусом на бланке №... согласно содержания которого все свое имущество она завещает истцу Смирнову В.О., 1981 года рождения (т.1, л.д. 94).

Кроме того, 05.11.2016г. Д. составила завещательное распоряжение в ПАО «Сбербанк», которым завещала свои права на денежные средства, внесенные на счет №... истцу Смирнову В.О., 1981 года рождения (т. 1, л.д.95).

03 июля 2021 г. Д. умерла (т.1, л.д.89), после ее смерти нотариусом А. открыто наследственное дело №..., к нотариусу обратились истец и ответчик (т.1, л.д. 88-100).

В материалы дела сторонами в обоснование своих требований представлены:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-534/2011 от 07.06.2011 г. о признании дееспособной Д. по заявлению МО «Светлановское» (т. 1, л.д. 56-59);

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1775/2012 от 21.03.2012 по иску Д. о выселении Смирновой О.А., Смирнова О.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1, л.д. 60-62);

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-7359/2015 от 17.05.2017 по иск уД. к Смирновой О.А., ТСЖ «Манчестерская 2» об обязании производить отдельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги на Д., Смирнову О.А. (т. 1, л.д. 63-64).

Кроме того, судом были истребованы материалы гражданского дела № 2-35/2017 по иску Д. к Смирновой О.А., Смирнову О.А. о признании договора мены недействительным, признании права собственности. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2017 признан недействительным с момента его совершения договор мены кв. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от 15.11.2013, заключенный между Д. и Смирновой О.А., Смирновым О.А., применены последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были запрошены материалы личного дела Д. из ООиП МА МО «Светлановское».

Судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная экспертиза состояния здоровья Д. Согласно заключению экспертов от <дата> №....2911.2, Д. страдала в период 05.11.2016 года и 10.12.2016 года психическим расстройством в <...> По своему состоянию в юридически значимый период 05.11.2016 года, 10.12.2016 года Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2, л.д. 103-111).

Судом первой инстанции была также допрошена в качестве эксперта врач докладчик Ш., которая полностью поддержала выводы судебной экспертизы, пояснила, что комиссией исследовались все представленные документы, в том числе, материалы дела № 2-35/2017, медицинская документация; утвердительные выводы сделаны комиссией с учетом закономерности течения психических расстройств, при этом, несмотря на то, что Д. была бредовой больной, могла обслуживать себя в быту.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ЯИВ,В., Е., З., ОВА (т. 2, л.д. 39-47).

Из показаний свидетеля ЯИВ следует, что последняя являлась лечащим врачом Д., с которой работала приблизительно с 2009 года по 2013 года, психическое состояние умершей характеризовала, как стабильное, указав на то, что Д. была активной, трудоспособной, правильно и грамотно мыслила.

Свидетель Е. (сожительница истца Смирнова О.В.) указала, что Д. сама себя обслуживала, была вменяема, жаловалась на отношения с дочерью (Смирновой О.А.), с которой были конфликтные отношения.

Из показаний свидетеля З. следует, что Д. и Смирнова О.А. имели конфликтные отношения, Д. была активной, грамотной.

Как следует из показаний свидетеля ОВА, свидетель была знакома с Д. с 2012 года, которая часто жаловалась на то, что ее дочь (Смирнова О.А.) приходит к ней домой, хотя на входной двери было несколько замков. Соседи на нее жаловались, поскольку Д. просила положить пакеты с едой в холодильник, хотя сама Д. говорила, что хочет так познакомиться.

Разрешая встречные требования о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166-168, 177, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой О.А. о признании завещания и завещательного распоряжения недействительными по мотивам совершения сделки лицом, не способным понимать в юридически значимый период значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства на момент совершения юридически значимого действия.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

В обоснование встречного иска Смирнова О.А. ссылалась на то, что Д. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, что подтверждается заключениями комиссий экспертов от 02.05.2017г. и 20.12.2016 г. в рамках гражданского дела № 2-35/2017, рассмотренного Калининским районным судом Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе экспертного исследования психического состояния Д. по настоящему гражданскому делу.

При этом доводы апелляционной жалобы Смирнова О.В., связанные с утверждением о наличии совокупности доказательств, подтверждающих то, что в юридически значимый период времени Д. могла понимать значение своих действий и руководить ими (свидетельские показания, письменные доказательства), подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова О.В. построены на несогласии с экспертным заключением – истец ссылается на то, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного акта, не является основанным на данных медицинского анамнеза, не учитывает записи, датированные 2017 годом о стабильности психического состояния Д., из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта следует, что эксперты руководствовались выводами ранее проведенной экспертизы, истец сомневается в беспристрастности эксперта Ш. которая принимала участие при проведении всех экспертиз в отношении Д. Как указывает истец, Д. была признана судом дееспособной в 2011 году.

Вместе с тем, при назначении по делу настоящей экспертизы судом в распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела, имеющаяся медицинская документация на Д., запрошенная из различных медицинских учреждений, гражданское дело № 2-35/2017 по иску Д. к Смирновой О.А., Смирнову О.А. о признании договора мены недействительным, признании права собственности, а также материалы личного дела Д. из ООиП МА МО «Светлановское».

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, экспертами было исследовано психическое состояние наследодателя в юридически значимый период - 05 ноября 2016 года и 10 декабря 2016 года, в связи с чем у экспертов не имелось оснований для исследования психического состояния наследодателя в последующие периоды жизни.

При этом заявителем не представлено никаких сведений о заинтересованности эксперта Ш. в исходе судебной экспертизы, а само по себе участие данного врача в исследованиях психического состояния Д. не может свидетельствовать о данных обстоятельствах.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Смирнов О.В. был не согласен с заключением судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, указывая, что заключение комиссии экспертов, является неполным, противоречивым, не основанным на материалах дела. Представил письменные пояснения, относительно недостатков экспертизы, а также письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 2, л.д. 169-171).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Судом первой инстанции по обстоятельствам проведения экспертизы была допрошена врач-докладчик Ш., подержавшая выводы судебной экспертизы.

Учитывая пояснения эксперта, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Не усматривает таковых и судебная коллегия, которая полагает, что экспертное заключение СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №...» отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется. Выводы экспертов не противоречат иным представленным в дело доказательствам, в том числе медицинской документации Д., а эксперт Ш., будучи допрошенными судом первой инстанции, поддержала заключение, представив ответы по поставленным вопросам.

Заключение комиссии экспертов № 5140.2911.2 оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса, могла ли Д. при составлении завещания осознавать значение своих действий и руководить ими.

Оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом Смирновым О.В. в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что выводы экспертизы являются необоснованными с медицинской точки зрения и не основываются на материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными.

При этом, с учетом пояснений эксперта, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Смирнова О.В. о том, что наследодатель находилась в стабильном психическом состоянии (со ссылками на показания свидетелей и совершение наследодателем бытовых сделок). Так, эксперт Ш. пояснила, что бредовые идеи ущерба не определяли повседневное поведение испытуемой и не влияли на ее социальную адаптацию (обслуживание в быту).

В обоснование первоначальных требований Смирнова В. О. к Смирновой О. А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, Смирнов В.О. ссылался на совершении ответчиком в отношении него противоправных действий, высказывании угроз в его адрес. Расценивает действия ответчицы как травлю, запугивание, считает действия ответчика направлены на получения всего наследства после смерти бабушки.

В силу частей 1 и 2 статьи 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Разрешая исковые требования Смирнова В.О. о признании Смирновой О.А. недостойным наследником, суд исходил из отсутствия оснований для признания Смирновой О.А. недостойным наследником после смерти Д., поскольку указываемые Смирновым В.О. обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником в порядке пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, указав при этом на отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о направленности каких-либо действий Смирновой О.А. против наследодателя или Смирнова В.О. Как указал суд, действия Смирновой О.А., на которые ссылается в обоснование заявленных требований истец, таким образом оцениваться не могут, учитывая, что между сторонами имеются конфликтные отношения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Смирнова В.О. о признании Смирновой А.О. недостойным наследником.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, оснований для признания недостойным наследником Смирновой О.А. не имелось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых Смирнова О.А. могла бы быть признана недостойным наследником. Само по себе наличие конфликтных отношений между Смирновым О.В., Смирновой О.А. таковым основанием не является.

К своей апелляционной жалобе истец в обоснование доводов о наличии оснований для признания недостойным наследником Смирновой О.А. представил ответы прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга от 12.01.2022 и 02.02.2023, заявления Смирнова В.О. от 24.01.2023 г., заявление Смирнова О.В. от 07.02.2023 г., патент на изобретение на имя Смирнова В.О. (т. 2, л.д. 172-186).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принимая во внимание, что истцом не доказано наличие уважительных причин, по которым представленные им документы не могли быть представлена в суд первой инстанции, судебная коллегия отказала в принятии нового доказательства.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы Смирнова О.В. со ссылкой на материалы гражданского дела № 2-35/2017, в ходе рассмотрения которого Смирнова О.А. указывала на психическое здоровье Д., судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отмены настоящего судебного акта.

Все доводы и доказательства, приводимые Смирновым О.В., в обоснование его требований о признании Смирновой О.А., связаны с наличием конфликтных отношений в семье Д., Смирнова О.В. и Смирнова О.А., которые, с учетом положений статьи 1117 ГК РФ, не являются основанием для признания наследника недостойным, в связи с чем данные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение составлено 01.06.2023