Решение по делу № 33-3873/2024 от 01.11.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Зарбаева В.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-611/2024

УИД: 04RS0008-01-2024-000741-02

пост. 01.11.2024 г.

дело № 33-3873/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года                                                                     г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Хаыковой И.К.,

судей Смирновой Ю.А., Богомазовой Е.А.,

при секретаре Подкаменевой О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комиссарова Владимира Ивановича к автономному учреждению Республики Бурятия «Заиграевский лесхоз» о взыскании незаконно удержанной выплаченной по вине работодателя заработной платы по апелляционной жалобе представителя ответчика АУ РБ «Заиграевский лесхоз» Постоялко А.В. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2024 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Комиссарова Владимира Ивановича удовлетворить частично.

    Взыскать с автономного учреждения Республики Бурятия «Заиграевский лесхоз» в пользу Комиссарова Владимира Ивановича незаконно удержанную заработную плату в размере 8 959,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Богомазовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

    Обращаясь в суд, Комиссаров В.И. просил взыскать с АУ РБ «Заиграевский лесхоз» незаконно удержанную заработную плату в размере 8 959,36 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты незаконно удержанной выплаченной заработной платы в размере 974,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с АУ РБ «Заиграевский лесхоз» в период с марта 2017 года по 11 января 2024 года. Коллективным договором учреждения установлены даты выплаты заработной платы – 15 числа заработная плата за первую половину месяца; 30 числа – за вторую половину текущего месяца. Вместе с тем, работодателем в нарушение условий коллективного договора раньше срока была выплачена заработная плата за вторую половину декабря 2023 года. Учреждением самостоятельно принято решение о выплате заработной платы ранее установленного срока. 26 декабря 2023 года истцом в отдел кадров подано заявление об увольнении по собственному желанию с 09 января 2024 года. 27 декабря 2023 года в связи с болезнью истцом был открыт лист временной нетрудоспособности, который был продлен по 12 января 2024 года. 11 января 2024 года истец был уволен после обращения в Республиканское агентство лесного хозяйства и прокуратуру района. 11 января 2024 года истцу был выплачен расчет при увольнении – пособие по временной нетрудоспособности и компенсация за неиспользованные дни отпуска. При этом из заработной платы истца было удержано в пользу работодателя 8 959,36 руб. за 27, 28, 29 декабря 2023 года. Удержание выплаченной по вине работодателя заработной платы за неотработанные дни произведено незаконно, в отсутствие оснований, предусмотренных ст.137 ТК РФ.

    Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор Заиграевского района Республики Бурятия, Государственная инспекция труда в Республике Бурятия, Республиканское агентство лесного хозяйства.

    В заседание суда первой инстанции истец Комиссаров В.И., представитель государственной инспекции труда в Республике Бурятия не явились.

    Представители ответчика АУ РБ «Заиграевский лесхоз» Грищева Г.К. и Мамедов Р.Б. исковые требования не признали.

    Представитель Республиканского агентства лесного хозяйства Попова Т.В. пояснила, что в действиях учреждения в отношении Комиссарова В.И. в части удержания заработной платы имеется лишь нарушение только в отсутствии согласования с работником суммы удержания.

    Старший помощник прокурора Норбоева Д.Э. требования Комиссарова В.И. полагала подлежащими удовлетворению

    Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе руководитель АУ РБ «Заиграевский лесхоз» Постоялко А.В. просит решение суда отменить, в исковых требованиях Комиссарова В.И. отказать. Указывает, что права истца нарушены не были, взять согласие на удержание денежных средств у истца не представлялось возможным. Комиссаров В.И., являясь экономистом в учреждении, в силу специфики своей работы знал о недопустимости одновременной выплаты пособия по временной нетрудоспособности и заработной платы, указанные нарушения не устранил, в связи с чем, его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Кроме того, 19 августа 2024 года поступили возражения Комиссарова В.И. на апелляционную жалобу, согласно которым он просит изменить решение суда от 18 июня 2024 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы компенсации за задержку заработной платы, а также в части размера компенсации морального вреда, приняв по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования полностью.

Поскольку возражения истца Комиссарова В.И. на апелляционную жалобу по сути являются апелляционной жалобой, данные возражения были поданы с нарушением срока для обжалования решения суда, то определением суда первой инстанции от 07 октября 2024 года данные возражения были возвращены Комиссарову В.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Цыдыпова Д.С., Мамедов Р.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

В суд второй инстанции истец Комиссаров В.И. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения на апелляционную жалобу.

    В заседание суда апелляционной инстанции прокурор Заиграевского района Республики Бурятия, Государственная инспекция труда в Республике Бурятия, Республиканское агентство лесного хозяйства не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив решение в пределах доводов жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ... между сторонами был заключен трудовой договор №... в соответствии с которым Комиссаров В.И. был принят в АУ РБ «Заиграевский лесхоз» на должность <...>. С ... Комиссаров В.И. был переведен на должность <...> на неопределенный срок, о чем свидетельствует приказ №... от ...

Коллективным договором АУ РБ «Заиграевский лесхоз» установлены даты выплаты заработной платы: 15 числа заработная плата за первую половину текущего месяца; 30 числа за вторую половину текущего месяца.

25 декабря 2023 года руководителем АУ РБ «Заиграевский лесхоз» принято распоряжение №... от 25 декабря 2023 года, из которого следует, что в связи с закрытием финансового 2023 года заработная плата за период с 27 декабря по 29 декабря 2023 года подлежит выплате авансом 26 декабря 2023 года.

26 декабря 2023 года Комиссаровым В.И. подано заявление об увольнении по собственному желанию 09 января 2024 года, указанное заявление зарегистрировано за №547 от 26 декабря 2023 года.

С ... Комиссаровым В.И. открыт листок нетрудоспособности.

Согласно табелю учета рабочего времени за период с ..., Комиссаров В.И. с ... находился на больничном.

В соответствии с приказом № 3 от 11 января 2024 года Комиссаров В.И. уволен 11 января 2024 года по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно бухгалтерской справке за январь 2024 года за три дня больничных Комиссарову В.И. выплачено <...>.

Из расчетного листка за январь 2024 года следует, что из заработной платы Комиссарова В.И. удержано <...> руб. за три дня, начислен больничный за счет работодателя в размере <...>. за три дня.

Разрешая требования Комиссарова В.И. с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 137 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным действий АУ РБ «Заиграевский лесхоз» по удержанию из заработной платы Комиссарова В.И., начисленной за период с 27 декабря по 29 декабря 2023 года денежных средств, полученных им в качестве аванса в декабре 2023 года и взыскании с ответчика в пользу Комиссарова В.И. удержанной суммы и компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац пятый).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 названной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении вопроса о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания (удержания).

Таким образом, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего гражданского дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Комиссарову В.И. в качестве заработной платы, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется, равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении работодателем установленного законом порядка удержания денежных средств из заработной платы работника (акт об удержании и о счетной ошибке не составлялся, приказ об удержании не издавался, согласие работника на удержание получено не было).

При таких данных, при оспаривании работником оснований и размеров удержания, работодатель не вправе принять решение об удержании с работника денежных сумм из заработной платы, их взыскание с работника возможно только в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка заявлению ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, который будучи главным специалистом «экономистом» обязан был знать о запрете одновременного получения заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств злоупотребления истцом правом, совершения им каких-либо неправомерных действий ответчиком в суд не представлено. Указанные в апелляционной жалобе доводы о наличии у истца обязанности по выполнению расчетов по материальным, трудовым и финансовым затратам, разработка мер по обеспечению режима экономии, определение эффективности труда, не свидетельствуют о наличии у истца обязанности по расчету и начислению заработной платы.

Учитывая, что ответчик нарушил порядок, предусмотренный статьей 137 ТК РФ, и у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств из зарплаты истца, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания удержанных сумм.

Поскольку установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца по невыплате сумм при увольнении, то у суда имелись основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда 500 руб. определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.

При этом во взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов, начисляемых в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции истцу отказал.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия учитывает, что решение суда данной части не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями статьей 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в данной части.

Доводы истца, изложенные в письменных возражениях, о несогласии с решением суда в указанной части, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 325 ГПК РФ возражения в письменной форме подаются относительно апелляционных жалобы, представления, а не относительно решения суда, апелляционная жалоба же на решение суда истцом подана не была.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2024 года