Решение по делу № 2-1622/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-1622/2018 01 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова <данные изъяты> к Кучумову <данные изъяты>, Кучумову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Федоров <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Кучумову <данные изъяты>., Кучумову <данные изъяты>. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указал, что 30 мая 2017 года составлен акт осмотра по факту залива квартиры ..... в доме ..... по ул. <данные изъяты> в городе Северодвинске, собственником которой он является, из квартиры ..... этого же дома, принадлежащей Кучумову <данные изъяты>. и Кучумову <данные изъяты> В результате залития в квартире необходим восстановительный ремонт, стоимость которого определена в размере 77911 рублей 86 копеек. Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 77911 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2537 рублей с ответчиков в равных долях.

В судебном заседании истец Федоров <данные изъяты>. и его представитель Гончаренко <данные изъяты>., не оспаривая результаты судебной экспертизы о том, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры пострадало только помещение коридора, исковые требования уточнили, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 18568 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2537 рублей с ответчиков в равных долях

Ответчики Кучумов <данные изъяты>., Кучумов <данные изъяты>. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2, л.д. 25, 26).

Представитель ответчика Кучумова <данные изъяты>. – Воронин <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что залив помещения коридора произошел в либо результате тушения пожара, произошедшего в квартире ....., либо в результате течи стояка. Полагал, что срок исковой давности пропущен, поскольку по факту залития коридора жильцы квартиры ..... устно обращались к жильцам квартиры ..... в 2010 году.

Третье лицо МУП «ЖКК» в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, копию материалов наследственного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Федоров <данные изъяты> является собственником квартиры <данные изъяты> в городе Северодвинске (том 1, л.д. 46).

Согласно акту визуального осмотра комиссией ЖЭУ № 3 <данные изъяты> в городе Северодвинске от 30 мая 2017 года в помещениях комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., коридора и кухни зафиксированы следы протечки и возникшие в результате протечки повреждения. Со слов жильца протечка произошла из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> в зимний период. Обращений в аварийно-диспетчерскую службу МУП «ЖКК» от жильцов квартир <данные изъяты> не поступало, стояки не перекрывались. Течь прекратилась самостоятельно (том 1, л.д. 6, 181-182).

Согласно акту осмотра квартиры <данные изъяты> в городе Северодвинске от 13 июня 2017 года экспертом ООО «РАЭКС» установлено, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> по неустановленной причине, течь прекратилась самостоятельно (том 1, л.д. 12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от 31 июля 2017 года собственником вышерасположенной квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в городе Северодвинске является Кучумов <данные изъяты>. (том 1, л.д. 45).

Согласно актовой записи о смерти ..... от 18 августа 2015 года Кучумов <данные изъяты>. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 64).

Как следует из материалов наследственного дела, ответчики Кучумов <данные изъяты>. и Кучумов <данные изъяты>. в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Кучумова М.В., получили свидетельство о праве на наследство по закону от 17 марта 2016 года в равных долях на квартиру ..... в доме ..... по ул. <данные изъяты> в городе Северодвинске.

Право собственности на квартиру ответчиками в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В соответствии с положениями ч. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчикам Кучумову <данные изъяты> и Кучумову <данные изъяты>. в равных долях принадлежит квартира ..... в доме ..... по ул. <данные изъяты> в городе Северодвинске со дня открытия наследства, то есть со дня смерти Кучумова <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно причин залития жилого помещения истца судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» в комнате площадью 16,4 кв.м. представленные дефекты на обоях образовались от температурного воздействия электропроводки, в результате отсутствия подготовки основания под обои, необходимого для качественной приклейки обоев, а также от приклейки обоев внахлест. Данные недостатки не могли образоваться в результате залития из вышерасположенной квартиры.

В комнате площадью 11.4 кв.м. по стене смежной с квартирой ..... дефекты образовались в результате залития с вышерасположенного этажа, предположительно источник протекания воды является квартиры ..... По стене смежной с туалетом, ванной и кухней дефекты образованы в результате отсутствия подготовки основания под обои, необходимого для качественной приклейки обоев. По наружной стене дефекты образованы в результате отсутствия подготовки основания под обои, необходимого для качественной приклейки обоев.

В коридоре площадью <данные изъяты> кв.м. по стене смежной с туалетом дефекты образовались в результате залития с вышерасположенного этажа, предположительно источник протекания воды является квартиры ...... По стене смежной с комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., в районе выключателя имеется желтоватый след – дефект образовался в результате «засаливания» обоев, в процессе эксплуатации выключателя.В помещении кухни площадью <данные изъяты> кв.м. по стене смежной с комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. дефекты образовались в результате залития с вентиляционного канала, предположительно источник протекания воды может являться любая вышерасположенная квартира, так как следы протечки в районе вентиляционной решетки зафиксированы в квартире ...... По стене смежной с комнатой площадью 16,4 кв.м. дефекты образованы в результате отсутствия подготовки основания под обои необходимого для качественной приклейки обоев. По потолку дефекты образованы в результате неаккуратного нанесения клея для обоев по периметру стен.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства причин залития жилого помещения истца заключение эксперта ООО «Респект», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертиза проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что по стене смежной с туалетом дефекты образовались в результате залития из вышерасположенной квартиры. Данное залитие могло произойти как вследствие нанадлежащего содержания сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире, так и вследствие выявленной течи стояка в туалете в случае, если она была обильной, либо продолжалась очень продолжительное время. Также причиной залития данной стены могла являться протечка в результате тушения пожара в квартире ..... на 5 этаже.

Эксперт указал также, что однозначного ответа, что залитие произошло в результате течи стояка, он дать не может.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры ответчиков (.....), причинен вред только помещению коридора в квартире истца, что истцом не оспаривается.

При этом суд учитывает, что согласно выводам судебной экспертизы протечка в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. произошла не из квартиры ответчиков.

В помещении кухни, как пояснил в судебном заседании эксперт, следы протечки не выявлены.

Иные дефекты, заявленные истцом, согласно выводам судебного эксперта, не опровергнутым допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, не являются результатами залития.

Доводы представителя ответчика о том, что в помещении коридора залитие произошло в результате тушения пожара, произошедшего 27 декабря 2009 года (том 2, л.д. 13), суд не принимает во внимание, поскольку данный пожар произошел в квартире ....., находящейся на 5 этаже подъезда ..... дома ..... по ул. <данные изъяты> в городе Северодвинске около семи лет назад с даты залития.

При этом квартира истца находится на 1 этаже в указанном подъезде, однако в результате протечки во время тушения пожара пострадали квартиры ..... и ....., расположенные на 3 и 4 этаже подъезда ..... дома ..... по ул. <данные изъяты> в городе Северодвинске.

Жильцы иных квартир, в том числе расположенных на 2 и 1 этажах, а также жильцы квартир ..... и ....., по факту залития в результате тушения пожара в жилищную организацию не обращались.

Доводы представителя ответчика о том, что в помещении коридора залитие произошло в результате течи стояка в туалете, суд отклоняет, поскольку эксперт в своих пояснениях в судебном заседании не сделал однозначного вывода о том, что залитие произошло в результате течи стояка, не указал такого вывода и в экспертном заключении. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что течь стояка продолжалась в течение длительного периода, либо была обильной и достаточной для повреждения стены коридора, смежной с туалетом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно неправомерные действия ответчиков, в нарушение действующего законодательства не предпринявших необходимые и достаточные действия по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу в результате залития помещения коридора ущербом.

Поскольку каждому из ответчиков принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в силу прямого указания в законе они должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, соразмерно своей доле в праве долевой собственности в соответствии со ст. 249 ГК РФ, то есть в равных долях.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭКС» № 17-0071 от 20 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 77911 рублей 86 копеек.

Как пояснила эксперт ФИО9, подготовившая указанное заключение ООО «РАЭКС», стоимость каждого отдельного помещения определена в локальном ресурсном сметном расчете без учета НДС, поскольку на сумму НДС увеличена стоимость восстановительного ремонта по всей квартире.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта помещения коридора в квартире истца составит 18568 рублей 48 копеек (том 1, л.д. 21).

Размер причиненного истцу ущерба ответчиками не оспорен.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 18568 рублей 48 копеек подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд обращает внимание на то, что в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из дела, о нарушении своего права истец узнал в мае 2017 года, что подтверждается актом осмотра его квартиры от 30 мая 2017 года. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Доказательств того, что данная протечка произошла ранее, ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей (том 1, л.д. 94, 95), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2537 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть с каждого в размере 3000 рублей и 1268 рублей 50 копеек соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг и квитанции от 01 июля 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей (том 1, л.д. 92, 93).

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы по договору от 01 июля 2017 года, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить ее до 10000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федорова <данные изъяты> к Кучумову <данные изъяты>, Кучумову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Кучумова <данные изъяты> в пользу Федорова <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 9284 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1268 рублей 50 копеек, всего взыскать 18552 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 74 копейки.

Взыскать с Кучумова <данные изъяты> в пользу Федорова <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 9284 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1268 рублей 50 копеек, всего взыскать 18552 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2018 года.