Решение по делу № 2-755/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-755/2019

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года     г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

с участием истца Тюшкова М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюшкова МВ к ООО «Агентство Финансового Контроля», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным, о признании договора уступки прав требования недействительным, о признании передачи сведений в бюро кредитных историй необоснованной, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тюшков М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ему стало известно о взыскании с него денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей судебного участка №12 Черновского судебного района г. Читы о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля». По данному исполнительному производству с Тюшкова М.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Данная денежная сумма является, по мнению истца, неосновательным обогащением ООО «Агентство Финансового Контроля». В ходе выяснения обстоятельств заключения данного договора истцу стало известно, что спорный кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ от имени истца с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», который впоследствии уступил право требования по данному договору ООО «Агентство Финансового Контроля» на основании договора уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанный кредитный договор им не заключался, Тюшков М.В. полагает, что со стороны неизвестного лица/группы лиц были совершены мошеннические действия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд признать незаключенным договор об использовании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и Тюшковым М.В.; признать недействительным договор № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля», в части передачи прав требований исполнения обязательств Тюшковым М.В. по договору об использовании кредитной карты с льготным периодом от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности части сделки; взыскать с ООО «Агентство Финансового Контроля» в пользу Тюшкова М.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; признать передачу сведений ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», ООО «Агентство Финансового Контроля» в базу данных бюро кредитных историй в отношении Тюшкова М.В. необоснованной и обязать ответчиков отозвать в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда из бюро кредитных историй сведения в отношении Тюшкова М.В., как о должнике по договору об использовании кредитной карты с льготным периодом от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчиков прекратить обработку персональных данных Тюшкова М.В., исключить незаконно полученные данные из информационной системы и направить в адрес Тюшкова М.В. письменное уведомление о прекращении обработки персональных данных в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Агентство Финансового Контроля» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в солидарном порядке штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В настоящем судебном заседании истец Тюшков М.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, также просил суд взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате проведения почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчики ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», ООО «Агентство Финансового Контроля», третье лицо Черновский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в суд своих представителей не направили, о слушании дела извещены в установленном порядке, ответчики представили суду письменные отзывы на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № от имени Тюшкова М.В. с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», установлен размер кредита (лимит овердрафта) <данные изъяты>.

На основании договора уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» уступил право требования по данному кредитному договору ООО «Агентство Финансового Контроля».

Указывая, что названный кредитный договор Тюшковым М.В. с Банком не заключался, не подписывался, кредитные денежные средства в соответствии с условиями договора он не получал, Тюшков М.В. просил признать кредитный договор незаключенным.

В связи с оспариванием истцом подписи в кредитном договоре, по его ходатайству по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Поскольку на неоднократные запросы суда ответчиком подлинник кредитного договора представлен не был, при этом действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копии документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, суд посчитал возможным назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы по копии кредитного договора. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных объектов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного автономной некоммерческой организацией «СУДЭКС-Чита», подписи в исследуемом документе выполнены с подражанием подписи Тюшкова М.В., выполненной в паспорте Тюшкова М.В. (л.д. 188-209).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор.

    Факт того, что кредитный договор с Банком от имени Тюшкова М.В. был подписан иным лицом, помимо заключения эксперта подтверждается также представленными в материалы дела доказательствами. Так из материалов кредитного досье следует, что фотография в копии паспорта должника и сканкопия фотографии должника, сделанная менеджером Банка при оформлении кредитного договора принадлежит не Тюшкову М.В. (л.д. 32, 80). Кроме того, в копии паспорта Тюшкова М.В., предоставленной для оформления кредита, указан адрес регистрации «<адрес>», которого согласно справки паспортной службы ООО УК «Прогресс» не существует (л.д. 38). При этом в действительном паспорте Тюшкова М.В. указан иной адрес регистрации Тюшкова М.В., соответствующий его месту жительства. Кроме того, при оформлении кредита неизвестным лицом было указано несоответствующее действительности место работы Тюшова М.В., которое у истца, как на момент оформления данного кредита, так и на сегодняшний день, является неизменным, что подтверждается копией его трудовой книжки (л.д. 25-31).

    Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обстоятельства, на которые ссылается истец Тюшков М.В., судом установлены, в связи с чем его требования о признании незаключенным договора об использовании кредитной карты с льготным периодом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и Тюшковым МВ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» не возникло, требования Тюшкова М.В. о признании недействительным договора № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» в части передачи прав требований исполнения обязательств Тюшковым МВ по договору об использовании кредитной карты с льготным периодом от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности части сделки, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Как следует из представленного по запросу суда ответа Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства о взыскании с Тюшкова М.В. денежных средств в пользу ООО «Агентство финансового контроля» в счет погашения задолженности удержано из дохода и перечислено взыскателю <данные изъяты>, возвращено должнику <данные изъяты> (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении истца было прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по <адрес>. Денежные средства в размере <данные изъяты> Тюшкову М.В. не возвращены. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Таким образом, с ответчика ООО «Агентство финансового контроля» в пользу истца Тюшкова М.В. подлежат взысканию <данные изъяты>, удержанные с него в рамках исполнительного производства по несуществующему денежному обязательству.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ (далее – Закон № 218-ФЗ) «О кредитных историях» кредитная история - информация, которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; при этом источником формирования кредитной истории выступает организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

В силу ст. 5 Закона № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг, то есть при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно получение такого согласия.

Согласно п.п. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 Закона № 218-ФЗ кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона № 218-ФЗ, в бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в бюро кредитных историй.

Ввиду того, что истец кредитный договор с ответчиком не заключал, волю на заключение кредитного договора не выражал, задолженности перед банком по оспариваемому кредитному договору не имеет, не соглашался на предоставление ответчиками в бюро кредитных историй информации, предусмотренной ст. 4 ФЗ " О кредитных историях", суд полагает обоснованными требованиями истца о возложении на ответчиков, как на источник формирования кредитной истории, обязанности по направлению сведений в бюро кредитных историй об отсутствии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с целью удаления из кредитной истории истца информации о договоре и задолженности по нему.

Согласно ст. 3 Закона № 218-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Сведения о персональных данных истца были получены ответчиками не от истца и в отсутствие его согласия, то есть получены в отсутствие законных на то оснований.

Поскольку кредитный договор истец с ответчиком не заключал, что установлено в ходе судебного разбирательства, не давал своего согласия на обработку его персональных данных ответчиками, обработка персональных данных ответчиками и их последующая передача третьим лицам являются незаконными.

На основании изложенного требования истца о возложении на ответчиков обязанности прекратить обработку персональных данных истца, исключить незаконно полученные данные из информационной системы и направить в адрес Тюшкова М.В. письменное уведомление о прекращении обработки персональных данных в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца Тюшкова М.В. о компенсации причиненного ему морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Требования истца по настоящему делу, напротив, были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем.

Данный факт судом установлен, в том числе на основании заключения почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, подписи в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Тюшковым М.В., а другим лицом.

При таких обстоятельствах Закон о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не может быть применен, в связи с чем требования в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тюшковым М.В. и ДЕА был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления. Оплата услуг по договору составляет <данные изъяты>, подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Учитывая объем работы, проведенной представителем с правовой точки зрения, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, его сложность и исход, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты>.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в долевом порядке также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате проведения почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>, которые также подтверждены документально (л.д. 173, 210, 211).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> (5000+8000) в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в отношении ответчика ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» удовлетворены требования неимущественного характера, с указанного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты>.

Поскольку в отношении ответчика ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с указанного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, определенная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (<данные изъяты> - за удовлетворение требований неимущественного характера, <данные изъяты> – за удовлетворении требований имущественного характера, исходя из суммы присужденной судом ко взысканию).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Тюшкова МВ к ООО «Агентство Финансового Контроля», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным, о признании договора уступки прав требования недействительным, о признании передачи сведений в бюро кредитных историй необоснованной, об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор об использовании кредитной карты с льготным периодом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и Тюшковым МВ.

Признать недействительным договор № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» в части передачи прав требований исполнения обязательств Тюшковым МВ по договору об использовании кредитной карты с льготным периодом от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с ООО «Агентство Финансового Контроля» в пользу Тюшкова МВ сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Признать передачу сведений ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», ООО «Агентство Финансового Контроля» в базу данных бюро кредитных историй в отношении Тюшкова МВ необоснованной и обязать ответчиков отозвать в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда из бюро кредитных историй сведения в отношении Тюшкова МВ, как о должнике по договору об использовании кредитной карты с льготным периодом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчиков прекратить обработку персональных данных Тюшкова МВ, исключить незаконно полученные данные из информационной системы и направить в адрес Тюшкова МВ письменное уведомление о прекращении обработки персональных данных в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», ООО «Агентство Финансового Контроля» в пользу Тюшкова МВ судебные расходы в размере <данные изъяты> в долевом порядке, по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Агентство Финансового Контроля» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья                             А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.