Решение по делу № 8Г-23391/2020 от 01.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   Дело № 88-22901/2020

                                                                          № дела суда 1-й инстанции 2-37/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО5 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя департамента городского хозяйства г. Севастополя и ФИО10 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20.07.2020 по гражданскому делу по иску департамента городского хозяйства г.Севастополя к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

                                                         Установила:

Департамент городского хозяйства <адрес> обратился с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО3 об обязании ответчиков за счет собственных средств снести капитальные строения, расположенные по адресу <адрес>, кадастровый №, а именно:

- одноэтажный жилой дом площадью 32 кв.м с кадастровым номером №, год завершения строительства 2014, принадлежащий на праве собственности ФИО3;

- одноэтажный жилой дом площадью 32,0 кв.м с кадастровым номером №, год завершения строительства 2014, сведений о принадлежности строения не имеется;

- одноэтажный жилой дом площадью 32,6 кв.м с кадастровым номером №, год завершения строительства 2014, принадлежащий на праве собственности ФИО3;

- одноэтажный жилой дом площадью 32,0 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО6

- двухэтажный жилой дом площадью 66,9 кв.м с кадастровым номером №, год завершения строительства 2014, принадлежащий на праве собственности ФИО3;

- двухэтажный жилой дом площадью 65,9 кв.м с кадастровым номером №, год завершения строительства 2014, принадлежащий на праве собственности ФИО7;

- двухэтажный жилой дом площадью 67,9 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО3;

- двухэтажный жилой дом площадью 67,0 кв.м с кадастровым номером №, год завершения строительства 2014, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В обоснование заявленных требований представитель департамента городского хозяйства г. Севастополя указывает, что указанные объекты возведены на земельном участке, вид разрешенного использования которого - «для ведение садоводства», не допускает строительство на нем данных объектов; кроме того, отсутствует информация о выданных и зарегистрированных разрешительных документах, дающих право на осуществление строительных работ.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20.07.2020 решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационных жалобах представитель департамента городского хозяйства г. Севастополя и ФИО10 просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом,      на земельном участке № с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м, находящимся <адрес> с разрешенным видом использования - «для ведения садоводства» расположены два капитальных объекта, имеющие признаки жилых домов блокированной застройки. Первый капитальный одноэтажный объект, разделенный на три помещения, имеет общие стены без проемов с соседним помещением и отдельные выходы. По визуальным признакам вышеуказанный объект завершен строительством, произведены работы по наружной отделке фасада, по остеклению оконных и заполнению дверных проемов работы произведены частично, завершены работы по устройству кровельного покрытия. Во втором капитальном двухэтажном объекте помещения первого и второго этажей разделены перегородками, заполнение оконных и дверных проемов не выполнено, кровельные работы завершены, отделка фасада завершена частично.

Собственниками земельного участка расположенного по адресу <адрес> являются: ФИО1 (1/6 доли), ФИО6 ( 1/6 доли) и ФИО3 (4/8 доли).

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст.222,263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №    10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, и установив, что объекты возведены в 2014 году, регистрация права на указанные выше объекты произведена в 2016 году, при этом спорные объекты самовольными не признавались, их регистрация не оспаривалась, доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, а также угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц истцом не представлено, суд пришел к выводу, о том, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и указал, что, принимая во внимание, что снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками не соблюден правовой режим использования земельного участка, который согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 был предоставлен «для ведения садоводства», а на нем, без наличия на то законных оснований возведены дома блокированной застройки, были предметом исследования суда и им дана соответствующая оценка, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20.07.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                               ФИО8

Судьи                                                    ФИО5

ФИО9