Решение по делу № 8Г-9930/2020 от 08.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-15213/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-3594/2019

                                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2020 года                                                                          г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.,

судей Парамоновой Т.И., Руденко Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Конышевой И.Н.,

                                                      установила:

    Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2019 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

    В суд кассационной инстанции ФИО1, представитель Акционерного общества «Тинькофф Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор, согласно которому на имя ответчика оформлена кредитная карта № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

    Условиями договора установлены проценты, начисляемые по кредиту, в размере <данные изъяты> годовых, сумма минимального ежемесячного рублей – не более <данные изъяты> от задолженности, льготный период кредитования – до 55 дней, плата за пропуск минимального платежа впервые – <данные изъяты> рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей.

    Во исполнение условий договора истец открыл ФИО1 банковский счет, выпустил банковскую карту, выдал ее ответчику и активировал, осуществил кредитование расходных операций.

    В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк», суд применил положения статей 819, 820, 850, п. 1 статьи 160, статей 309, 310, 314, части 2 статьи 811, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор между сторонами заключен с соблюдением установленной законом формы для данного вида сделки. Кредитное учреждение выполнило свои обязательства по договору, однако факт нарушения ответчиком условий договора имел место, поскольку денежные средства в счет погашения основного долга и процентов по нему вносились заемщиком не своевременно и не в полном объеме, наличие задолженности и ее размера ФИО1 не опровергнуты.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что доказательства того, что заемщик при заключении договора введен в заблуждение относительно тарифного плана, прилагаемого к карте «Тинькофф Банк», материалы дела не содержат.

    Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

    Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: