Решение от 12.01.2016 по делу № 33-48/2016 от 11.01.2016

Судья Медная Ю.В.                                Дело № 33-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Петровой Н.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева И.Б. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты по апелляционной жалобе открытого акционерного общества (далее ОАО) «Государственная страховая компания «Югория» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория»- Никаноровой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката истца Рамазанова И.Р., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Богатырев И.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 466626 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28 июля 2014 года между истцом в качестве Страхователя и ответчиком в качестве Страховщика был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства. Объектом страхования является транспортное средство Toyota Camri, регистрационный знак №. Страховая стоимость составила 1035000 руб. 06 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного имущества, а именно транспортного средства Toyota Camri регистрационный знак №. 20 мая 2015 года Страховщик, признав факт наступления страхового случая, выдал направление на ремонт на СТОА ИП Голубев В.Ю., однако по сведениям ИП Голубева В.Ю., полученными 29 июня 2015 года, автомобиль, принадлежащий истцу, признан тотальным, его ремонт не производился, запасные части для него не заказывались. В связи с невозможностью реализации права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства была проведена независимая экспертиза. По результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт», определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camri без учета износа заменяемых деталей в размере 800515 руб. 22 коп.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 06 октября 2015 года с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Богатырева И.Б. взыскано страховое возмещение в размере 466626 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 233813 руб. расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

С ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8166 руб. 26. коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, взыскать с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно условиям договора страхования и страховому полису страховая выплата производится в форме направления на ремонт на универсальную СТОА. В соответствии с предварительным заказ-нарядом СТОА ИП Голубев В.Ю. сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Camri составила 859995 руб. Отмечает, что специализированной организацией ООО «Аудотекс» по запросу Страховщика с целью определения экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца определена остаточная стоимость поврежденного транспортного средства, которая составляет 718200 руб. Поскольку восстановительный ремонт автомашины превышает разницу между страховой суммой и стоимостью годных остатков (1035000 руб. – 718200 руб.), ремонт транспортного средства был признан экономически нецелесообразным в связи с чем 07 августа 2015 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 316800 руб. Автор жалобы считает свои обязательства по договору страхования исполненными в полном объеме. Отмечая, что судебные автотехнические экспертизы были проведены с нарушениями действующего законодательства, допущенные ошибки и недочеты при их проведении повлияли на результат, следовательно экспертные заключения от 24 августа 2015 года и от 25 сентября 2015 года не могут расцениваться судом как допустимые доказательства. Указывает на то, что эксперт не был должным образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения при производстве экспертизы и, что имел место необоснованный отказ в проведении дополнительной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу ст. 929 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ при наступлении предусмотренного договором страхования события страховщик обязуется возместить страхователю убытки, причиненные вследствие этого события, в пределах определенной договором суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Богатыревым И.Б. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» 28 июля 2014 года был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, страховая стоимость по которому составила 1035000 руб.

06 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Toyota Camri, регистрационный знак №.

20 мая 2015 года Страховщик признал факт наступления страхового случая и выдал направление на ремонт на СТОА ИП Голубев В.Ю.

29 июня 2015 года истцом от ИП Голубева В.Ю. получены сведения о признании его транспортного средства тотальным, то есть не подлежащим ремонту.

Истец обратился в ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» для проведения экспертизы транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № 185 от 14 июля 2015 года стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составила 800515 руб. 22 коп.

Страховщиком исходя из данных специализированной организации ООО «Аудотекс» была определена остаточная стоимость транспортного средства в сумме 718200 руб., а стоимость восстановительного ремонта – в сумме 859995 руб. в связи с чем ответчиком восстановительный ремонт транспортного средства истца был признан экономически нецелесообразным, поскольку он превышает разницу между страховой суммой и стоимостью годных остатков.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 316800 руб.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» от 24 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Toyota Camri на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 мая 2015 года, составляет 783426 руб. 16 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1246510 руб. Конструктивная гибель (экономическая нецелесообразность ремонта) автомобиля Toyota Camri в результате дорожно-транспортного происшествия не наступила в связи с чем, по мнению эксперта, нет оснований для расчета стоимости годных остатков автомобиля истца.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции по делу назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» от 25 сентября 2015 года рыночная стоимость автомобиля Toyota Camri с учетом имеющихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта составляет 209000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тотальная гибель транспортного средства не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта (783426 руб. 16 коп.) не превышает разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного транспортного средства (103500 руб. – 20900 руб. = 826000 руб.), взыскав в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 466626 руб. (783426 руб. 16 коп. – 316800 руб.)

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта потребительского общества «Областная коллегия оценщиков», о непредупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения при производстве экспертизы, о необоснованном отказе в проведении дополнительной экспертизы в другом экспертном учреждении являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в принятом судебном постановлении.

Несогласие автора жалобы с результатами судебной экспертизы не является основанием для отмены судебного постановления.

У суда первой инстанции оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях эксперта потребительского общества «Областная коллегия оценщиков», не имелось, поскольку они достаточно аргументированы, научно обоснованы, выполнены в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 84, 86 ГПК РФ квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по ходатайству представителя ответчика.

Не усматривает и судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд не первой инстанции не дал оценки другим представленным по делу доказательствам, несостоятельны. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормами главы 48 ГК РФ «Страхование» (п. 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░ ░░░░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 27 ░░░░ 2013 ░░░░ № 20 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░░░░░░░ 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 233813 ░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 88, 94, 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8166 ░░░. 26 ░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 194, 196, 198 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 55, 67 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: