33-2341/2024 (2-414/2024) судья Занин С.А.

УИД 62RS0004-01-2022-004933-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТЭГОМА» к Кадыковой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ответчика Кадыковой Ирины Юрьевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 06 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» – удовлетворить.

Взыскать с Кадыковой Ирины Юрьевны в пользу ООО «ТЭГОМА» по кредитному договору от 29.07.2015:

- основной долг 75764 (семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 50 коп.;

- проценты за пользование кредитом за период с 26.04.2019 по 06.02.2024 в размере 138711 (сто тридцать восемь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 92 коп.;

- проценты за пользование кредитом из расчета 38,2% годовых от остатка суммы взысканного основного долга (кредита) (от суммы 75764,50 рублей) с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по кредиту,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3629 (три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 98 коп.

Взыскать с Кадыковой Ирины Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину 1712 (одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 84 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Кадыковой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ответчик Кадыкова И.Ю. заключили кредитный договор от 29.07.2015, по условиям которого Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 163 512 рублей на срок с 29.07.2015 по 29.07.2020 под 38,20% годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.08.2022 составила 119 777, 20 руб. (основной долг). 16 ноября 2018 года между цедентом Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерным обществом) (ранее имевшим наименование - АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и цессионарием ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) . В соответствии с данным договором к ООО «ТЭГОМА» перешло право требования задолженности к заемщику Кадыковой И.Ю. по указанному кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 30.04.2020 задолженность по указанному кредитному договору была взыскана с должника Кадыковой И.Ю. в пользу взыскателя ООО «ТЭГОМА». Определением того же мирового судьи от 23.12.2020 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Просили суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика задолженность по основному долгу (кредиту) в размере 75 764,50 руб.; 130 604, 98 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 26.04.2019 по 30.09.2023; проценты за пользование кредитом по ставке 38,2% годовых, начиная с 01.10.2023 на сумму основного долга и по день фактической уплаты долга.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 06 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Кадыкова И.Ю. просит отказать ООО «ТЭГОМА» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что о произведенной уступке прав требования по кредитному договору ответчику никто не сообщал, ни банк, ни его управляющий во время его банкротства, ни ООО «ТЭГОМА». Ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления об указанной уступке, и нет доказательства о получении этого уведомления ответчиком. Полагает, что истец является недобросовестным и злоупотребляющим своими правами, так как ответчик был лишен возможности погасить кредит сразу же после произведенной уступки, а на тот момент сумма процентов была существенно ниже, чем та, которую присудил суд по оспариваемому решению. Также апеллятор указала, что на данный момент банки выдают кредиты под проценты вдвое меньше, чем присудил суд ответчику (38,2%). В настоящем случае кредитор мог предпринять действия, снижающие размер убытков и имеется причинная связь между бездействием кредитора и повышенными убытками. Ссылается, что у ответчика никто не спрашивал его согласия на указанную выше уступку прав требования. В материалах дела нет документов, подтверждающих полномочия лиц, заключивших указанную выше уступку прав требования по кредитному договору. Ответчик не получал от истца и не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями истца по настоящему делу, в связи с чем она была лишена права возражать против уточненных исковых требований истца. Поскольку ответчик не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями истца, в которых истец кроме основного долга потребовал с ответчика еще и уплату процентов в размере 38,2% годовых, то ответчик и не мог заявить ходатайство о снижении уплаты процентов по ст. 333 ГК РФ в сочетании с п.1 ст. 404 ГК РФ, а суд не обратил на это никакого внимания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апеллятор Кадыкова И.Ю. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это правило, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, распространяется и на отношения по кредитному договору.

В соответствии с общими принципами, предусмотренными ст. 309 и 310 ГК РФ, указанные обязательства заемщика должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. Неисполнение обязанности по возврату кредита влечет возникновение у кредитора права на ее истребование у должника в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2015 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Кадыковой И.Ю. был заключен кредитный договор .

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 163 512 рублей на срок по 29.07.2020 года под 38,20% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путём внесения ежемесячных платежей в сумме 6 142 руб. каждый месяц.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В судебном заседании установлено, что спорным кредитным договором было предусмотрено возвращение кредита в срок до 29.07.2020 года.

С января 2016 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. К установленному договором сроку - до 29.07.2020 года ответчик не выплатил задолженность по указанному кредитному договору.

Судом установлено, что 16 ноября 2018 года между цедентом Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерным обществом) (ранее имевшим наименование - АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и цессионарием ООО «ТЭГОМА» (ОГРН ) заключен договор уступки прав требования (цессии) .

По условиям данного договора цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, указанным в акте приема-передачи документов по данному договору в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования, включая право на проценты.

Согласно выписке из данного акта приема-передачи, цедент передал цессионарию права требования по названному кредитному договору.

К ООО «ТЭГОМА» перешло право требования задолженности от заемщика по названному кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования, в том числе, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая спор и установив факт заключения кредитного договора и исполнения его со стороны кредитора АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), учитывая существенные нарушения заемщиком Кадыковой И.Ю. условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Кадыковой И.Ю. задолженности по кредитному договору от 29.07.2015 года: основной долг 75 764 руб. 50 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 26.04.2019 по 06.02.2024 в размере 138711 руб. 92 коп.; проценты за пользование кредитом из расчета 38,2% годовых от остатка суммы взысканного основного долга (кредита) (от суммы 75764,50 рублей) с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по кредиту; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 629 руб. 98 коп.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учел положения ст. 200 ГК РФ и снизил размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, что о произведенной уступке прав требования по кредитному договору ответчику никто не сообщал, в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления об указанной уступке и нет доказательства о получении этого уведомления ответчиком не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего спора и на правильность решения суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на злоупотребление истцом своими правами, так как ответчик был лишен возможности погасить кредит сразу же после произведенной уступки, являются голословными и не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку ответчик прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом с января 2016 года, а только 16 ноября 2018 года был заключен договор уступки прав требования (цессии) .

Между тем, материалы дела не содержат соответствующих сведений и допустимых доказательств того, что с 2016 года ответчик принимала меры к погашению образовавшейся задолженности.

Доводы апеллятора о том, что в настоящее время банки выдают кредиты под проценты вдвое меньше, чем присудил суд ответчику, также отклоняются судебной коллегией, поскольку размер процентов по кредиту 38,2% был предусмотрен кредитным договором, ответчик поставила в нем собственноручную подпись, чем подтвердила согласие с условиями кредитного договора, в том числе с процентной ставкой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что ему судом не было направлено уточненное исковое заявление, в связи с чем она была лишена возможности заявить ходатайство о снижении уплаты процентов по ст. 333 ГК РФ в сочетании с п.1 ст. 404 ГК РФ, являются ошибочными.

Так, в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 04 декабря 2024 года о направлении в адрес Кадыковой И.Ю. копии уточненного искового заявления, однако данное почтовое отправление ответчиком получено не было (л.д.76-82).

Из сопроводительного письма от 04 декабря 2023 года (л.д.76) следует, что уточнение исковых требований было направлено судом Кадыковой И.Ю. по адресу: <адрес>. Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе как адрес регистрации. Отдел адресно-справочной работы по делам миграции УМВД России по Рязанской области в ответе на запрос суда также сообщил указанный адрес, как адрес регистрации ответчика (л.д.28 оборотная сторона).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К тому же, доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик была лишена права заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ ранее, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы Кадыковой И.Ю. были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, которым дана оценка в их совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и нашли правильную оценку в решении суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и дана их надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадыковой Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2024 года.

33-2341/2024 (2-414/2024) судья Занин С.А.

УИД 62RS0004-01-2022-004933-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТЭГОМА» к Кадыковой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ответчика Кадыковой Ирины Юрьевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 06 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» – удовлетворить.

Взыскать с Кадыковой Ирины Юрьевны в пользу ООО «ТЭГОМА» по кредитному договору от 29.07.2015:

- основной долг 75764 (семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 50 коп.;

- проценты за пользование кредитом за период с 26.04.2019 по 06.02.2024 в размере 138711 (сто тридцать восемь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 92 коп.;

- проценты за пользование кредитом из расчета 38,2% годовых от остатка суммы взысканного основного долга (кредита) (от суммы 75764,50 рублей) с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по кредиту,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3629 (три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 98 коп.

Взыскать с Кадыковой Ирины Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину 1712 (одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 84 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Кадыковой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ответчик Кадыкова И.Ю. заключили кредитный договор от 29.07.2015, по условиям которого Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 163 512 рублей на срок с 29.07.2015 по 29.07.2020 под 38,20% годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.08.2022 составила 119 777, 20 руб. (основной долг). 16 ноября 2018 года между цедентом Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерным обществом) (ранее имевшим наименование - АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и цессионарием ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) . В соответствии с данным договором к ООО «ТЭГОМА» перешло право требования задолженности к заемщику Кадыковой И.Ю. по указанному кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 30.04.2020 задолженность по указанному кредитному договору была взыскана с должника Кадыковой И.Ю. в пользу взыскателя ООО «ТЭГОМА». Определением того же мирового судьи от 23.12.2020 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Просили суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика задолженность по основному долгу (кредиту) в размере 75 764,50 руб.; 130 604, 98 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 26.04.2019 по 30.09.2023; проценты за пользование кредитом по ставке 38,2% годовых, начиная с 01.10.2023 на сумму основного долга и по день фактической уплаты долга.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 06 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Кадыкова И.Ю. просит отказать ООО «ТЭГОМА» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что о произведенной уступке прав требования по кредитному договору ответчику никто не сообщал, ни банк, ни его управляющий во время его банкротства, ни ООО «ТЭГОМА». Ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления об указанной уступке, и нет доказательства о получении этого уведомления ответчиком. Полагает, что истец является недобросовестным и злоупотребляющим своими правами, так как ответчик был лишен возможности погасить кредит сразу же после произведенной уступки, а на тот момент сумма процентов была существенно ниже, чем та, которую присудил суд по оспариваемому решению. Также апеллятор указала, что на данный момент банки выдают кредиты под проценты вдвое меньше, чем присудил суд ответчику (38,2%). В настоящем случае кредитор мог предпринять действия, снижающие размер убытков и имеется причинная связь между бездействием кредитора и повышенными убытками. Ссылается, что у ответчика никто не спрашивал его согласия на указанную выше уступку прав требования. В материалах дела нет документов, подтверждающих полномочия лиц, заключивших указанную выше уступку прав требования по кредитному договору. Ответчик не получал от истца и не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями истца по настоящему делу, в связи с чем она была лишена права возражать против уточненных исковых требований истца. Поскольку ответчик не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями истца, в которых истец кроме основного долга потребовал с ответчика еще и уплату процентов в размере 38,2% годовых, то ответчик и не мог заявить ходатайство о снижении уплаты процентов по ст. 333 ГК РФ в сочетании с п.1 ст. 404 ГК РФ, а суд не обратил на это никакого внимания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апеллятор Кадыкова И.Ю. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это правило, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, распространяется и на отношения по кредитному договору.

В соответствии с общими принципами, предусмотренными ст. 309 и 310 ГК РФ, указанные обязательства заемщика должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. Неисполнение обязанности по возврату кредита влечет возникновение у кредитора права на ее истребование у должника в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2015 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Кадыковой И.Ю. был заключен кредитный договор .

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 163 512 рублей на срок по 29.07.2020 года под 38,20% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путём внесения ежемесячных платежей в сумме 6 142 руб. каждый месяц.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В судебном заседании установлено, что спорным кредитным договором было предусмотрено возвращение кредита в срок до 29.07.2020 года.

С января 2016 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. К установленному договором сроку - до 29.07.2020 года ответчик не выплатил задолженность по указанному кредитному договору.

Судом установлено, что 16 ноября 2018 года между цедентом Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерным обществом) (ранее имевшим наименование - АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и цессионарием ООО «ТЭГОМА» (ОГРН ) заключен договор уступки прав требования (цессии) .

По условиям данного договора цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, указанным в акте приема-передачи документов по данному договору в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования, включая право на проценты.

Согласно выписке из данного акта приема-передачи, цедент передал цессионарию права требования по названному кредитному договору.

К ООО «ТЭГОМА» перешло право требования задолженности от заемщика по названному кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования, в том числе, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая спор и установив факт заключения кредитного договора и исполнения его со стороны кредитора АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), учитывая существенные нарушения заемщиком Кадыковой И.Ю. условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Кадыковой И.Ю. задолженности по кредитному договору от 29.07.2015 года: основной долг 75 764 руб. 50 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 26.04.2019 по 06.02.2024 в размере 138711 руб. 92 коп.; проценты за пользование кредитом из расчета 38,2% годовых от остатка суммы взысканного основного долга (кредита) (от суммы 75764,50 рублей) с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по кредиту; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 629 руб. 98 коп.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учел положения ст. 200 ГК РФ и снизил размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, что о произведенной уступке прав требования по кредитному договору ответчику никто не сообщал, в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления об указанной уступке и нет доказательства о получении этого уведомления ответчиком не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего спора и на правильность решения суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на злоупотребление истцом своим░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) .

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 38,2% ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 404 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░.░.76-82).

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ (░.░.76) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.28 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. N 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

33-2341/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО ТЭГОМА
Ответчики
Кадыкова Ирина Юрьевна
Суд
Рязанский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.riz.sudrf.ru
19.08.2024Передача дела судье
18.09.2024Судебное заседание
05.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.11.2024Передано в экспедицию
18.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее