Решение по делу № 2-929/2022 от 03.02.2022

УИД 21RS0024-01-2022-000400-11

№2-929/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца Яковлевой Г.Р. – Миндрюковой Т.С., представителя ответчика – Григорьева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Александра Вячеславовича, Яковлевой Гузалии Раисовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» в защиту пав потребителя,

установил:

Александров А.В., Яковлева Г.Р., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к ООО «ИмпериалСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 09 декабря 2019 года за период с 01 июля 2021 года по 18 ноября 2021 года в размере 53 639,25 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, штрафа, в пользу Яковлевой Г.Р. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 декабря 2019 года между ООО «ИмпериалСтрой» (застройщиком) и истцами (участниками долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), объектом которого является <адрес>. Цена договора составила 3 043 360 рублей. Срок передачи квартиры – не позднее 30 июня 2021 года. Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнил, квартира передана истцам 19 ноября 2021 года. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истцы просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Александров А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Истец Яковлева Г.Р., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через представителя.

Представитель истца Яковлевой Г.Р. Миндрюкова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, вновь привела их суду. Дополнительно указала, что снижение размера неустойки повлечет нарушение прав истцов.

Представитель ответчика ООО «ИмпериалСтрой» Григорьев А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично: неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., услуги представителя в размере 2 000 руб., с расходами по оплате нотариальных услуг согласился в полном объеме. Дополнительно указал, что застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта в связи с наступлением непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и предпринятых ограничительных мер. Срок разрешения на строительство, выданного ответчику, продлен до 31 декабря 2021 года, поэтому полагает, что срок передачи квартиры также подлежит соразмерному переносу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 09 декабря 2019 года между ООО «ИмпериалСтрой» (застройщиком) и Александровым А.В., Яковлевой Г.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 (участниками долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – договор), объектом которого является <адрес>.

Пунктом 1.6 договора предусматривался срок передачи квартиры – 30 июня 2020 года.

Предусматривалось обязательство долевиков уплатить цену квартиры в размере 3 043 360 руб. и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Участники долевого строительства оплачивают указанную цену в следующем порядке:

- сумма в размере 2 590 334 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика, перечислением на расчетный счет не позднее 30 мая 2020 года;

- сумма в размере 453 026 руб. оплачивается в срок, установленный Федеральным законом №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, на счет застройщика после государственной регистрации договора долевого участия и перехода права собственности.

Обязанность участников долевого строительства обеспечить финансирование строительства объекта в размере, предусмотренном договором, была выполнена в полном объеме, что подтверждается справкой от 19 ноября 2021 года, выданной ООО «ИмпериалСтрой».

Между тем, ООО «ИмпериалСтрой»» нарушены условия указанного выше договора о сроке передачи квартиры истцам. Квартира истцам передана 19 ноября 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи от 19 ноября 2021 года.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2021 года по 18 ноября 2021 года.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день, когда квартира истцам должна была быть передана – 30 июня 2021 года.

Неустойка за период с 01 июля 2021 года по 18 ноября 2021 года составляет:

3 043 360 рублей (стоимость квартиры) х 7,5 % (ключевая ставка по состоянию на 30 июня 2021 года) : 150 х 141 (дни просрочки)/100 = 216 078,56 руб.

Вместе с тем, представитель ответчика просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер настоящего спора, нарушенных обязательств, длительность таких нарушений и их период, поведение сторон спора, отсутствие в материалах дела сведений о том, что неисполнение в установленный срок обязательств ответчиком повлекло для истцов значительные негативные последствия, исчисленная истцами сумма неустойки является неадекватной по отношению к характеру, длительности допущенных ответчиком нарушений и их последствиям, нарушенным интересом истцов, не отвечают принципам соразмерности и справедливости, взыскание судом истребуемой суммы в неизменном виде не позволило бы обеспечить баланс имущественных прав сторон, в связи с чем суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме 100 000 руб.: по 25 000 руб. в пользу каждого истца соразмерно долям на квартиру.

Суд находит также подлежащим удовлетворению требование истцов о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истцов о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцам в возмещение морального вреда 5 000 руб. в пользу каждого.

При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцами сумму в размере 50 000 руб. в пользу каждого суд находит чрезмерной.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 60 000 руб. ((100 000 руб. + 20 000 руб.): 2).

Однако суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлю суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду того, что сумма штрафа носит характер неустойки и, учитывая заявление ответчика, суд приходит к выводу о возможности уменьшении суммы штрафа до 40 000 руб.: по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего гражданского дела 17 января 2022 года между Миндрюковой Т.С. (исполнитель) и Яковлевой Г.Р. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию неустойки по договору долевого участия.

За оказание юридической помощи стороны установили денежное вознаграждение в размере 15 000 руб.

Стоимость услуг по договору оплачена Яковлевой Г.Р. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 17 января 2022 года.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разумность пределов размера судебных расходов на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях №361-О-О от 22 марта 2011 года, №523-О от 24 марта 2015 года и из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, согласно которых, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных представителем истца услуг, затраченного времени на его рассмотрение – одно судебное заседание с участием представителя истца, их продолжительности, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд находит данные расходы чрезмерными, подлежащими снижению до 5 000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из справки, выданной нотариусом ФИО8 усматривается, что за удостоверение доверенности Яковлевой Г.Р. оплачено 2 300 руб.

Учитывая, что выданная истцом доверенность предполагает представление ее интересов лишь по настоящему делу, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца Яковлевой Г.Р. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» в пользу Яковлевой Гузалии Раисовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 г. по 18 ноября 2021 г. в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 г. по 18 ноября 2021 г. в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 г. по 18 ноября 2021 г. в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» в пользу Александрова Александра Вячеславовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 г. по 18 ноября 2021 г. в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2022 года