Решение по делу № 2-5141/2019 от 15.08.2019

Гражданское дело 2-5141/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Химки <адрес> <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о расторжении кредитного договора, выставлении фиксированной суммы, признании процентов и пени необоснованными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО МКК «Русинтерфинанс» о расторжении кредитного договора, выставлении фиксированной суммы, признании процентов и пени необоснованными, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. В связи с утерей копии указанного договора истец обратился к ответчику с целью получения копии договора, выписки из лицевого счета, справки наличии, отсутствии задолженности, однако, указанные документы истцу представлены не были.

Впоследствии изменившиеся условия жизни истца привели к образованию задолженности, что послужило основанием к обращению истца к ответчику с требованием о добровольном расторжении договора, что со стороны ответчика осталось без удовлетворения.

Таким образом, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, обязать ответчика представить расчет полной суммы задолженности, признать проценты и пени необоснованными ввиду уклонения ответчика от предоставления отсрочки или реструктуризации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований без удовлетворения.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Согласно ч.12 ст.5 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Частью 9 статьи 5 названного закона закреплено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Из положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что <дата>г. между истцом и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен кредитный договор на сумму 19 000 руб., под 543,850% годовых.

Обязательства, вытекающие из данного договора, истец исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата>г. составила 60 555,00 рублей, что подтверждается справкой о состоянии задолженности ФИО1 (приложение <№ обезличен> представленных ответчиком возражений на иск).

Наличие задолженности истцом не оспаривается.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела кредитные отношения между сторонами не прекращены, действующий договор не расторгнут, соглашения об изменении их условий не достигнуто.

Между тем, при заключении кредитного договора истец получил полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе и о размере процентов и неустойки, доказательством чему служит само их заключение и обращение с настоящим иском в суд. Доказательств, свидетельствующих о невозможности отказа истца от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком, а также доказательств ущемления прав потребителя условиями заключенного договора о процентах за пользование кредитом и о неустойке суду не представлено.

Соответственно, заключив кредитный договор, истец подтвердил, что до заключения договора им получена достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, полную стоимость и условия возврата кредита, а также согласие со всеми положениями договора. Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали. Истец принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Данных о том, что неисполнение истцом обязательств заемщика имело место по вине ответчика, о существенном нарушении кредитного договора ответчиком, которое повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не представлено. При этом, реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банковской организации.

Таким образом, ФИО1, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные им, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в связи с чем требования статей 10, 16 Закона РФ от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей» нельзя признать нарушенными.

Учитывая, что возникновение кредитных обязательств совершено по волеизъявлению обеих сторон, условия заключения договоров устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о расторжении кредитного договора, выставлении фиксированной суммы, признании процентов и пени необоснованными, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова