Решение по делу № 22-302/2015 от 29.01.2015

Судья Конюхов В.Ю. Дело № 22- 302/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Пикулёвой Н.В., Корчаговой С.В.

при секретаре Медведевой Л.В.

с участием прокурора Влизко Е.В.

адвоката Егорова С.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Загальского С.В. и апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Ухты на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2014 года, которым

Загальский С.В., родившийся <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть, 40000 рублей в доход государства и с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях сроком на два года,

на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года, возложены дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в этот органа для регистрации, не допускать административных правонарушений.

Взыскано с Загальского С.В. в доход государства 1000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., объяснение осужденного Загальского С.В., адвоката Егорова С.В., поддержавших апелляционную жалобу об отмене приговора и оправдании Загальского С.В., мнение прокурора Влизко Е.В.., поддержавшей представление об изменении приговора и не согласившейся с доводами жалобы осужденного об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Загальский С.В. признан виновным в получении взятки в виде денег за незаконное бездействие.

Преступление совершено <Дата обезличена>. в период с <Дата обезличена> на стационарном посту весового контроля <Адрес обезличен> расположенном на <Номер обезличен> километре автодороги сообщением «<Адрес обезличен>» на территории <Адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал и от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об изменении приговора и исключении назначенного Загальскому С.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях сроком на 2 года, так как такой вид наказания предусмотрен санкцией части 3 ст. 290 УК РФ в качестве факультативного дополнительного наказания к штрафу, поскольку ч. 3 ст. 47 УК РФ свидетельствует о возможности назначения такого наказания в случаях, когда оно не предусмотрено в качестве наказания за соответствующее преступление.

В апелляционной жалобе осужденный Загальский С.В. просит приговор отменить, а его оправдать, в обосновании чего приводит следующие доводы.

Не согласен с выводом суда о том, что является должностным лицом, поскольку не обладал организационно-распорядительными функциями. Направление транспортного средства для взвешивания осуществляется инспектором госавтоинспекции, эксперт дорожного контроля выполняет техническую функцию по взвешиванию транспорта и фиксации результатов взвешивания, после чего возможно принятие решения, имеющего юридические последствия, то есть, только сотрудники ГИБДД могли принять такое решение, а он как эксперт дорожного контроля правом принятия решения, влекущего юридические последствия, не является. Не может эксперт отпустить транспортное средство без производства взвешивания, не поставив об этом в известность сотрудника ГИБДД, при этом ссылается на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2. Полагает, что в судебном заседании установлена невозможность совершения действий, указанных в обвинении.

Кроме того, ссылаясь на график работы <Дата обезличена>, он на посту весового контроля в период с <Дата обезличена> часов не находился, его рабочая смена начиналась в <Дата обезличена> часов, что подтверждается табелем учета рабочего времени, актом приема-передачи имущества поста и показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5., ФИО6 С.В., согласившегося пропустить через пост без взвешивания автомашину ФИО11

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО6 в течение всего дня находился в университете и полагает, что он дал первоначальные показания с целью уйти от ответственности, а вывод о нахождении его на месте преступления сделан на предположительных показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО7 и без учета показаний свидетеля ФИО8 составившей табель учета рабочего времени на основе графика работы.

Указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона при производстве опознания, при этом ссылается на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 которым было предложено опознать человека под №2, номер которого принадлежал ему, но оценка им не дана в приговоре.

Анализируя показания свидетеля ФИО11 отмечает, что последний сомневался в правильности опознания Загальского С.В., а поэтому протокол опознания не может быть признан допустимым доказательством. Полагает, что необоснованно отказано в назначении фоноскопической экспертизы, так как стенограмма телефонных переговоров не свидетельствует о том, что он участвует в разговоре, и что ... это только он, а не иное лицо с вымышленным именем.

Просит истолковать все сомнения в пользу обвиняемого и его оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор указывает, что доводы жалобы нельзя признать состоятельными и оснований для отмены приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Вина осужденного Загальского С.В. в получении взятки в виде денег за незаконное бездействие подтверждается объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупностью допустимых доказательств, а именно, показаниями:

свидетелей ФИО3 и ФИО7 об обязанностях эксперта дорожного контроля, о составлении графика и табеля рабочего времени и возможности замены одного эксперта другим;

свидетеля ФИО6 данными в первом судебном заседании <Дата обезличена>, о том, что <Дата обезличена> согласно зачетной книжке находился на экзамене, так как до <Дата обезличена> <Дата обезличена> у него был учебный отпуск, в их учреждении работают два ... и Загальский, с которым поддерживает дружеские отношения;

свидетеля ФИО5 о том, что <Дата обезличена> он работал, но не на стационарном посту, где обязательно присутствует один эксперт, который при отсутствии на посту сотрудников ГИБДД охраняет оборудование и находящиеся в вагончике материальные ценности, а также пояснил о возможности подмены экспертов без ведома руководителя и без отражения данного обстоятельства в табеле учета рабочего времени и о том, что в выходные дни в командировки они не ездят;

свидетеля ФИО10 о том, что <Дата обезличена> с ФИО5 с <Номер обезличен> часов находился в командировке в <Адрес обезличен> районе, что подтвердил ксерокопией путевого листа и данными медицинского осмотра, так как управлял служебной машиной, хотя в табеле учета рабочего времени отражено, что он находился на посту с <Номер обезличен>, в связи с чем предполагает, что после <Номер обезличен> часов был на посту, также не мог пояснить, почему в табеле указано, что он <Дата обезличена> был в командировке, хотя это был выходной, а по выходным они в командировку не ездят;

свидетеля ФИО4 пояснившего о возможности замены экспертов, что отмечалось в графике карандашом, а в случае отсутствия экспертов на пост выезжал руководитель;

свидетеля ФИО13 пояснившего, что водитель ФИО11 <Дата обезличена> перевозил щебень на автомашине МАЗ и позвонив, сообщил, что его остановили на посту весового контроля в <Адрес обезличен>. Он позвонил эксперту дорожного контроля в <Адрес обезличен> ФИО14 с которым находился в дружеских отношениях, тот обещал помочь и он сообщил ФИО11 номер телефона ФИО14 а по возвращению из рейса ФИО11 рассказал, что позвонил ФИО14 по его просьбе передал телефон эксперту, после чего эксперт передал ему телефон и ФИО14 предложил положить 1000 рублей в пачку сигарет и передать эксперту, что он и сделал, после чего без взвешивания проследовал на машине с перегрузом дальше, и он вернул ФИО11 1000 рублей;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО11 который опознал Загальского С.В. как лицо, которому по сообщению ФИО14 передал пачку из-под сигарет, вложив в нее 1000 рублей, чтобы не производить взвешивание и не платить штраф;

свидетеля ФИО14 не отрицавшего наличие такого разговора по телефону, знавшего ФИО13 как своего соседа и опознавшего его голос при прослушивании записи разговора;

свидетеля ФИО9 являвшегося статистом при проведении опознания ФИО11 Загальского С.В.;

свидетеля ФИО8 о том, что она составляет график работы экспертов, который вывешиватся на посту, на основании чего она готовит табель учета рабочего времени уже с учетом изменений, согласно графику за <Дата обезличена> <Дата обезличена> на посту работал ФИО10 в дневное время и с <Номер обезличен> часов приступил Загальский, замена экспертов согласовывалась с руководством;

свидетелей ФИО1 и ФИО2 согласно которым остановить автомашину может только сотрудник ГИБДД, эксперт весового контроля производит взвешивание транспортного средства, затем составляет акт о перегрузе, который является основанием для составления протокола об административном правонарушении, о событиях <Дата обезличена> ничего пояснить не могли, указав, что ничего не помнят;

а также материалами дела:

копией стенограммы телефонных переговоров, согласно которой на телефон ФИО14 поступали звонки с телефона ФИО13 и ФИО11, в ходе разговора по телефону ФИО11 ФИО14 договорился о даче им взятки в виде денег в размере 1000 рублей эксперту, разговаривал с экспертом по имени ... по этому же телефону;

товарно-транспортной накладной о перевозке ФИО11 груза с нарушением допустимых нагрузок,

приказом о приеме на работу Загальского С.В., трудовым договором и должностной инструкцией эксперта ...», приказом о предоставлении учебного отпуска ФИО6 с <Дата обезличена>;

протоколом предъявления лица для опознания и иными материалами дела, анализ которым дан в их совокупности.

Из них усматривается, что <Дата обезличена> Загальский С.В. находился при исполнении своих служебных обязанностей на стационарном посту весового контроля, где в период с <Номер обезличен> минут до <Номер обезличен> часов <Номер обезличен> минут сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство под управлением ФИО11 который осуществлял перевозку груза с превышением допустимой нагрузки. Загальский С.В. как эксперт государственного учреждения ... в соответствии с должностной инструкцией обязан был провести взвешивание транспорта, и при установлении факта превышения значений осевых нагрузок и(или) полной массы транспортного средства, составить акт контроля весовых параметров, определить размер вреда, причиняемого транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, автомобильной дороге федерального, регионального или межмуниципального значения, а в последующем на основе такого акта составлялся протокол об административном правонарушении и привлекался владелец транспортного средства к административной ответственности, но не произвел взвешивание, то есть незаконно бездействовал, за что лично получил от ФИО11 согласно договоренности взятку в виде денег в сумме 1000 рублей в пачке из-под сигарет и распорядился ими по своему усмотрению, разрешив водителю продолжить движение по маршруту.

Таким образом, Загальский С.В. как сотрудник государственного учреждения осуществлял весовой и габаритный контроль соблюдения участниками дорожного движения установленного Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» порядка перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, и принимал решение о соответствии транспортного средства существующим нормам, которое влекло юридические последствия.

С учетом положений уголовного закона, подобные полномочия, как правильно установлено судом, относятся к организационно-распорядительным функциям и свидетельствуют о том, что эксперт ...», каковым являлся Загальский С.В., является должностным лицом.

К должностным лицам, которые могут являться субъектами преступлений, предусмотренных Главой 30 УК РФ, относятся не только представители власти, но и иные лица, указанные в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, в частности, лица, выполняющие организационно-распорядительные функции в государственных учреждениях.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного Загальского С.В., правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ, выводы суда имеет надлежащее обоснование и доводы жалобы осужденного о том, что он лишь выполнял техническую работу и не являлся должностным лицом, как не основанные на приведенных выше доказательствах, являются несостоятельными.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетеля ФИО11 не установлено, объективно не усматриваются они и из материалов дела. Показания иных свидетелей, записи телефонных переговоров подтверждают показания ФИО11 которые не содержат противоречий, поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Доводы жалобы о незаконности следственного действия опознания лица, как не подтвердившиеся в суде первой инстанции, не основанные на материалах дела, состоятельными признаны быть не могут. Никто из участников следственного действия, при этом статистами были и иные эксперты ...» ни в ходе, ни после проведения следственного действия не заявили о нарушении закона. Свидетель ФИО11 и в судебном заседании не оспаривал тот факт, что пачку из-под сигарет с вложенными в нее деньгами передал Загальскому С.В. Не оспаривал свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия тот факт, что разговаривал по телефону с водителем ФИО11 и экспертом из <Адрес обезличен> по имени .... В <Дата обезличена> в дорожном контроле работало 2 эксперта по имени ..., Загальский и ФИО6. Согласно приказу с 1 <Дата обезличена> ФИО6 находился в учебном отпуске и именно <Дата обезличена> сдавал зачет по иностранному языку, что следует из зачетной книжки студента. Как в ходе предварительного следствия, так и в первом судебном заседании свидетель ФИО6 пояснял, что в дневное время сдавал зачет по иностранному языку, где следовало перевести несколько текстов, длился он достаточно долго и свидетель не мог в это же время находиться на посту и выполнять одновременно трудовые обязанности.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО6 допрошенный по ходатайству стороны защиты, не утверждал, что именно <Дата обезличена> в период с <Номер обезличен> до <Номер обезличен> часов он выполнял трудовые обязанности и находился на посту, как это изложил в жалобе осужденный. ФИО6 показал, что мог по указанию руководства прибыть на пост на своем транспорте и заменить другого эксперта на время обеда, так как на стационарном посту постоянно должен находится эксперт, поскольку они отвечают за сохранность материальных ценностей на посту, но утверждать это не может, так как зачет длился долго и он сдал его только в <Номер обезличен> часов.

Внешне Загальский и ФИО6 не похожи, имеют существенные различия по росту, весу и иным параметрам.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд правильно установил, что на стационарном посту находился и получил взятку именно Загальский С.В.

Не опровергает данный вывод и то обстоятельство, что согласно графику рабочего времени и табелю учета рабочего времени на посту в период передачи ФИО11 взятки должен был быть ФИО10., а Загальский С.В. должен был приступить к работе в этот же день в <Номер обезличен> часов.

Не свидетельствуют о том, что Загальский не находился на месте преступления днем <Дата обезличена>, и приобщенные к материалам дела по его ходатайству в суде апелляционной инстанции банковские документы, согласно которым в это же время производились операции с использованием его банковской карты, поскольку эти документы не содержат сведений о том, что перевод денежных средств осуществлялся именно осужденным.

Судом обоснованно признано, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, на основании постановлений, вынесенных уполномоченными должностными лицами, в которых приведены мотивы и обстоятельства так, как они были установлены на время производства оперативно-розыскных мероприятий, при наличии к тому поводов и оснований. Факт состоявшегося разговора по телефону ФИО11 между ним и ФИО13, межу ФИО13 и ФИО14, между ФИО14 и Загальским подтвержден показаниями свидетелей, опознавших свои голоса и голоса иных лиц, что, оценив иные доказательства по делу, позволило суду сделать вывод о допустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности. Обязательным назначение фоноскопической экспертизы, как об этом просила сторона защиты, уголовно-процессуальный закон не предусматривает, а вывод о том, кто именно говорил по телефону с ФИО14, предложившим получить взятку, сделан судом на основе всей совокупности исследованных доказательств.

Доводы о том, что осужденный в инкриминируемый ему период не находился на посту, а заступил на смену только в <Номер обезличен> часов <Номер обезличен> минут <Дата обезличена>, что видно из графика работы и табеля учета рабочего времени, аналогично приводимые в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции, признаны недостоверными и в приговоре приведены мотивы тому, почему суд не принял их во внимание, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Эксперт ФИО10 согласно табелю учета рабочего времени <Дата обезличена> днем должен был быть на стационарном посту, среди опознаваемых он участвовал в следственном действии и свидетель ФИО11 не указал на него, как на лицо, которому передал взятку, опознав именно Загальского С.В.

Допросив сотрудников дорожного контроля, суд установил, что табель учета рабочего времени не соответствует фактически отработанным ими сменам. Так, график работы и табель учета рабочего времени только за <Дата обезличена> имеют расхождения по дням работы Загальского С.В. <Дата обезличена> и <Дата обезличена> числа. Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 усматривается, что эксперты менялись друг с другом сменами, при этом не делали отметок в графике и не ставили в известность руководство, то есть не получали разрешение на замену. Кроме того, эти свидетели, а также свидетель ФИО10 пояснили в судебном заседании, что в выходные дни в субботу и в воскресенье не выезжали в командировки, а именно, на выездной пост весового контроля, при этом в табеле учета рабочего времени за <Дата обезличена> у ФИО10 и ФИО5 стоит цифра «<Номер обезличен>», означающая их выезд в командировку в этот день, и, наоборот, <Дата обезличена> ФИО10 находился в командировке, что подтверждается путевым листом и актом медицинского освидетельствования, однако, в табеле значится, что он в этот день работал на стационарном посту с <Номер обезличен> до <Номер обезличен> часов. Если, как утверждает Загальский С.В., он не работал <Дата обезличена> днем на посту, ФИО10 был в командировке, хотя по табелю был на посту, то при отсутствии других экспертов, их на посту замещает старший эксперт ФИО3 но по табелю у него значатся выходные, и он не ..., не имеет сходства с осужденным, старше которого на <Номер обезличен> года.

С учетом изложенного показания ФИО8 в том числе в суде апелляционной инстанции, где она была допрошена в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, о том, что при замене экспертов сменами делалась отметка в графике, не нашли своего подтверждения, и не ставят под сомнение вывод суда о нахождении Загальского С.В. на месте преступления в момент его совершения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, чьей-либо заинтересованности в привлечении Загальского С.В. к уголовной ответственности, фальсификации доказательств, из материалов дела не усматривается. Судом все ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, проверены и оценены согласно ст. 17 УПК РФ с точки зрения соответствия требованиям ст. 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства, совокупность которых, вопреки утверждению осужденного Загальского С.В., не содержит сомнений, которые следовало бы истолковать в его пользу, и достаточна для постановления обвинительного приговора, вынесенного в соответствии со ст. 307-308 УПК РФ. Противоречия в показаниях свидетелей устранены и в приговоре приведены мотивы, какие из исследованных судом показаний свидетелей, данные ими на следствии или в судебном заседании, в том числе свидетелей ФИО8 и ФИО6, допрошенных в суде апелляционной инстанции, признаны допустимыми и приняты за основу, которые, по мнению судебной коллегии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по делу не установлено. При назначении Загальскому С.В. наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, сумму взятки, личность виновного, положительно характеризующегося по месту работы и жительства, состояние его здоровья, смягчающее обстоятельство наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом данных личности осужденного, обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения основного наказания условно, применении ст. 73 УК РФ, поскольку именно оно будет отвечать целям наказания и принципу справедливости.

С приведенными в судебном решении мотивами об отсутствии оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, и применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

В полной мере суд учел данные личности виновного и характер совершенного преступления, и оснований считать наказание несправедливым коллегия не установила.

Мотивированы в приговоре и выводы о необходимости назначения Загальскому С.В. дополнительного наказания. Исходя из требований ч. 3 ст. 47 УК РФ суд обоснованно обсудил вопрос о необходимости назначения Загальскому С.В., виновному в совершении коррупционного преступления, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях сроком на 2 года, поскольку такой вид наказания может быть назначен независимо от того, предусмотрен ли он санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного.

Выводы в этой части имеют надлежащее обоснование и, соглашаясь с ними, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения представления прокурора об изменении приговора и исключении дополнительного наказания, назначенного с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2014 года в отношении Загальский С.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи: