Решение по делу № 2-442/2023 от 23.01.2023

Дело № 2–442/2023                     7 апреля 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-000118-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Шестаковой Н. В. к Рогозиной М. Л. об обращении взыскания на предмет залога, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Шестакова Н. В. обратилась в суд с иском к Рогозиной М. Л. об обращении взыскания на предмет залога, признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование заявленного требования указала, что 1 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением на сумму 420 000 рублей сроком до 1 декабря 2021 года (далее - Договор). В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, указанной в пункте 1.1 Договора срок, заемщик предоставил займодавцу следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый №, площадью 967 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, кадастровый №, площадью 60 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Стороны пришли к соглашению, что стоимость имущества на момент подписания Договора составляет 300 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.3 Договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 25 апреля 2021 года «в случае невозврата полной суммы займа в срок, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего Договора, либо нарушения графика платежей более 3 месяцев, заёмщик добровольно передает займодавцу в собственность указанное в пункте 3.1 имущество». Согласно пункта 3.4. Договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением oт 25 апреля 2021 года «В случае отказа заемщиком в предоставлении заимодавцу имущества, указанного в пункте 3.1. в добровольном порядке, заимодавец вправе обратиться в соответствующий суд с заявлением об обязании заемщика передать займодавцу по акту приема-передачи имущество, указанное в пункте 3.1. настоящего договора, и, признании права собственности на указанное имущество за заимодавцем». Пунктом 3.4. Договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 1 декабря 2020 года предусмотрено, что «В случае взыскания имущества в судебном порядке заемщик обязуется возместить понесенные заимодавцем расходы для обращения взыскания на предмет залога». С апреля 2021 года и на момент подачи искового заявления, ответчик перестал производить расчеты с истцом, сумма задолженности составляет 315 000 рублей. Истец предпринимал все возможные меры по урегулированию сложившейся ситуации с ответчиком в досудебном порядке, но выдвигаемые требования, ответчиком проигнорированы и оставлены без удовлетворения. В договоре залога от 1 декабря 2020 года согласно пункту 3.3. предусмотрен внесудебный порядок урегулирования спора, однако истец и ответчик не смогли прийти к соглашению о добровольном исполнении договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 1 декабря 2020 года, ввиду игнорирования сложившейся ситуации ответчиком. В связи с тем, что Рогозина М.Л. уклоняется от оплаты задолженности по договору беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 1 декабря 2020 года, имущество и правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом, указанные в пункте 3.1 договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 1 декабря 2020 года, Рогозина М.Л. не передает, в целях исполнения указанного документа, в части передачи Шестаковой Н.В. следующего имущества и правоустанавливающих документов на него: земельный участок, кадастровый №, площадью 967 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, кадастровый №, площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, необходимо признать право собственности за Шестаковой Н.В., а также обязать Рогозину М.Л. передать по акту приема-передачи Шестаковой Н.В. указанное имущество и правоустанавливающие документы на него. На основании изложенного, просит суд обязать Рогозину М.Л. передать по акту приема-передачи в собственность Шестаковой Н.В. следующее имущество и правоустанавливающие документы на него: земельный участок, кадастровый №, площадью 967 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, кадастровый №, площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца; признать за Шестаковой Н.В. право собственности на имущество, указанное в пункте 3.1. договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 1 декабря 2020 года, а именно: земельный участок, кадастровый №, площадью 967 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, кадастровый №, площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Шестакова Н.В., ответчик Рогозина М.Л. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Савина М.В., по доверенности, представила заявление об отказе от иска к Рогозиной М.Л. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Мальцев А.А., по доверенности, в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа истца от иска.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, согласно представленному заявлению последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ от иска может быть принят, а производство по делу прекращено.

Полномочия представителя истца Савиной М.В. на отказ от иска закрепленные в доверенности, судом проверены.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче данного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8189 рублей 05 копеек, что подтверждается чек-ордером от 14 января 2023 года на сумму 300 рублей 00 копеек, чек-ордером от 13 февраля 2023 года на сумму 7889 рублей 05 копеек.

Поскольку отказ от иска совершен до принятия решения судом первой инстанции, истцу подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 5732 рубля 33 копейки, т.е. 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче в Приморский районный суд Архангельской области искового заявления к Рогозиной М. Л. об обращении взыскания на предмет залога, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Шестаковой Н. В. от иска к Рогозиной М. Л. об обращении взыскания на предмет залога, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Производство по гражданскому делу по иску Шестаковой Н. В. к Рогозиной М. Л. об обращении взыскания на предмет залога, признании права собственности на жилой дом и земельный участок - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Шестаковой Н. В. сумму государственной пошлины в размере 5732 (пять тысяч семьсот тридцать два) рубля 33 копейки, уплаченной в доход бюджета при подаче в Приморский районный суд Архангельской области искового заявления к Рогозиной М. Л. об обращении взыскания на предмет залога, признании права собственности на жилой дом и земельный участок по чеку-ордеру от 14 января 2023 года на сумму 300 рублей 00 копеек, чеку-ордеру от 13 февраля 2023 года на сумму 7889 рублей 05 копеек.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Мотивированное определение составлено 7 апреля 2023 года.

Председательствующий С.П. Жернаков