Решение по делу № 2-189/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-189/2023

УИД № 25RS0031-01-2022-000350-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                                                 с. Камень-Рыболов

    Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре Бронниковой Т.Л.,

с участием помощника прокурора Моисеенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой А.М. к Петлеванному И.Н. и Петлеванному Н.П. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Варламова А.М. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час., в районе <адрес> водитель Петлеванный Н.П. управляя транспортным средством <иные данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, истцу, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, совершил наезд на истца. В результате чего истцу были причинены телесные повреждения, в виде <иные данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как лёгкий вред здоровью. Постановлением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Петлеванный Н.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанной автомашины является Петлеванный И.Н. В результате пребывания в травмирующей ситуации ДТП и в силу возраста истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствия которого – головные боли, частичная потеря сна, повышенная раздражительность и тревога. Телесные повреждения лишили её возможности свободно передвигаться, что осложняет ей жизнь. Владелец транспортного средства не принёс извинений, не принял мер к заглаживанию вреда. Просит суд взыскать солидарно с Петлеванного И.Н. и Петлеванного Н.П. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы в размере 38000 руб.

    В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Петлеванного И.Н. - П., указал, что Петлеванный И.Н. исковые требования не признаёт, не согласен с привлечением его в качестве соответчика. Он является собственником транспортного средства <иные данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Вместе с тем Петлеванный Н.П., в соответствии с электронным страховым полисом №ХХХ0245047090 от ДД.ММ.ГГГГ, является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, на котором совершено ДТП. Петлеванный Н.П. Ханкайским районным судом признан виновным в совершении ДТП. Петлеванный Н.П. на момент ДТП, являлся законным владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда, в связи с чем, требования к Петлеванному И.Н. не подлежат удовлетворению.     Полагает необходимым при принятии решения учесть противоправное поведение истца. В соответствие с п.1.2 ПДД РФ «Пешеходный переход»- участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенных знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1-1.14.3 и выделенный для движения пешехода через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. Согласно Приложению 1 к ПДД РФ, знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближайшей границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода. В силу этого же приложения разметка 1.14.1, 1.14.2 - обозначает пешеходный переход. Исходя из изложенного, зону действия знака определяет пешеходный переход, по которой люди должны пересекать проезжую часть. Согласно схеме ДТП, столкновение между ТС и пешеходом произошло за линией разметки 1.14.1 1.14.2, т.е. не на пешеходном переходе. Кроме этого полагает, что размер судебных расходов, должен быть уменьшен судом до разумных пределов. Просит суд в части требований к Петлеванному И.Н. отказать в полном объёме. Взыскать в пользу истца с Петлеванного Н.П. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и в возмещение судебных расходов 10000 руб

Истец Варламова А.М. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени рассмотрения надлежащим образом.

    Ответчик Петлеванный Н.П., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петлеванный И.Н. в судебное заседание не явился, будучи уведомленной о времени рассмотрения надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Варламовой А.М., ответчиков Петлеванного Н.П., Петлеванного И.Н.

Представитель истца Руденко Ю.В., в судебном заседании просил суд исковые требования Варламовой А.М. удовлетворить в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что виновником ДТП, до настоящего времени не принесены извинения, в момент ДТП, виновник ДТП сказал - «вставай чего разлеглась». Лечение Варламовой А.М. окончено, но здоровье восстановилось не в полном объёме, она испытывает угнетение, с учётом возраста и негативного отношения со стороны ответчика. Варламова А.М. инвалид второй группы, проживает с супругом пенсионером. Просит взыскать с обоих ответчиков, так как Петлеванный И.Н., владелец транспортного средства.

П., в судебном заседании, просит в удовлетворении исковых требований к Петлеванному И.Н. отказать, по доводам, изложенным в возражениях. Исковые требования к Петлеванному Н.П., считает подлежащими удовлетворению частично.

    Помощник прокурора в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить частично, в части компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 50000 рублей.

    Суд, выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час., в районе <адрес> водитель Петлеванный Н.П. управляя транспортным средством <иные данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу Варламовой А.М., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, совершил наезд на Варламову А.М., в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, в виде <иные данные изъяты>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (ответчика Петлеванного Н.П.),, совершившего наезд на пешехода Варламову А.М., нарушившего п.14.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Варламовой А.М. был причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Петлеванный Н.П.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.10-11). Согласно объяснениям Петлеванного Н.П., представленным суду на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, вину в совершении административного правонарушения он признал в полном объёме, указал, что ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика Петлеванного И.Н. - П., о том, что при вынесении решения суду необходимо учесть противоправное поведение истца, при переходе пешеходного перехода, суд находит несостоятельным.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, так как вина ответчика Петлеванного Н.П. в нарушении ПДД РФ, приведшем к причинению легкого вреда здоровью истца, установлена вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, то в рамках настоящего дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика Петлеванного Н.П., и разрешает лишь вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу истца возмещения.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта №, у Варламовой А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения. при обращении за медицинской помощью имелись телесные повреждения: <иные данные изъяты>), которые возникли незадолго до обращения в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» от ударных воздействий твёрдых тупых предметов. Данные телесные повреждения в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируются как лёгкий вред здоровью (л.д.12-16).

Согласно карточке учёта транспортного средства транспортное средство <иные данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за владельцем Петлеванному И.Н. (л.д.19).

В соответствии с электронным страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Петлеванному Н.П., является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, на котором совершено ДТП.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что транспортное средство <иные данные изъяты> государственный регистрационный знак №, добровольно передано собственником Петлеванным И.Н. - Петлеванному Н.П., и законное владение последнего указанным транспортным средством, подтверждено его внесением в полис ОСАГО.

В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Петлеванному Н.П., как лицо, владеющее и управляющее транспортным средством в момент ДТП, в котором он признан виновным.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Право человека на здоровье по своему содержанию является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Такая позиция подтверждается как ст.41 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье.

Право человека на здоровье конструируется как личное неимущественное право человека находиться в состоянии полного физического и психического благополучия. Это право имеет абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных лиц воздержаться от действий, нарушающих это право.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В качестве обоснования причинения морального вреда, Варламова А.М.. ссылается на то, что полученные, в результате противоправных действий ответчика, травмы, причинили ей физические и нравственные страдания. После ДТП она не могла передвигаться, что осложнило её жизнь, переживает за здоровье, что причиняет ей нравственные страдания.

Обстоятельства причинения истцу в результате противоправных действий ответчика нравственных и физических страданий сомнений у суда не вызывают, и являются безусловными, неоспоримыми.

Оснований подвергать сомнению причинно-следственную связь между ДТП и повреждением здоровья истца у суда не имеется, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты. Физические страдания истца связаны с восстановлением здоровья, которое было повреждено в результате ДТП.

До настоящего времени причиненный моральный вред не заглажен, в связи, с чем суд находит требования Варламовой А.М. о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона, обстоятельств, установленных в судебном заседании, возраста истца и ответчика, состава семьи и материального положения ответчика, суд считает, что отвечать требованиям разумности и справедливости будет взыскание с ответчика Петлеванного Н.П. в пользу истца Варламовой А.М. в счет компенсации морального вреда - 40000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 35000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд, принимает во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг (составление документов досудебного урегулирования спора, подготовка искового заявления о компенсации морального вреда иных документов процессуального характера, направление искового заявления ответчику и в суд), сложность дела, количество судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и их продолжительность, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Петлеванного Н.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по уплате услуг нотариуса в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета Ханкайского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

            исковые требования Варламовой А.М. к Петлеванному И.Н. и Петлеванному Н.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Петлеванного Н.П. в пользу Варламовой А.М. компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с Петлеванного Н.П. в доход бюджета Ханкайского муниципального округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 09.06.2023) через Ханкайский районный суд Приморского края.

Председательствующий: