Решение по делу № 33-14723/2016 от 21.10.2016

Судья Полякова Н.В. гр. дело № 33-14723 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 17 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Сивохина Д.А.

При секретаре: Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Додонова Б.П. к Морозовой Н.Ю. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Н.Ю. в пользу Додонова Б.П. денежные средства в размере 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 609,04 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4352,18 рублей, а в остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Морозовой Н.Ю. к Додонову Б.П. о признании сделки состоявшейся, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Морозовой Н.Ю. и её представителей Ахмедова А.И.о., Корноухова Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы Додонова Б.П. и его представителя Погосяна Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Додонов Б.П. обратился в суд с иском к Морозовой Н.Ю. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что Морозовой Н.Ю. получены от Додонова Б.П. денежные средства по расписке в размере 145 000 рублей за продажу автомобиля ВАЗ-21124, г/н №. Однако до настоящего времени продажа данного автомобиля не осуществлена, автомобиль находится у Морозовой Н.Ю., в связи с чем, Додонов Б.П., ссылаясь в качестве правового основания на статьи 309,310, 809, 395, ГК РФ, просил суд взыскать с Морозовой Н.Ю. сумму долга в размере 145 000 рублей.

Уточнив исковые требования, указав в качестве правового основания статьи 1102, 1107, 395 ГК РФ, Додонов Б.П. просил суд взыскать с Морозовой Н.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 106,77 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4500 руб.

15 февраля 2016 г. судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 06 июля 2016 г. отменено заочное решение от 15.02.2016 г., и возобновлено производство по данному гражданскому делу.

При новом рассмотрении Додонов Б.П. просил суд взыскать с Морозовой Н.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 106,77 руб., расходы по ремонту автомобиля в сумме 27 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины - 4500 руб.

Морозова Н.Ю., не признав исковые требования, обратилась к Додонову Б.П. со встречным иском о признании договора купли-продажи автотранспортного средства марки ВАЗ 21124 заключенным (состоявшимся) с 08.11.2011 года по 30.07.2014 года, о расторжении договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21124 с 30.07.2014 года, о взыскании с Додонова Б.П. убытков, вызванных повреждением автомобиля ВАЗ-21124, г/н №, о взыскании расходов на оплату услуг специальной стоянки в размере 4760,13 рублей, услуг эвакуатора в размере 5940 рублей, услуг оценщика - 12 000 рублей, услуг по ремонту автомобиля ООО «Сервис-Центр ГАЗ» - 36 722 рублей, уплаченный ею транспортный налог за 2012,2013,2014 года на общую сумму 3500 руб.

В обоснование своих требований Морозова Н.Ю. указывала на то, что между ней и Додоновым Б.П. заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 160 000 рублей. Додонов Б.П. передал Морозовой 145000 рублей, и обязался впоследствии передать оставшиеся деньги в сумме 15 000 рублей.

Узнав в 2014 г., что Додонов Б.П. не переоформил на себя автомашину, 30.07.2014 г. Морозова Н.Ю. приняла решение отменить доверенность.

После задержания автомобиля сотрудниками ГИБДД 06.06.2015 г. Морозова Н.Ю. обратилась в ООО «ЦИСЭ» для фиксации повреждений на автомобиле. Оценкой установлено, что рыночная стоимость автомобиля с учетом устранения повреждений 61 083 рубля. Поскольку машина была неисправна, Морозова Н.Ю. воспользовалась услугами эвакуатора, оплатив 3200 руб.

Морозова Н.Ю. считает, что поскольку автомобиль вернулся к ней с многочисленными повреждениями, не относящимися к естественному износу, она вправе требовать возмещения механических повреждений, причиненных автомобилю вследствие его эксплуатации Додоновым Б.П.

На ремонт автомашины Морозова Н.Ю. затратила 36 722 руб.

Возражая относительно требований Додонова Б.П., Морозова Н.Ю. указывала, что Додонов Б.П., не выплатив полную стоимость автомобиля в размере 160 000 рублей, пользовался автомобилем, нанося ему значительные повреждения, не предпринял добросовестных действий по переоформлению автомобиля и обязанности заплатить за автомобиль полную цену. Автомобилю нанесен ущерб в размере 90 000 рублей в результате эксплуатации его Додоновым Б.П.

По мнению Морозовой Н.Ю., действия Додонова Б.П. свидетельствуют о злоупотреблении правами, поэтому она просила отказать в удовлетворении исковых требований Додонова Б.П. и удовлетворить её встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

Разрешая спор по существу, суд посчитал установленными обстоятельства, что Морозова Н.Ю. продала Додонову Б.П. транспортное средство ВАЗ-21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Одновременно с передачей денежных средств 08.11.2011 г. Морозова Н.Ю. передала Додонову Б.П. в пользование спорный автомобиль, а также доверенность на право пользования, управления и распоряжения автомобилем, в том числе с правом продажи, сроком на три года с правом передоверия. В июле 2014 г. доверенность на имя Додонова Б.П. отменена Морозовой Н.Ю., регистрация транспортного средства прекращена, 06.06.2015 г. автомобиль изъят у Додонова Б.П., и в дальнейшем продан Морозовой Н.Ю. третьему лицу.

Исходя из того, что автомобиль продан Морозовой Н.Ю. третьему лицу, а денежные средства не возвращены Додонову Б.П., суд пришел к выводу, что у Морозовой Н.Ю. отсутствуют правовые основания для удержания 145 000 рублей, полученных от Додонова Б.П., что указанная сумма является неосновательным обогащением Морозовой Н.Ю. за счет средств истца, в связи с чем, взыскал эту сумму с Морозовой Н.Ю., применив положения статьи 1102 ГК РФ.

При этом, суд не принял во внимание ходатайство Морозовой Н.Ю. о применении срока исковой давности, поскольку пришел к выводу о том, что срок исковой давности Додоновым Б.П. не пропущен, так как его следует исчислять с 06 июня 2015 года, с момента, когда по заявлению Морозовой Н.Ю. Додонов Б.П. был отстранен от управления автомобилем.

Кроме того, суд взыскал с Морозовой Н.Ю. в пользу Додонова Б.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 г. по 16.03.2016 г. в сумме 12 609, 04 руб., исходя из того, что автомобиль был изъят у Додонова Б.П. 06.06.2015 г.

Отказывая в удовлетворении требований Додонова Б.П. о взыскании расходов на ремонт автомобиля, суд усомнился в относимости представленных им доказательств к предмету спора.

Не усмотрев правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, суд отказал в иске Морозовой Н.Ю. о расторжении договора, исходя из того, что Морозовой Н.Ю. фактически получены денежные средства в сумме превышающей половину стоимости товара.

Суд также усомнился в том, что снижение рыночной стоимости автомобиля Морозовой Н.Ю. произошло в результате действий Додонова Б.П., поэтому отказал в иске Морозовой Н.Ю. о взыскании с Додонова Б.П. расходов на ремонт автомобиля.

Кроме того, поскольку автомобиль не был зарегистрирован за Додоновым Б.П., суд отказал в иске о взыскании с Додонова Б.П. расходов Морозовой Н.Ю. на оплату транспортного налога за 2012г. – 1246 руб., за 2013г. – 1424 руб., за 2014 г.- 830 руб.

В апелляционной жалобе Морозова Н.Ю. просит отменить решение, постановить новое решение, в котором удовлетворить её встречные исковые требования к Додонову Б.П., полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены фактические обстоятельства дела.

В заседании судебной коллегии Морозова Н.Ю. поддержала доводы жалобы, указав также, что судом необоснованно взыскана с неё сумма 145000 рублей.

Додонов Б.П. и его представитель просили оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.

Глава 9 ГК РФ раскрывает понятие, виды и форму сделок.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела видно, что 08 ноября 2011 г. Морозова Н.Ю. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила Додонова Б.П. пользоваться, управлять и распоряжаться транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, с правом продажи, полной утилизации транспортного средства. С правом продажи и получения денег, подписания договора купли-продажи, и т.п.

Морозова Н.Ю. доверила Додонову Б.П. также расписываться за неё и совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана с правом передоверия на три года. Л.д. 37.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Придя к выводу о том, что Морозова Н.Ю. продала Додонову Б.П. спорный автомобиль, суд одновременно приходит к противоречивому выводу, что автомобиль передан Додонову Б.П. в пользование.

Однако, фактически, Додонов Б.П., передав Морозовой Н.Ю. денежные средства в размере 145 000 рублей за якобы приобретенный автомобиль, не получил этот автомобиль в собственность.

Судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, поскольку Додонову Б.П. не перешло право собственности на автомобиль. Его полномочия на право распоряжения транспортного средства были ограничены трехгодичным сроком. Поскольку Додонов Б.П. не распорядился переданным ему автомобилем, то Морозова Н.Ю. отменила доверенность, а автомобиль вернулся в её владение.

Несмотря на то, что в материалах дела имеется расписка о получении Морозовой Н.Ю. от Додонова Б.П. денежных средств в сумме 145 000 рублей за проданный автомобиль, и, несмотря на пояснения сторон о том, что между ними был заключен договор купли-продажи, судебная коллегия считает, что договор купли - продажи не заключен, поскольку не достигнута цель договора - переход права собственности на приобретаемую вещь к покупателю. Судом установлено, что Додонов Б.П. не воспользовался правом, предоставленным ему доверителем Морозовой Н.Ю. распорядиться автомобилем по своему усмотрению и получить за проданный автомобиль денежные средства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Морозовой Н.Ю. и Додоновым Б.П. не заключен договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем, не заключенный договор не может быть расторгнут.

Несмотря на то, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований, как для признания договора купли-продажи автомобиля состоявшимся, так и для расторжения не состоявшегося договора купли-продажи автомобиля.

Судом правильно установлено, что спорный автомобиль был передан в пользование Додонову Б.П., с наделением его правом распоряжения автомобилем.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что денежные средства, переданные Додоновым Б.П. Морозовой Н.Ю. во исполнение намерения о заключении договора купли-продажи транспортного средства, переданы им в качестве аванса. В связи с тем, что договор купли-продажи между Морозовой Н.Ю. и Додоновым Б.П. не заключен, автомобиль возвращен собственнику Морозовой Н.Ю., и в дальнейшем продан ею третьему лицу, денежные средства в размере 145000 рублей, полученные Морозовой Н.Ю. по несостоявшейся сделке, являются для неё неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ, и подлежат взысканию с неё в пользу Додонова Б.П. Поэтому решение суда первой инстанции в этой части является правильным.

Вместе с тем, судебное решение в части взыскания с Морозовой Н.Ю. в пользу Додонова Б.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 1107 ГК РФ, не может быть признано правильным, так как по смыслу данной нормы на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Додонов Б.П. не обращался к Морозовой Н.Ю. в досудебном порядке с требованием о возврате суммы 145 000 рублей, а неосновательность обогащения Морозовой Н.Ю. на данную сумму установлена лишь в данном судебном разбирательстве. Поэтому на настоящий момент отсутствуют правовые основания для взыскания с Морозовой Н.Ю. в пользу Додонова Б.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 1107 ГК РФ. В связи с чем, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части взыскания с Морозовой Н.Ю. в пользу Додонова Б.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 1107, 395 ГК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований Додонова Б.П.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Додонова Б.П. о взыскании с Морозовой Н.Ю. денежной суммы в размере, якобы потраченной Додоновым Б.П. на ремонт автомобиля, является законным, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные Додоновым Б.П. с достоверностью не подтверждают, что эти расходы понесены на ремонт автомобиля Морозовой Н.Ю.

Решение в этой части не оспаривается Додоновым Б.П.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Морозовой Н.Ю. о взыскании понесенных ею расходов на специальную стоянку, эвакуатор, расходов на ремонт автомобиля, а также расходов на уплату налогов за период 2012,2013,2104 года, является законным и обоснованным.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков в рамках данного спора между сторонами Морозовой Н.Ю. необходимо было доказать факт причинения реального ущерба в результате действий ответчика -Додонова Б.П.

Из материалов дела следует, что факт изъятия автомобиля у Додонова Б.П. имел место в июне 2015 года, продажа транспортного средства Морозовой Н.Ю. была осуществлена в мае 2016 года.

Помещение автомобиля на специальную стоянку и услуги эвакуатора имели место в результате непосредственных действий истицы Морозовой Н.Ю., инициировавшей отмену доверенности на имя Додонова Б.П., снятие с регистрационного учета автомобиля и дальнейшее изъятие автомобиля у Додонова Б.П. сотрудниками полиции.

Представленный Морозовой Н.Ю. в судебное заседание отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля на июнь 2015 года сам по себе не свидетельствуют том, что стоимость машины в 2015 году снизилась в результате виновного поведения ответчика Додонова Б.П.

Поскольку Морозовой Н.Ю. не представлено доказательств в подтверждение того, что необходимость ремонтных работ по заказ-наряду ООО «Сервис –Центр ГАЗ» от 17.08.2015 г. вызвана виновными действиями Додонова Б.П., судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Морозовой Н.Ю. о взыскании денежных средств, израсходованных ею на ремонт автомобиля.

Согласно ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Вышеуказанный автомобиль не регистрировался за Додоновым Б.П. в органах ГИБДД в период за 2012-2014 года, следовательно, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на Додонова Б.П. по оплате транспортного налога за 2012,2013,2014 года не имеется. Какие –либо определенные условия пользования автомобилем в период действия доверенности Морозовой Н.Ю. и Додоновым Б.П. не установлены.

Доводы апелляционной жалобы Морозовой Н.Ю. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, исходя из изложенного выше.

Доводы жалобы Морозовой Н.Ю. о том, что неисполнение Додоновым Б.П. условий договора, повлекло существенное изменение обстоятельств, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку договор не заключен, и условия договора не определены. В связи с этими же обстоятельствами судебная коллегия не усматривает в действиях Додонова Б.П. злоупотребление правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 26 августа 2016 года отменить в части взыскания с Морозовой Н.Ю. в пользу Додонова Б.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 609,04 рублей.

Постановить в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Додонова Б.П. к Морозовой Н.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 609,04 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи