Решение по делу № 33-8889/2019 от 19.06.2019

Судья Ревенко О.В. Дело №33-8889/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей: Смирновой О.А., Волковой И.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашиной Е. В., Двужилова И. М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Чувашиной Е. В., Двужилова И. М.

на решение Иловлинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2019 года, которым

Чувашиной Е. В., Двужилову И. М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чувашина Е.М. и Двужилов И.М. обратились с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 06 июля 2017 года умерла их мать Двужилова В. И.. Утверждают, что смерть матери произошла вследствие некачественной медицинской помощи, оказанной Иловлинской центральной районной больницей, что, по их мнению, установлено заключением экспертной комиссии ГБУЗ «ВОБСМЭ». Матери был неправильно поставлен диагноз и она не была своевременно госпитализирована, что привело к ухудшению состояния ее здоровья и последующей смерти. Они как дети испытали нравственные страдания за состояние здоровья матери и из-за ее смерти. Считая, что имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием матери медицинской помощи и ее смертью, просили взыскать с Иловлинской центральной районной больницы компенсацию морального вреда в размере по 500000 рублей каждому.

На основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2018 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика врач-терапевт поликлиники ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» Нуриев А.Р., врач-хирург поликлиники ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» Тен Б.Н., фельдшер СМП ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» Гончарова О.Л., врач СМП ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» Нестеренко А.Н., заведующая поликлиники ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» Пахомова Т.А.

В судебном заседании истцы Чувашина Е.В., Двужилов И.М. иск поддержали и пояснили, что лично им в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи их матери Двужиловой В.И. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния ее здоровья, и в связи с утратой близкого человека.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Чувашина Е.В., Двужилов И.М. выражаю несогласие с состоявшимся решением суда, указывая на то, что суд не принял во внимание то, что требования иска заключались не только в возмещении морального вреда за смерть матери от заболевания, но за некачественное оказание ответчиком матери медицинской услуги, что подтверждено заключением экспертизы. Просят решение отменить и принять новое, которым иск удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Иловлинского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», в лице главного врача Чуйкина С.Н., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Чувашина Е.В. и Двужилов И.М. являются детьми Двужиловой В.И.

20 сентября 2017 года в 01 ч. 36 мин. в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» поступил вызов к Двужиловой В. И., по адресу: <адрес>.

Прибывшая бригада скорой медицинской помощи прибыла на основании данных анамнеза и осмотра фельдшером бригады скорой медицинской помощи установила диагноз «обострение хронического гастрита. Артериальная гипертензия III ст. Криз», оказала медицинскую помощь: раствор «Анальгин» 50%-2,0 мл, раствор «Папаверин» 1,0%-2,0, раствор «Атропин» 1,0 мл внутримышечно; раствор «магния сульфат» 25%-10,0 внутримышечно и оставила пациентку на месте, с рекомендацией посетить врача поликлиники.

20 сентября 2017 года Двужилова В.И. обратилась в поликлинику ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», где в результате осмотра в кабинете неотложной помощи, участковым врачом-терапевтом, врачом-хирургом, ей было рекомендовано наблюдение участковым врачом-терапевтом.

24 сентября 2017 года в 23 ч. 12 мин. в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» вновь поступил вызов № <...> к Двужиловой В.И. Пациентка жаловалась на боли ноющего характера в пояснице справа. На месте вызова ей оказали медицинскую помощь: раствор «Анальгин» 50%-2,0 мл. и оставили на месте.

26 сентября 2017 года к врачу-терапевту участковому обратилась дочь Двужиловой В.И. по поводу ухудшения состояния матери, и врачом –терапевтом участковым было выдано направление Двужиловой В.И. в хирургическое отделение ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» с диагнозом «обострение хронического калькулезного холецистита».

Однако Двужилова В.И. обратилась в поликлинику ГБУЗ «ВОКБ №1», откуда в этот же день по результатам осмотра врача-хирурга поликлиники ГБУЗ «ВОКБ №1» была госпитализирована в хирургическое 1-е отделение ГБУЗ «ВОКБ№1», где в период с 20 ч. 00 мин. по 21 ч.00 мин. ей была выполнена операция №332: лапаротомия. Аппендэктомия. Выставлен диагноз: Острый гангренозный перфоративный аппендицит в инфильтрате. Периапеердикулярный абсцесс.

6 октября 2017 года в 07 ч.00 мин. на основании безуспешности реанимационных мероприятий Двужилова В.И. скончалась в больнице.

В медицинском свидетельстве о смерти, выданном ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» 06 октября 2017 года в качестве причины смерти Двужиловой В.И. указан острый гангренозный перфоративный аппендицит в инфильтрате.

В протоколе анатомического вскрытия №688 от 06 октября 2017 года ГБУЗ «ВОПАБ» отражено, что из-за позднего обращения больной имел место гангренозный аппендицит с периаппендикулярным абсцессом, по поводу которого она была прооперирована. Смерть пациентки наступила в раннем послеоперационном периоде, поскольку прогрессировало явление сепсиса с развитием флегмоны забрюшинного пространства справа,

В целях осуществления ведомственного контроля приказом председателя комитета здравоохранения Волгоградской области назначено проведение внеплановой документарной проверки качества медицинской помощи, оказанной пациентке Двужиловой В.И. в ГБУЗ «Иловинская ЦРБ», создана экспертная комиссия.

По результатам данной проверки 14 декабря 2017 года составлен акт, в соответствии с которым установлено, что при оказании медицинской помощи Двужиловой В.И. выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

1. Нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 05.07.2016 №470н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при гипертензии» в части отсутствия выполнения ЭКГ.

Нарушение допущено фельдшером бригады скорой медицинской I помощи, недостаточный контроль за исполнением стандартов медицинской помощи допущен заведующим отделением СМПЦ ГБУЗ «Иловинская ЦРБ» Нестеренко А.Н.

2. Нарушение приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 02.12.2009г. №942 «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи» (Инструкцией по заполнению учетной формы № 110/у «Карта вызова скорой медицинской помощи») имеет место исправления на лицевой части карты вызова скорой медицинской помощи, сокращения слов и диагнозов.

Нарушение допущено фельдшером скорой медицинской помощи Гончаровой О.Л.

3.           Нарушение пункта 11 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части отсутствия ведения медицинской документации в установленном порядке: небрежное оформление медицинской документации: нечитабельность и сокращение слов в дневниковых записях, не везде указано время осмотра, специальность и ФИО врачей осуществляющих осмотр пациента.

Нарушение допущено врачом-терапевтом, врачом-хирургом Тен Б.Н.

4.           Нарушение приказа Минздрава России от 20.12.12 № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» и статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об охране здоровья граждан Российской Федерации» в части неполного оформления информированного добровольного согласия пациента на медицинское вмешательство и отсутствия в информированном добровольном согласии пациента на медицинское вмешательство подписи пациентки, ФИО и подписи медицинского работника.

5.           Нарушение приказа Минздрава России № Г175н от 20.12.2012 "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения", в части назначения лекарственных препаратов по торговым наименованиям.

Нарушение допущено заведующим поликлиникой Пахомовой Т.А., врачом-хирургом Тен Б.Н.

6. Нарушение приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в части отсутствия плана обследования при первичном осмотре, недостаточно полно собранного анамнеза заболевания и анамнеза жизни, а также отсутствия принятия тактических решений в плане дальнейшего ведения пациентки с учетом полученных результатов исследования.

Нарушение допущено заведующим поликлиникой Пахомовой Т.А., врачом-хирургом Тен Б.Н.

В результате, комиссией комитета здравоохранения сделан вывод о том, что установление причинно-следственной связи между течением заболевания, летальным исходом Двужиловой В.И. и действиями медицинских работников ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» оказывавших (неоказывавших) пациентке медицинскую помощь, находится в компетенции комиссионной СМЭ.

Основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском послужило некачественное, по их мнению, оказание ответчиком медицинской помощи их матери, что привело к ее смерти, и причинению им физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за состояние здоровья матери.

Для разрешения спора о качестве оказанной Двужиловой В.И. медицинской помощи с целью определения дефектов оказания медицинской помощи, наличия причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившими последствиями, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с выводами заключения комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 12 марта 2019 года № <...>-гр были выявлены недостатки в оказании медицинской помощи Двужиловой В.И. врачом-хирургом, помощь оказана не в полном объеме, на всех этапах оказания медицинской помощи Двужиловой В.И. врачами ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» допущен недостаток – больная не госпитализирована в стационар для обследования, диагностики и установления конкретных диагнозов.

Несмотря на выявленные имевшие место дефекты оказания медицинской помощи, экспертная комиссия установила отсутствие прямой (причинной) причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью Двужиловой В.И.

Таким образом, доводы истцов о наличии дефектов оказания медицинских услуг подтверждены доказательствами по делу.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные установленные обстоятельства не свидетельствуют о доказанности факта оказания медицинскими работниками больницы некачественных услуг, поскольку для признания имевшим место факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента (наступление смерти), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Действительно, согласно выводам экспертов, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы, выявленные недостатки при оказании медицинской помощи Двужиловой В.И. ГБУЗ «Иловинская ЦРБ» в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом (смерть) не состоят.

Вместе с тем, как следует из упомянутого выше акта экспертизы, на основании анализа предоставленных медицинских документов экспертом были выявлены недостатки в оказании медицинской помощи Двужиловой В.И. врачом-хирургом, помощь оказана не в полном объеме, на всех этапах оказания медицинской помощи Двужиловой В.И. врачами ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» допущен недостаток – больная не госпитализирована в стационар для обследования, диагностики и установления конкретных диагнозов.

Таким образом, факт ненадлежащего оказания медицинской помощи Двужиловой В.И. сотрудниками ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако судом приведенные нормы материального права к спорным отношениям применены не были, а вывод суда об отказе Чувашиной Е.В. и Двужилову И.М. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, предъявленных к ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи их матери Двужиловой В.И. сделан без учета нормативных положений Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», регулирующего отношения в сфере охраны здоровья граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №1 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и норм материального права, регулирующих основания и порядок компенсации морального вреда, основанием иска о компенсации морального вреда являются указанные истцом фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении в результате действий (бездействия) ответчика нематериальных благ истца, вследствие которых он испытывает нравственные и (или) физические страдания и с которыми он как с юридическими фактами связывает свое материально-правовое требование к ответчику - причинителю такого вреда.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд не принял во внимание фактические основания заявленного ими иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявляя требования о компенсации морального вреда, Чувашина Е.В. и Двужилов И.М. указывали, в том числе на то, что медицинская помощь их матери Двужиловой В.И. была оказана некачественно; при этом осознание того, что испытывала их мать в результате такого, не дающего результатов лечения, не могло не заставлять их переживать и нервничать, то есть испытывать нравственные страдания.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда были заявлены истцами и в связи с тем, что лично им ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи их матери были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека.

Приведенные выше фактические обстоятельства, указанные Чувашиной Е.В. и Двужиловым И.М. также в качестве основания иска о компенсации морального вреда, судом вследствие нарушения им норм материального и процессуального права оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки, что привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик не исполнил свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг, стандарты медицинской помощи, оказанной Двужиловой В.И., не были соблюдены ответчиком в полном объеме.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает доказанным наличие вины в причинении вреда истцам в результате некачественного оказания медицинской помощи их матери.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

Из документов, представленных в материалы дела следует, что умершая Двужилова В.И. являлась матерью истцов.

В результате некачественного оказания Двужиловой В.И. медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» было нарушено личное неимущественное право истцов - ее детей на семейную жизнь, что повлекло причинение им нравственных страданий (морального вреда).

При таких обстоятельствах, коллегия признает право истцов на компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истцов в результате некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг их матери, судебная коллегия полагает обоснованной подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого из них.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Из представленных в дело документов следует, что услуги представителя оплачены истцом Чувашиной Е.В. в сумме 20000 рублей.

С учетом объема выполненной работы представителем истца по настоящему делу, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца Чувашиной Е.В. права на возмещение судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца Чувашиной Е.В. подлежат взысканию расходы, по оплате услуг представителя с ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» в размере 20000 рублей.

Кроме того, истцами понесены расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 29758,83 рублей каждым (л.д.217-218).

Судебная коллегия при разрешении вопроса о распределении судебных расходов учитывает, что требование о взыскании компенсации морального вреда в данном деле является имущественным требованием, производным от требования неимущественного характера.

При рассмотрении дела было установлено нарушение прав истцов.

В рамках установления факта нарушения прав истцов судом назначена СМЭ, заключение которой, оцененное в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, легло в основу решения суда.

Расходы, понесенные истцами на проведение указанной экспертизы, являются расходами, связанными с защитой их нарушенного права неимущественного характера.

При установленном факте несения истцами указанных расходов на восстановление их нарушенного неимущественного права положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

Таким образом, исходя из того, что требования неимущественного характера, заявленные истцами, были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов, понесенных истцами с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда и выносит новое решение, которым частично удовлетворяет исковые требования Чувашиной Е.В. и Двужилова И.М. о взыскании с ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» компенсации морального вреда, а также взыскивает судебные расходы.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2019 года отменить и принять новое решение, которым иск Чувашиной Е. В., Двужилова И. М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» в пользу Чувашиной Е. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 29758,83 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» в пользу Двужилова И. М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29758,83 рублей.

В остальной части иска Чувашиной Е. В., Двужилову И. М. отказать.

Председательствующий

Судьи