Решение по делу № 33-10767/2022 от 25.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-10767/2022, № 2-126/2022

28 июня 2022 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего     Фахрисламовой Г.З.,

    судей         Гадиева И.С.,

        Нурисламовой Э.Р.,

    при секретаре    Актиевой Д.М.,

    с участием прокурора    Валиуллиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сапожникова ФИО18 к ООО «ПромНефтеГазМонтаж» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ПромНефтеГазМонтаж» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапожников А.С. обратился в суд с иском к ООО «ПромНефтеГазМонтаж» о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., указав в обоснование требований на то, что дата между сторонами был заключен трудовой договор №... от дата на неопределенный срок. По данному договору истец выполняет у ответчика трудовые функции в должности монтажника в обособленном подразделении, находящемся в ЯНАО адрес Песцовое ГКМ с дата по настоящий день. дата в дневное время истец и еще один монтажник ФИО16 на рабочем месте по заданию мастера ФИО13 занимались выборкой шлака на сварных швах. К ним подошел мастер участка ФИО13 и дал задание снять с металлоконструкции, находящейся на семиметровой высоте, строп. Монтажник ФИО16 отказался, т.к. в этом месте не были установлены леса, и эта операция небезопасна. Истец был вынужден согласиться, и по алюминиевой лестнице, приставленной к металлоконструкции, поднялся на семиметровую высоту, чтобы снять строп. В это время мастер участка и второй монтажник снизу наблюдали за истцом и каких-либо мер для фиксации лестницы в неподвижном состоянии не предприняли. Металлическая балка, на которой был закреплен строп, не была закреплена к металлоконструкции, истец не знал этого обстоятельства и, поднявшись на семиметровую высоту, оперся на нее, в результате чего балка сдвинулась и столкнула его, он упал и получил травмы: Т06.8 сочетанная травма, ОЧМТ с ушибом головного мозга, контузионный очаг левой лобной доли, САК области намета мозжечка, фалькса лобных долей, линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, перелом клиновидной кости справа, правой височной кости, пневмоцефалия, ШКГ 15б. ССС 3мм вправо, ушиб, ссадина мягких тканей головы, неосложненный компрессионный перелом тел Th22, L1 позвонков, ASIA:Е. Указанные повреждения относятся к категории тяжелой степени. По факту произошедшего и получения истцом травмы на производстве работодатель в нарушение закона не составил акт по форме Н-1, расследование не проводил, не сообщил о несчастном случае в Госинспекцию труда. дата истцу вручили билет на самолет до адрес и отправили в самолете без сопровождения и в тяжелом состоянии домой. По приезду домой дата у истца наступило ухудшение состояния здоровья, отнялась права нога, пропала речь, пропал слух на правое ухо, он был помещен в Кумертаускую городскую больницу, где ему сделали операцию – остеосинтез траспедикулярной конструкцией на уровне позвонков. дата из Кумертауской городской больницы истец выписан на амбулаторное лечение. В настоящее время истец продолжает лечиться амбулаторно в Кумертауской городской больнице. дата истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в ЯНАО и прокуратуру адрес ЯНАО, после чего дата заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда ФИО5 составила акт №... о несчастном случае на производстве по форме Н-1. В результате несчастного случая на производстве дата истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой работоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением и лишением двигательных способностей, испытываемой физической болью, администрация ответчика намеренно утаила произошедший несчастный случай, воспользовавшись болезненным состоянием и невменяемым состоянием истца, ввели его в заблуждение и отправили без надлежащего медицинского сопровождения самолетом в Уфу, откуда он самостоятельно, имея указанные выше повреждения здоровья, вынужден был добираться до адрес. В результате лечения в Кумертауской городской больнице истцу сделана вышеуказанная операция, у него удалены отломки позвонков, он вынужден носить корсет, лишился слуха на правое ухо, испытывает сильнейшие боли в области груди, ребер, спины, головы, которые являются последствием полученных травм на производстве. Указанные последствия полученных травм причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 2 000 000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 апреля 2022 года постановлено:

Иск Сапожникова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПромНефтеГазМонтаж» в пользу Сапожникова ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска Сапожникова А.С. – отказать.

Взыскать ООО «ПромНефтеГазМонтаж» в доход бюджета Муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В апелляционной жалобе ООО «ПромНефтеГазМонтаж» просит решение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда. Суд также необоснованно не принял во внимание получение истцом денежных средств в размере 100 000 рублей, что подтверждено его распиской от 05.08.2021 о получении денежных средств в счет компенсации за полученную травму. Бухгалтерскими документами подтверждается, что денежные средства были выданы директору из кассы ответчика для компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ООО «ПромНефтеГазМонтаж» Хасанову Л.З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Сапожникова А.С., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда указанным требованиям соответствует.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 года установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец Сапожников А.С. работал в ООО «ПромНефтеГазМонтаж» монтажником технологических трубопроводов.

дата ООО «ПромНефтеГазМонтаж» утвержден акт №... о несчастном случае на производстве, произошедшем в дата, в результате которого Сапожников А.С. получил повреждения здоровья ...

    Согласно указанному акту установлена вина ООО «ПромНефтеГазМонтаж» в произошедшем несчастном случае, а именно: неудовлетворительная организация производства работ (код 08), нарушены п. 53 пп. «з» «и», «г», п. 55 пп. «г», п. 56 пп. «д», «к», «н», п. 57, п. 58, п. 59 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 г. № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», ст. 212 ТК РФ. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: руководитель проекта ФИО14, ФИО13, генеральный директор ФИО7

    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью Сапожникова А.С. был получен при исполнении им своих трудовых обязанностей в ООО «ПромНефтеГазМонтаж» по вине работодателя, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции учел требования приведенного выше правового регулирования, характер причиненных нравственных и физических страданий, причинение истцу тяжкого повреждения здоровья, длительность восстановительного периода, обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя и высокий уровень ответственности работодателя перед работником при обеспечении здоровых и безопасных условий труда, принципы разумности и справедливости.

    Так, согласно этапному эпикризу из истории болезни №... Сапожников А.С. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЯНАО Новоуренгойская ЦГБ с дата по дата.

    Согласно выписному эпикризу №... ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ «Кумертауская городская больница» с дата по дата, получил, в частности, оперативное лечение – ...

    По заключению консультативной поликлиники ГБУЗ РКБ имени Куватова от дата Сапожникову А.С. поставлен диагноз ....

    Таким образом, в связи с несчастным случаем на производстве Сапожников А.С. продолжительное время находился в лечебных учреждениях, в том числе в связи с оперативными вмешательствами, ....

    Суд также учел возраст ФИО8 – 36 лет.

    При определении размера компенсации морального вреда суд также учел поведение ООО «ПромНефтеГазМонтаж» непосредственно после несчастного случая с ФИО1: оперативное доставление его в медицинское учреждение, приобретение для него билета до места проживания, корсета.

    С учетом изложенных выше обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, суд определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Оснований сомневаться в том, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой работоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением и лишением двигательных способностей, испытываемой физической болью, не имеется. Истец пояснил, что перенес оперативное вмешательство, у него удалены ..., которые являются последствием полученных травм на производстве, в настоящее время проходит обследование у специалистов для определения степени утраты трудоспособности и установления инвалидности.

Доводы апелляционной жалобы о получении истцом компенсации за полученную травму в размере 100 000 руб. проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что данная расписка не подтверждает, что стороны пришли к соглашению о компенсации истцу морального вреда в размере 100 000 руб., так как из указанной расписки не следует, что целью данной выплаты являлось возмещение истцу именно морального вреда. Данное обстоятельство в суде истец не подтвердил, полагал, что ему была передана компенсация как подъемные, заработная плата перед больницей. Ссылка ответчика на расходный кассовый ордер от дата о выдаче генеральному директору денежных средств в подотчет для выдачи компенсации морального вреда приведенных выводов суда первой инстанции не опровергает.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют те же аргументы, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПромНефтеГазМонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: Г.З. ФахрисламоваИ.С. ГадиевЭ.Р. Нурисламова

Г.З. ФахрисламоваИ.С. ГадиевГ.Д. Вахитова

Справка: судья Карачурин Т.Ш.Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.07.2022 г.