Решение по делу № 8Г-8355/2021 [88-13600/2021] от 21.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13600/2021

№ 2-1124/20-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                11 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., изучив гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска» к Кочину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги, по кассационной жалобе Кочина Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2021 года,

установил:

ООО «КРЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности на жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 10955 руб. 35 коп., пени в размере 1218 руб. 27 коп., расходов на представителя в размере 1800 руб., почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

На основании агентского договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «ПКС», ООО «КРЦ» осуществляет начисление, сбор, перерасчет и перечисление платежей потребителей за услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению от потребителей этих услуг, обработку информации по поступающим платежам и взыскание задолженности с потребителей услуг по адресу: <адрес>.

Согласно представленной информации о начислениях и оплате по лицевому счету в отношении квартиры по адресу: <адрес>, за ответчиком числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10955 руб. 353 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 30, 31, 39, 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210, 672, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскал в пользу истца сумму долга в размере 10955 руб. 35 коп., пени в размере 1218 руб. 27 коп., расходы на представителя в размере 1800 руб., почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанным выводом.

Выводы судов подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Нарушений норм процессуального права судами апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                      А.А. Нестерова