Решение по делу № 33-15946/2022 от 28.09.2022

Судья А.М. Сидиряков                                  УИД 16RS0037-01-

                                                                                    2022-000461-40

                                                                                    № 2-341/2022

                                                                                    Дело № 33-15946/2022

                                                                                    Учет 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2022 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

                    председательствующего И.В. Назаровой,

                        судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.А. Сукоркиной на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

    иск общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ОГРН 1131689002312) к Сукоркиной Марине Александровне (ИНН 164000745805) и Сукоркину Сергею Николаевичу (ИНН 164503357100) о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Сукоркиной Марины Александровны и Сукоркина Сергея Николаевича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» в счет возмещения восстановительного ремонта денежные средства в размере 16 200 руб., в счет затрат на аренду транспорта денежные средства в размере 62 400 руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 334 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558 руб., всего – 93 992 руб. 56 коп.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания», – О.В. Басанаевой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    представитель общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилищная компания» обратился в суд с иском к М.А. Сукоркиной о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 16 ноября 2021 года водитель Сукоркина М.А., управляя автомобилем Дэу Матиз, регистрационный номер У 111УА 116, принадлежащим Сукоркину С.Н., в городе Бугульма нарушила Правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем Лада Ларгус, регистрационный номер Е 378 ЕХ 116, принадлежащим истцу.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения доказывается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомашина Лада Ларгус получила повреждения и истцу причинен материальный ущерб.

Истец для проведения восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП Куряшеву Э.Р. Стоимость ремонта составила 118 750 рублей. С учетом частичного возмещения ущерба ответчиком, оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 27 150 рублей.

В связи с данным происшествием между истцом и Чехониным С.М. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. За период аренды транспортного средства была оплачена сумма в размере 62 400 рублей. Также истец вынужден нести расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответной стороны в свою пользу в счет возмещения ущерба 16 200 рублей, в счет возмещения убытков 62 400 рублей, возмещения расходов по перевозке автомобиля в 2 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 2 887 рублей, расходов по отправке телеграммы 334 рубля 56 копеек.

В процессе рассмотрения дела по делу в качестве соответчика привлечен Сукоркин С.Н., собственник автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак У111УА 116/RUS.

Представитель истца ООО «ЖК» Баландин Р.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчики Сукоркина М.А. и Сукоркин С.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Сукоркиной М.А. Старостин С.Н. в суде исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе ответчик М.А. Сукоркина, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с определенным судом размером ущерба, с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, утверждая об его недопустимости в качестве доказательства в виду имеющихся в нем противоречий в оценке ущерба. Не соглашается с удовлетворением иска в части возмещения расходов истца по аренде другого автомобиля, утверждая об отсутствии доказательств нуждаемости несения таких расходов. Оспаривает расходы истца на отправку телеграмм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ООО «Жилищная компания», – О.В. Басанаева возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ООО «Жилищная компания», –                                  О.В. Басанаевой, оценив её доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

    Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

    Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с абзацем 8 статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

                    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2021 года на улице Воровского города Бугульмы Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля Lada KS035L, государственный регистрационный знак Е378ЕХ 716/RUS, принадлежащего на праве собственности ООО «Жилищная компания», и принадлежащего на праве собственности Сукоркину С.Н. автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак У111УА 116/RUS, под управлением Сукоркиной М.А.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2021 года, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Сукоркина М.А., управлявшая автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак У111УА 116/RUS.

19 ноября 2021 года между истцом ООО «Жилищная компания» и ответчиком Сукоркиной М.А. заключено соглашение, по условиям которого причинитель вреда Сукоркина М.А. обязалась возместить ущерб в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП. Кроме того, стороны пришли к соглашению, что в случае выявления скрытых повреждений виновная сторона возмещает разницу в стоимости ремонта транспортного средства.

29 ноября 2021 года между истцом ООО «Жилищная компания» и ответчиком Сукоркиной М.А. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого увеличился размер ущерба.

Судом, в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба, по ходатайству ответчика Сукоркиной М.А. была назначена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

    Согласно заключению экспертизы №2/341/2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada KS035L, государственный регистрационный знак Е378ЕХ 716/RUS, по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа – 107 800 рублей, с учетом износа – 98 700 рублей.

    Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и нормативно-правовых актов, на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, учитывая доводы сторон, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак У111УА 116/RUS, Сукоркиной М.А.

    Определяя размер убытков, суд исходил из заключения судебной экспертизы, учитывая также положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил стоимость устранения недостатков, подлежащих возмещению с ответчика, с учетом возмещенной суммы, в размере 16 200 рублей.

    Разрешая спор по существу, суд возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчиков в солидарном порядке.

        Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части солидарного возмещения ущерба, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Так статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном возмещении ущерба с ответчиков не имелось, поскольку материальный вред истцу не был причинен совместными действиями собственника транспортного средства С.Н. Сукоркина и непосредственного причинителя вреда М.А. Сукоркиной, являвшейся в момент ДТП законным владельцем этого автомобиля, которая в связи с этим заключила письменное соглашение с истцом о возмещении ущерба, которое недействительным в установленном законом порядке не признано, решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца частично к Сукоркиной М.А. и отказе в удовлетворении иска к Сукоркину С.Н.

Разрешая спор по существу и определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением судебной экспертизы, обоснованно признанным допустимым доказательством.

При этом ответчиками относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Таким образом, при определении размера убытков истца суд исходил из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение экспертизы мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

    Данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

    Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

    Судебная коллегия считает подлежащим и требование истца о возмещении расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2500 рублей.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения требования истца о возмещении убытков в виде расходов по аренде другого автомобиля в размере 62400 рублей, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наличия необходимости в связи с повреждением своего автомобиля использовать арендованный автомобиль, и, соответственно, направленности расходов по арендной плате непосредственно на восстановление его нарушенного права. Кроме того, длительность нахождения автомобиля на ремонте после ДТП не является результатом виновных действий ответчика, а определяется лицом, производящим восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу изложенного, подлежит удовлетворению и требования истца о возмещении с ответчика расходов по отправке телеграммы в размере 334 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 648 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание с ответчика расходов на отправление телеграммы с извещением на осмотр поврежденного транспортного средства не противоречит положениям процессуального законодательства, размер расходов подтверждается представленными доказательствами.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судебная коллегия с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и требований разумности и справедливости считает необходимым возместить расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

        Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года по данному делу отменить, приняв новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично к Марине Александровне Сукоркиной.

Взыскать с Марины Александровны Сукоркиной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» в счет возмещения ущерба 16 200 рублей, возмещения расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля 2 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по отправке телеграммы 334 рубля 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 648 рублей.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием к Сергею Николаевичу Сукоркину отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи