Решение по делу № 33-3182/2019 от 23.07.2019

Судья Цепляев О.В.	№ 33-3182/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Гудковой Г.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2018 г. по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к Боровской Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 18.07.2016 между АО «Банк Р. С.» и Боровской Г.М. был заключен договор потребительского кредита
№, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках указанного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 600652,09 руб. на срок 3653 дня с размером процентной ставки 26,42% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1078131,82 руб., из которой основной долг – 600652,09 руб., проценты по договору – 92932,60 руб., неустойка за пропуск платежей по графику – 43303,46 руб., неустойка после выставления заключительного требования за период с 20.03.2017 по 24.07.2018 – 341243,67 руб. за период с 20.03.2017 по 24.07.2018. Истец просил взыскать с Боровской Г.М. вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13590,66 руб.

Заочным решением иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1078131,82 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13590,66 руб.

С данным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с потерей высокооплачиваемой работы лишилась возможности производить ежемесячные платежи. Обращает внимание, что между ней и Банком было подписано соглашение о реструктуризации долга, однако она не смогла исполнять принятые на себя обязательства. Считает взысканную неустойку чрезмерно высокой. Ссылается на то, что не имела возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку не участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Вайтулевич Г.Е., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 18.07.2016 Боровская Г.М. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 600652,09 руб.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 18.06.2016 № определены: процентная ставка по кредиту – 26,42% годовых, срок кредита - 3653 дней, который подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до 19.07.2026 (включительно).

В соответствии с заключенным договором и Условиями по обслуживанию кредитов, Боровская Г.М. приняла на себя обязательство вернуть кредит путем внесения платежей 19 числа каждого месяца с августа 2016 г. по июль 2026 г. в размере по 6000 руб., начиная с первого платежа по второй платеж; начиная с третьего платежа и до последнего платежа по 14450,00 руб., последний платеж – 8923,10 руб., обеспечивая наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей (п. 8. Условий).

Истец обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, перечислив 600652,09 руб. на счет, открытый на имя Боровской Г.М. в банке.

Боровская Г.М. принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, платежи в счет погашения кредита в установленном размере и сроки не вносила.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) пророченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того какое событие наступит раньше). С даты выставления заключительного требования и при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

19.02.2017 ответчику выставлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафных санкций за нарушение обязательств по договору в общем размере 736888,15 руб. в срок до 19.03.2017. Данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком за период с 18.07.2016 по 19.03.2017 составляет 1078131,82 руб., из них: 600652,09 руб. - сумма основного долга; 92932,60 руб. - проценты по кредиту (с учетом поступивших на счет денежных средств от заемщика в размере 12150,00 руб.); 43303,46 – неустойка за пропуск платежей по графику; 341243,67 руб. - договорная неустойка.

Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период после выставления заключительного требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Определяя ко взысканию размер неустойки 341243,67 руб. за период с 20.03.2017 по 24.07.2018, суд не принял во внимание несоразмерность данной суммы последствиям нарушения основного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 указанной статьи.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный за период после выставления заключительного требования (счета), является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает необходимым снизить размер указанной неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 80000 руб.

Доводы жалобы в части размера неустойки, взысканной за пропуск платежей по графику, судебная коллегия не принимает, полагая размер данной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом заочное решение суда в силу пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ следует изменить только в части размера взысканной с ответчика неустойки за период после выставления заключительного требования, в остальной части заочное решение следует оставить без изменения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2018 г. по настоящему делу изменить в части размера взысканной неустойки за период после выставления заключительного требования.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Боровской Г. М. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 18.07.2016 в общей сумме в размере 816888,15 руб., в том числе: 600652,09 руб. - основной долг, 92932, 60 руб. - проценты по договору, 43303, 46 руб. - неустойка за пропуск платежей по графику, 80000 руб. - неустойка после выставления заключительного требования за период с 20.03.2017 по 24.07.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13590, 66 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.».

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи