Решение по делу № 22-2016/2017 от 29.11.2017

Председательствующий-судья Зайцев С.Я. (дело №1-47/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-2016/2017

21 декабря 2017 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Зеничева В.В., Мазовой О.В.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коновалова Н.Н. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 27 сентября 2017 года, которым

Коновалов Н.Н., <данные изъяты>, судимый:

- 17.06.2013г. Володарским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

15.04.2016 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением на осужденного определенных обязанностей и установлением ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания и зачете в него времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., мнение прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей об оставлении приговора без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Коновалов Н.Н. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Коновалов Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений напал с ножом на К.З.Д. и, угрожая убийством, потребовал передать ему все денежные средства, после чего нанес ей не менее двух ударов рукой по голове и один удар ногой в живот. Когда К.З.Д. оказала сопротивление и выбила у Коновалова Н.Н. нож, он руками сдавил ее шею. После того, как К.З.Д. стала терять сознание, отпустил ее, прошел в гостиную комнату и похитил со стола 5 000 рублей, принадлежащие К.З.Д., с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. В результате действий Коновалова Н.Н. К.З.Д. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, то есть был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель.

В судебном заседании Коновалов Н.Н. вину признал частично, пояснив, что деньги, принадлежащие потерпевшей К.З.Д., он не брал.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор суда несправедливым. Указывает, что в ходе предварительного расследования вину в совершении инкриминируемого преступления он признавал частично, т.к. деньги у потерпевшей он не брал. После того, как сотрудники правоохранительных органов оказали давление на него и его супругу, ему пришлось признаться в краже денег, т.е. оговорить себя. Вину в избиении потерпевшей признает полностью, раскаивается в содеянном. Просит учесть, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания потерпевшая указывала, что денежные средства он у нее не похищал. Ссылается на то, что является вирусоносителем «гепатита С», имеет жену, четверых детей и больного отца, которые нуждаются в его помощи. Просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гончаров В.В., указывая о необоснованности изложенных в ней доводов, о законности и обоснованности приговора суда, как в части признания Коновалова Н.Н. виновным в совершении инкриминируемого преступления, так и в части назначенного ему наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Преступление совершено Коноваловым Н.Н. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Несмотря на частичное признание вины Коноваловым Н.Н. в части разбойного нападения, выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:

- оглашенными показаниями Коновалова Н.Н., данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заходил к К.З.Д. купить спиртное и забыл пакет с личными вещами. Вернувшись в дом К.З.Д., около 17 часов и находясь в коридоре, взял со стола нож и, угрожая последней, схватив ее за одежду, а затем за волосы, потребовал деньги. После того, как К.З.Д. выбила у него нож, он ударил ее несколько раз по голове, ногой в живот и стал ее душить. Когда К.З.Д. упала, он забежал в гостиную и похитил со стола купюру достоинством 5 000 руб., которой распорядился по своему усмотрению;

- показаниями потерпевшей К.З.Д., пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ней во двор по адресу: <адрес>, за самогоном зашел Коновалов Н.Н., а уходя, забыл во дворе полиэтиленовый пакет. Около 17 часов Коновалов Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернулся и попросил закусить, после чего проследовал за ней в дом и сел в коридоре на диван. После того, как она попросила его уйти и вышла в кухню за телефоном, Коновалов Н.Н. набросился на нее с ножом, который взял со стола в прихожей. Схватив ее за волосы и угрожая убить ее, потребовал отдать все деньги. Она просила отпустить ее, чтобы проследовать в другую комнату за деньгами. Затем она стала оказывать сопротивление, Коновалов Н.Н. нанес ей несколько ударов рукой по голове и ногой в живот. В ходе борьбы ей удалось выбить у Коновалова Н.Н. нож, тогда он стал душить ее. Когда она стала терять сознание Коновалов Н.Н. отпустил ее. Что делал последний в ее доме пока она лежала, она не видела. После того, как пришла в себя она обнаружила, что со стола в гостиной комнате пропала купюра достоинством 5 000 рублей;- показаниями свидетеля В.И.А., который суду пояснил, что из телефонного звонка матери – К.З.Д. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на нее с ножом, требуя отдать пенсию и угрожая убийством, напал Коновалов Н.Н., который ударил ее по голове и ногой в живот, потом стал душить, после чего убежал. При осмотре мать обнаружила пропажу купюры в 5 000 рублей, которая лежала в зале на столе;

- показаниями свидетеля Л.М.В., пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приезжал Коновалов Н.Н., при котором был пакет с личными вещами;

- показаниями свидетелей А.Д.Ф. и Т.М.И. – сотрудников правоохранительных органов, пояснивших каждый в отдельности суду, что в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу никакого давления на Коновалова Н.Н. не оказывалось;

- а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2017 года; протоколом осмотра содержимого пакета, изъятого в домовладении Ковалевой З.Д.; заключениями эксперта №103 от 11.07.2017 года и №283 от 07.07.2017 года, и вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора все приведенные выше доказательства, поскольку они получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

    Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости, относимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вывода о виновности Коновалова Н.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

    Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка согласно положениям ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей, по делу не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания Коновалова Н.Н., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств, что указывает на их достоверность.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Коновалова Н.Н. в совершении инкриминированного ему преступления правильными.

Справедливо придя к выводу о доказанности виновности Коновалова Н.Н., суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав совершенное преступление по ч.2 ст.162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Коновалова Н.Н. не установлено.

При назначении наказания Коновалову Н.Н. суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства – признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также отягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом обоснованно признаны: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Все обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом при назначении ему наказания.

Оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ и назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, но счел возможным не назначать Коновалову Н.Н. предусмотренное санкцией ч.2 ст.162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Судебная коллегия соглашается, что при данных обстоятельствах, назначенное Коновалову Н.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него на иждивении четверых детей и больного отца являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие данные обстоятельства, не представлено таковых и судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура производства допросов Коновалова Н.Н. проходила с участием защитника-адвоката Шеманского В.Г. и исключала возможность оказания на него какого-либо незаконного влияния со стороны сотрудников правоохранительных органов, как пояснили допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей сотрудники полиции А.Д.Ф. и Т.М.И. Кроме того, после ознакомления с протоколами допросов стороной защиты никаких замечаний подано не было, действия должностных лиц не обжаловались.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде, как и нарушения принципа состязательности сторон и права на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Суражского районного суда Брянской области от 27 сентября 2017 года в отношении Коновалова Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: