Решение по делу № 33-7161/2016 от 15.12.2016

Судья Беляева Т.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2016 года № 33-7161/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Смекалова А. Н. по доверенности Шкакина М. Л. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.11.2016, которым заявление Смекалова А. Н. об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

представитель Смекалова А.Н. по доверенности Шкакин М.Л. обратился <ДАТА> в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

В обоснование требований указал, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.05.2015, исковые требования муниципального образования «Городской округ Череповец» удовлетворены, на Смекалова А.Н. возложена обязанность своими силами и за свой счёт в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание аварийно-диспетчерской службы, расположенное по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым №....

На стадии исполнительного производства по данному делу между взыскателем и должником 18.10.2016 было заключено мировое соглашение, согласно условиям которого Смекалов А.Н. обязуется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня вынесения судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения произвести реконструкцию входной группы (перенести её в границы земельного участка) здания аварийно-диспетчерской службы; в течение 90 (девяноста) рабочих дней со дня вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения произвести установку системы антиобледенения кровли со стороны смежного землепользователя Егоровой Е.Б.; в течение 120 (Ста двадцати) рабочих дней со дня вынесения судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения произвести реконструкцию (изменить способ прокладки с надземной на канальную, с применением пристроенного проходного канала) участка тепловых сетей у <адрес> (участок с кадастровым №...), с выполнением технических условий МУП «Теплоэнергия», выданных письмом от 13.09.2016 №....

Муниципальное образование «Город Череповец» при выполнении Смекаловым А.Н. пункта 1 настоящего мирового соглашения обязуется отказаться от требования сноса здания аварийно-диспетчерской службы, подписать акт о выполнении всех условий мирового соглашения.

В судебном заседании Смекалов А.Н. и его представитель по доверенности Шкакин М.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Егорова Е.Б. в судебное заседание не явилась, представители данного лица по доверенности Егоров О.В. и по ордеру Яковлев А.А. с заявлением не согласились, поскольку мировое соглашение нарушает права и законные интересы смежного землепользователя и собственника участка теплотрассы, расположенной в непосредственной близости от объекта, подлежащего сносу.

Представители муниципального образования «Городской округ Череповец», Комитета по управлению имуществом г. Череповца, Управления Архитектуры и градостроительства города Череповца, отдела судебных приставов № 2 по г.Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП № 2 УФССП по Вологодской области) в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Смекалова А.Н. по доверенности Шкакин М.Л. просит определение отменить, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения, поскольку данное соглашение не противоречит действующему законодательству.

В возражениях на частную жалобу Егорова Е.Б. просит определение суда оставить без изменения, жалобу представителя Смекалова А.Н. по доверенности Шкакина М.Л. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 мая 2015 года, исковые требования муниципального образования «Городской округ Череповец» удовлетворены. На Смекалова А.Н. возложена обязанность своими силами и за свой счёт в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание аварийно-диспетчерской службы, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.... При рассмотрении данного дела судом было установлено, что ответчиком вышеуказанное здание было возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, которые являются неустранимыми.

На стадии исполнительного производства представитель Смекалова А.Н. по доверенности Шкакин М.Л. представил суду для утверждения вышеуказанное мировое соглашение.

Исходя из положений статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 39, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить утверждаемое в судебном порядке мировое соглашение, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в достижении определенности в правоотношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости подлежит принудительному исполнению. Утвержденное судом мировое соглашение должно быть ясным, понятным, исполнимым, не вызывать споров при исполнении, вести к окончательному урегулированию разногласий сторон по спору, и не должно быть заключено под условием.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд правильно руководствовался вышеупомянутыми нормами, и пришел к верному выводу о том, что представленное мировое соглашение и его условия не разрешают вопросы исполнения постановленного судебного решения, а выходят за его пределы, поскольку фактически направлены на возникновение иных правоотношений (легализацию самовольной постройки) и правовой природе мирового соглашения не соответствуют (условия заключенного между сторонами соглашения фактически направлены на изменение вступившего в законную силу судебного постановления), следовательно, утверждение такого мирового соглашения противоречит закону.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии полномочий у исполняющего обязанности мэра города Сергушева А.С. на подписание представленного заявителем мирового соглашения от имени муниципального образования «Город Череповец» (постановление мэрии г.Череповца от 07.09.2012 №... к таковым не относится, поскольку регулирует вопросы о распределении обязанностей между заместителями мэра г. Череповца).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Ссылка в частной жалобе на иную судебную практику не является основанием для отмены оспариваемого определения суда, так как, в силу статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления по другим гражданским делам с участием иных сторон не являются источником права и не устанавливают преюдицию по аналогичным спорам.

Остальные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.11.2016 оставить без изменения, частную жалобу представителя Смекалова А. Н. по доверенности Шкакина М. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: