Решение от 27.11.2013 по делу № 22-7785/2013 от 06.11.2013

Дело № 1-12/2012

Рег. № 22-7785/2013 Судья Егоров С.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего Земцовской Т.Ю.,

судей Леоненко Н.В., Русских Т.К.

при секретаре Кусакиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года кассационные жалобы осужденного Ларионова Д.А., адвоката Валовича Г.А., потерпевших <...>., <...>., <...> на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года, которым

Ларионов Д.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданские иски потерпевших <...> и <...>. о компенсации причиненного морального вреда удовлетворены частично.

С осужденного Ларионова Д.А. в пользу потерпевшего <...> в счет возмещения морального вреда взыскано 500 000 рублей.

С осужденного Ларионова Д.А. в пользу потерпевшей <...> в счет возмещения морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Гражданские иски потерпевших <...> и <...> о возмещении материального ущерба признаны по праву и переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего <...> удовлетворен частично.

С осужденного Ларионова Д.А. в пользу потерпевшего <...> в счет возмещения морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей <...> удовлетворен частично.

С Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Автобаза скорой и неотложной помощи» в пользу потерпевшей <...> в счет возмещения материального ущерба взыскано 278 879 рублей 71 копейка.

С осужденного Ларионова Д.А. в пользу потерпевшей <...> в счет возмещения морального вреда взыскано 50 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей <...> удовлетворен частично. С осужденного Ларионова Д.А. в пользу потерпевшей <...> в счет возмещения морального вреда взыскано 50 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей <...> о возмещении материального ущерба признан по праву и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Леоненко Н.В., объяснение осужденного Ларионова Д.А. и адвоката Валовича Г.А., мнение представителя гражданского ответчика СПб ГКУ «Автобаза скорой и неотложной помощи <...>., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор отменить, кассационные жалобы удовлетворить, мнение представителя потерпевшего <...> адвоката Коршуковой С.А., прокурора Лихачева Ю.М., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ларионов Д.А. признан виновным в том, что он 30 мая 2010 года, управляя на основании путевого листа специальным автомобилем службы «Скорой медицинской помощи», принадлежащим СПб ГКУ «Автобаза скорой и неотложной помощи», следуя от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> нарушил требования пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 3.1, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; &#0;@028; &#0;4>@>6=>3> &#0;42865=8

Осужденный Ларионов Д.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить, ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дела в отношении него (Ларионова Д.А.) прекратить. В обоснование указывает на то, что в ходе судебного заседания были представлены исчерпывающие доказательства того, что он (Ларионов Д.А.) управляя автомобилем скорой помощи, пересекая <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, выехал на красный сигнал светофора, с зеленой стрелкой налево. Перед столкновением с автомобилем «Тойота» он не тормозил, поскольку увидел его за 1 секунду до столкновения. При этом автомобиль «Тойота», двигаясь по <адрес> в сторону автовокзала, пересекая <адрес>, также выехал на красный сигнал светофора, поскольку в этот момент красный сигнал светофора горел в обоих направлениях. За рулем «Тойоты» находилась потерпевшая <...>, не имеющая водительского удостоверения.

Ссылается на то, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля <...> о том, что автомобиль «Тойота» выехал на перекресток на зеленый- разрешающий сигнал светофора, в то время как в судебном заседании при допросе 27 сентября 2011 года <...> показала, что сигнал светофора, который горел для джипа она не видела, по этому поводу она сделала умозаключение.

Указывает на то, что свидетель <...> на предварительном следствие действительно показывал, что «Тойота», двигаясь по <адрес>, выехала на перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора, однако, каким образом он смог это увидеть, он не пояснил, а суд данное обстоятельство не выяснил.

Ссылается на то, что допрошенный в судебном заседании 27 сентября 2011 года свидетель <...>, показал, что зеленый сигнал для «Тойоты» он увидел от козырька светофора. Однако, при этом свидетель <...> заявил, что автомобиль «Тойота» остановился на перекрестке и ждал разрешающего сигнала светофора от 30 секунд до 1 минуты, в то время как в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что на перекрестке автомобиль «Тойота» не останавливался. Кроме того, <...> не помнит номера автомобиля за рулем которого он находился. Данные противоречия, по мнению автора жалобы, дают основания сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля.

Обращает внимание, что потерпевший <...> постоянно менял свои показания. Будучи допрошенным в судебном заседании 27 сентября 2011 года он заявил, что подъехал к перекрестку, видя желтый сигнал светофора, а как известно после желтого загорается красный.

Свидетель <...> показал, что как только машина скорой помощи выехала на мост, загорелся красный сигнал светофора.

Свидетель <...> – специалист Дирекции по организации дорожного движения показал, что в то время, когда загорается зеленая стрелка налево, для «Тойоты» горел красный запрещающий сигнал светофора.

Свидетель <...> также показал, что в момент аварии для него (Ларионова Д.А.) горел красный сигнал светофора с зеленой стрелкой налево, что свидетельствует о том, что для автомашины «Тойота» горел красный сигнал светофора.

То, что он (Ларионов Д.А.) не тормозил, показали свидетели <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, в связи с чем его машина не могла оставить следы торможения.

Считает, что его (Лариона Д.А.) вина в ходе судебного заседания доказана не была. Авария произошла по вине водителя «Тойоты» - <...>, которая не имеет водительского удостоверения и выехала на перекресток на красный сигнал светофора.

Адвокат Валович Г.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор в отношении Ларионова Д.А. отменить, как незаконный, необоснованный, несправедливый и немотивированный, уголовное дело в отношении Ларионова Д.А. прекратить.

Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания были получены объективные данные, свидетельствующие о том, что Ларионов Д.А., управляя автомобилем скорой помощи, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, выехал но мост через <адрес> в тот момент, когда ему загорелся красный запрещающий сигнал светофора, а через две секунды загорелась дополнительная секция с зеленой стрелкой, разрешающей поворот налево. При этом у автомобиля скорой помощи были включены все необходимые спецсигналы. Перед столкновением с автомобилем «Тойота» он не тормозил, поскольку видел его не более чем за 1 секунду до столкновения и если и успел нажать на педаль тормоза, то торможения не последовало. Автомобиль «Тойота», двигаясь по <адрес>, пересекая <адрес> также выехал на красный сигнал светофора, поскольку в этот момент красный сигнал горел в обоих направлениях. За рулем автомобиля «Тойота» сидела женщина. В соответствие с требованиями ПДД водитель автомобиля «Тойота» ни при каких обстоятельствах не вправе был выезжать на перекресток.

Указывает на то, что осужденный Ларионов Д.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства давал непротиворечивые последовательные показания и суть этих показаний относительно фактических обстоятельств ДТП не менялась в зависимости от того, признавал он свою вину или нет.

Адвокат в жалобе приводит показания осужденного Ларионова Д.А., изложенные судом в приговоре и указывают на то, что данные показания позволяют сделать вывод о том, что водитель Ларионов Д.А., двигаясь на автомобиле скорой помощи, выехал на пересечение <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора в том момент, когда для автомобилей, двигающихся в одном с ним направлении, загорелась дополнительная секция, разрешающая поворот налево; водитель автомобиля «Тойота» выехал на пересечение <адрес> и <адрес> на красный запрещающий сигнал светофора для движения в его направлении, который продолжал гореть до 18 секунд.

Таким образом, по мнению автора жалобы, два автомобиля, двигаясь в перпендикулярном по отношению друг к другу направлении, выехали на перекресток на запрещающий для каждого из них сигнал светофора, что и привело к их столкновению. Данный вывод, по мнению адвоката, подтверждается показаниями осужденного Ларионова Д.А.; свидетеля <...> – специалиста СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения», данными в судебном заседании 26 октября 2011 года о том, что когда для движения по <адрес> загорается красный свет, для движения по <адрес> тоже горит красный. После того, как для движения по <адрес> загорается красный свет, через 2 секунды одновременно с красным загорается дополнительная стрелка налево и горит в течение 10 секунд. После того, как стрелка налево погасла, по <адрес> продолжает гореть красный сигнал светофора, а по <адрес> загорается зеленый для движения прямо, через 6 секунд после того, как погасла стрелка налево с <адрес> на Обводный канал. Таким образом, в течение 18 секунд в обоих направлениях запрещено движение как по <адрес>, так и по <адрес> в прямом направлении; показаниями свидетеля <...> – фельдшера скорой помощи, находившегося в момент ДТП в кабине автомобиля скорой помощи, управляемой Ларионовым Д.А., пояснившего, что при приближении к перекрестку <адрес> и <адрес> перед домом №..., впереди горел зеленый сигнал светофора, как только машина скорой помощи выехала на мост через <адрес>, горел уже красный; показаниями свидетеля <...> о том, что он увидел красный сигнал светофора минимум за 200 метров до перекрестка <адрес> и <адрес>.

Указывает на то, что когда Ларионов Д.А. подъехал к перекрестку он включил сирену, проблесковый маячок, тоновый звуковой сигнал и продолжил движение. Данный вывод, по мнению адвоката, подтверждается показаниями осужденного Ларионова Д.А., свидетеля <...> о том, что когда они пересекали мост через <адрес>, на машине скорой помощи были включены тоновый и проблесковые сигналы; показаниями свидетеля <...> которая дважды заявляла о том, что при переезде через <адрес> Ларионов Д.А. включил звуковой сигнал, и это была сирена, а не «крякалка»; показаниями свидетеля <...> о том, что скорая ехала с проблесковыми маячками и сиреной.

То обстоятельство, что перед столкновением Ларионов торможение не применял подтверждается, по мнению автора жалобы, показаниями осужденного Ларионова Д.А., свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>., каждый из которых показал, что Ларионов Д.А. в момент аварии торможение не применял.

То, что за рулем внедорожника «Тойота» была женщина, подтверждается показаниями осужденного Ларионова Д.А., свидетелей <...>, <...>, <...> и никто из допрошенных свидетелей не показал, что видел за рулем внедорожника мужчину.

Таким образом, по мнению защитника, показания осужденного Ларионова Д.А., данные им на всех этапах уголовного судопроизводства, полностью подтверждаются показаниями свидетелей.

Далее адвокат в жалобе приводит расчеты, которые, по его мнению, подтверждают, что столкновение автомашины скорой помощи и автомобиля «Тойота» могло произойти только в том случае, если «Тойота» выехала на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора.

Указывает на то, что приведенный в приговоре анализ доказательств носит односторонний характер. Все неустранимые противоречия истолкованы судом в пользу обвинения, показания многих свидетелей изложены в приговоре не полностью и в искаженном виде, не дана оценка многим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Далее адвокат в жалобе указывает недостатки, которые, по его мнению, допущены судом при изложении в приговоре показаний потерпевшей <...>., свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Указывает на то, что вина Ларионова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, не доказана.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевшие <...> и <...> высказывают несогласие с приговором суда в части решения по заявленному ими гражданскому иску, просят приговор в данной части отменить, взыскать с владельца источника повышенной опасности с государственного учреждения здравоохранения «Автобаза скорой и неотложной помощи» компенсацию морального вреда в сумме 4 000 000 рублей и материального ущерба в размере 160 203 рубля 77 копеек.

Ссылаются на то, что решение суда по заявленному ими гражданскому иску не соответствует требованиям ст. 1068 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 1081 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, а также характеру и объему причиненных им нравственных и физических страданий. Вывод суда о необходимости признания за ними права на возмещение материального ущерба и передаче его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства является необоснованным, поскольку к исковому заявлению ими были приложены все документы, подтверждающие размер заявленных требований.

В кассационной жалобе потерпевший <...> просит приговор отменить в части решения суда по заявленному им гражданскому иску, взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 2 000 000 рублей с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Автобаза скорой и неотложной помощи». Указывает на то, что решение суда о взыскании причиненного ему морального вреда с осужденного Ларионова Д.А. не соответствует требованиям ст. 1078, ст. 1079 ГК РФ, 1081 ГК РФ, согласно которым обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, лежит на работодателе. Также потерпевший высказывает несогласие с размером произведенного взыскания, считая его явно заниженным, не ответствующим характеру и объему причиненных ему нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Ларионова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Так, вина осужденного Ларионова Д.А. подтверждается:

показаниями потерпевшего <...>., согласно которым он вместе со своей женой <...> переходили Лиговский проспект на разрешающий для них - пешеходов сигнал светофора. Когда они дошли до тротуара, расположенного на конструктивно-выделенном газоне, для них продолжал гореть зеленый сигнал светофорного поста.

Показаниями свидетелей <...> – водителя, который следовал на своей автомашине за автомобилем скорой помощи под управлением Ларионова Д.А. вплоть до перекрестка <адрес> и <адрес>; свидетеля <...>. – водителя, который двигался по <адрес> и остановился перед <адрес> на запрещающий сигнал светофора, то есть находился перед перекрестком, на котором произошло дорожно-транспортного происшествие, из которых следует, что автомобиль скорой помощи пересекал перекресток, образованный пересечением <адрес> и <адрес> по конструктивно выделенному газону со скоростью порядка 100 км/час на запрещающий сигнал светофора без включенного специального звукового сигнала.

Показания свидетелей <...> и <...> согласуются с показаниями свидетеля <...>., находившейся в салоне автомашины скорой помощи и пояснившей, что автомобиль скорой помощи двигался с большой скоростью и без включенных звуковых сигналов; показаниями свидетеля <...> пешехода, пересекавшего <адрес>, пояснившей, что специального звукового сигнала автомобиля скорой помощи она не слышала; показаниями свидетелей <...>. и <...>., проживающих в доме, расположенном напротив места происшествия, каждый из которых пояснил, что перед столкновением автомашин сирены скорой помощи он не слышал; показаниями свидетеля <...> – врача скорой помощи, находившейся в салоне автомашины скорой помощи, пояснившей, что звуковые специальные сигналы по ходу следования автомобиля скорой помощи не включались.

Показания вышеуказанных свидетелей также подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в частности, заключением судебной технико-трасолого-автотехнической экспертизой № 2093/09-1, 2094/09-1, 2095/09-1 от 10.11.2010 года, согласно которой скорость автомобиля «ГАЗ-32214» перед началом торможения составляла более 81 км/час.

Согласно показаниям свидетеля <...> начальника отдела безопасности движения СПб ГКУ «Автобаза скорой и неотложной помощи», а также исследованным судом должностным инструкциям водителя автобазы скорой и неотложной помощи, водителю строго запрещается использование специальных сигналов кроме как при выполнении неотложного специального задания и в особых случаях по просьбе медперсонала, при транспортировке тяжело больных, когда допускается проезд перекрестка со специальными сигналами по запрещающему сигналу светофора при этом со скоростью не более 10 км/час и при условии обеспечения безопасности больного, медицинской бригады, автомобиля скорой помощи и других участников движения.

При этом на основании показаний свидетеля <...>. – фельдшера скорой помощи, показаний потерпевшей <...> - врача скорой помощи, а также показаний самого осужденного Ларионова Д.А., судом было обоснованно установлено, что ни <...>., ни <...> указания Ларионову Д.А. о необходимости транспортирования больного с отступлением от правил дорожного движения не давали.

Согласно заключению дополнительной судебной технико-трасолого-автотехнической экспертизой № 332/09-1, 333/09-1, 334/09-1 от 2.03.2010 года, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Ларионов Д.А. имел возможность избежать столкновения с автомобилем «Тойота», убедившись перед выездом на перекресток в том, что ему уступают дорогу, как при движении только с проблесковым маячком синего цвета, так и при движении с включенным звуковым сигналом. С технической точки зрения к данному происшествию привели действия водителя Ларионова Д.А..

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями водитель Ларионов Д.А. нарушил требования пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 3.1, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также требований п. 5.4 Должностной инструкции водителя Автобазы скорой и неотложной помощи СПб ГКУ «Автобаза скорой и неотложной помощи» в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором пешеходу <...> была причинена тупая сочетанная травма тела, от которой последовала смерть <...> на месте происшествия.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей <...> и <...>., из которых следует, что водитель <...>., являющийся вторым участником ДТП, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, видел, что слева от него на проезжей части <адрес> перед пересечением с набережной <адрес> в двух рядах стоят транспортные средства в ожидании разрешающего для них сигнала светофорного поста. То, что по конструктивно-выделенной полосе <адрес> движется автомобиль скорой помощи, <...> не видел, специального звукового сигнала не слышал. Увидев, автомобиль скорой помощи, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Показания свидетеля <...> и <...> подтверждаются, показаниями свидетелей <...>., <...>., заключением дополнительной технико-трасолого-автотехнической экспертизой № 332/09-1,333/09-1,334/09-1 от 2 марта 2011 года о том, что в сложившейся ситуации водитель <...>. не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях водителя автомобиля «Тойота» несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.

Имеющиеся в показаниях свидетелей <...>., <...>., <...>. и <...> неточности являлись предметом оценки суда и обоснованно признаны несущественными, обусловленными давностью произошедших событий и не свидетельствующими об иных обстоятельствах и причинах дорожно-транспортного происшествия.

Правильную оценку суд дал и показаниям свидетеля <...> и потерпевшей <...>., и обоснованно признал их достоверными только в той части, в которой они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль «Тойота» выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на красный, запрещающий движение для своего направления сигнал светофора и не уступил дорогу автомобилю скорой помощи, который двигался с включенными спецсигналами; о том, что перед столкновением водитель Ларионов Д.А. не применял торможение; за рулем автомашины «Тойота» находилась женщина, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Доводы кассационных жалоб осужденного Ларионова Д.А. и адвоката Валовича Г.А. сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного и адвоката с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием, а потому судебная коллегия данные доводы считает несостоятельными.

Утверждение адвоката об искажении судом в приговоре показаний потерпевших и свидетелей также следует признать несостоятельным.

Показания потерпевших и свидетелей, на которые в приговоре сослался суд в обоснование доказанности вины Ларионова Д.А., соответствуют их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ларионовым Д.А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации его действий по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для иной оценки исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, а также прав участников процесса, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание осужденному Ларионову Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее не судим, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, по прежнему месту работы характеризующегося по░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░. 1 ░. "░" ░░ ░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>., <...>., <...>., <...>., <...>. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 1068, 1079, 1100, 1101 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░. 1068 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1079 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...>. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 3 ░.░. 181-182).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 1068, 1079 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>., <...>., <...>., <...>., <...>. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 377, 378, 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>, <...>, <...>, <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>., <...>., <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: