Решение по делу № 33-9672/2019 от 09.09.2019

Судья первой инстанции: Иванов М.Г.                                             Дело № 33-9672/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года                                                                      г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
судей:	Бондарева Р.В., Рошка М.В.,
при секретаре:	Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Сироты ФИО10 к Алоян ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Алоян ФИО13 – Крупко ФИО12,

на решение Судакского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Сирота Н.Н. в лице своего представителя Савенко Н.В. обратилась в суд с иском к Алоян А.А. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в эквиваленте <данные изъяты> долларов США, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 902,65 долларов США за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор займа на сумму в эквиваленте <данные изъяты> долларов США. Факт заключения договора и передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором на Алоян А.А. возлагалась обязанность по возврату полученных денежных средств в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозвратом денежных средств, истцом была направлена в адрес Алоян А.А. претензия с предложением добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ урегулировать существующий спор в досудебном порядке и погасить существовавшую задолженность. Ответчиком претензия была составлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Решением Судакского городского суда Республик Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сироты Н.Н. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Алоян А.А. - Крупко Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Апеллянт указывает, что о рассмотрении дела ответчик надлежащим образом извещена не была, поскольку по адресу регистрации не проживала. С октября 2018 года ответчик проживает по адресу: <адрес> на правах арендатора.

Также указывает, что факт займа денежных средств имел место, однако денежные средства были возвращены ответчиком истцу.

    Определением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Алоян А.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Судакского городского суда Республик Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

    Выслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

         Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, о чем свидетельствует расписка, согласно которой Алоян А.А. получила от Сирота Н.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31)

    Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составление которой ответчиком не оспорено.

    Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что обязательства по возврату суммы долга ответчиком исполнены не были.

    Разрешая заявленные Сирота Н.Н. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу о том, что наличие заемных отношений между Сирота Н.Н. и Алоян А.А. установлено, обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> долларов США.

    В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Относительно доводов апеллянта о возврате денежных средств, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

    Так, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

     Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

    Таким образом, поскольку договор займа был заключен в письменной форме, то надлежащим исполнением обязательств ответчика по возврату суммы займа могла являться передача денежных средств Сирота Н.Н. с выполнением действий, предусмотренных нормами вышеуказанной ст. 408 ГК РФ.

    Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состяза-тельности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами дока-зывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Таким образом, бремя доказывания отсутствия долговых обязательств по договору займа лежит на ответчике, заявившем о его безденежности либо об исполнении своих обязательств.

    Надлежащих и допустимых доказательств безденежности составленной ответчиком расписки либо возврата денежных средств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмот-ренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму 902, 65 долларов США судом проверена и ответчиком не опровергнута.

    В апелляционной жалобе также имеется ссылка на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

    Указанные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

    Так, согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

    Как следует из части 1 статьи 115 Гражданского процессуального Российской Федерации судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

    В материалах дела содержатся сведения (л.д. 13), о том, что судом в адрес ответчика, направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением. Данный адрес указан в качестве места жительства ответчика в расписке и апелляционной жалобе.

    Согласно данным ФГУП "Почта России" направленное в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 36).

    Судебная коллегия учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    В данном случае ответчик за извещением на почту не явилась, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

    В этой связи, руководствуясь положениями статьи 10, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия расценивает довод ответчика о невозможности явиться в судебное заседание недостоверным и свидетельствующим о злоупотреблении ответчиком своим правом.

    Нельзя оставить без внимания и разъяснения, данные в пунктах 63, 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

    Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем, по извещению ответчика по адресу его регистрации по месту жительства, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, действия суда по рассмотрению спора в отсутствие ответчика, являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены решения.

    Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

    Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

                                            о п р е д е л и л а:

решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алоян ФИО14 – Крупко ФИО15, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи