Решение от 20.10.2022 по делу № 33-16491/2022 от 21.09.2022

Дело № 33-16491/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.10.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.Д.В., К.Д.Д. к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич – жилая недвижимость» о возмещении расходов на устранение недостатков отделочных и строительных работ, по частным жалобам истца К.Д.В. и ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2021,

заслушав доклад председательствующего Фефеловой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2020 исковые требования К.Д.В., К.Д.Д. удовлетворены частично: с ООО «Управляющая компания ИТС – Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Гринвич-жилая недвижимость", в пользу К.Д.В. взысканы расходы на устранение недостатков отделочных и строительно-монтажных работ в размере 81 178 руб. 80 коп., неустойка в размере 81 178 руб. 80 коп., убытки в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., копировальные расходы в размере 500 руб., штраф в размере 30 000 руб., в пользу К.Д.Д. с ответчика взысканы расходы на устранение недостатков отделочных и строительно-монтажных работ в размере 81 178 руб. 80 коп., неустойка в размере 81 178 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 947 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2020 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2020 оставлены без изменения.

11.08.2021 К.Д.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 63 950 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также судебных расходов, понесенных в связи с обращением с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2021 заявление истца о взыскании судебных расходов в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу, оставлено без рассмотрения по существу; с ООО «Управляющая компания ИТС – Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» в пользу К.Д.В. взысканы судебные расходы за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 7 500 руб., судебные расходы за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов 2 000 руб., заявление о взыскании расходов в пользу К.Д.Д. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2021 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2021 в части оставления без рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, отменено, гражданское дело направлено в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу в данной части заявления К.Д.В. о взыскании судебных расходов. В остальной части определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2021 отменено в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 7 500 руб. с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич - жилая недвижимость», в указанной части принято новое решение. В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич - жилая недвижимость», судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции отказано. В остальной части определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2021 оставлены без изменения.

Оспариваемым определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2021 заявление истцов о взыскании судебных расходов в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, удовлетворено частично. С ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич - жилая недвижимость», в пользу К.Д.В. взысканы судебные расходы за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции в размере 22000 руб.

Не согласившись с указанным определением, истцом К.Д.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2021 отменить, требования истцов удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на чрезмерно заниженную сумму взысканных судебных расходов.

От представителя ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» также поступила апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу. Полагает, что из резолютивной части судебного акта подлежит исключению ссылка на доверительное управление, поскольку судебные расходы должны осуществляться за счет собственного имущества ООО «Управляющая компания ИТС-Групп». Считает, что, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, заявленная истцом сумма судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежит уменьшению до 14907, 94 руб. Указывает, что взысканная судом сумма расходов истца на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 22000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учитывает сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний. Также ссылается на неучтенные судом первой инстанции доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных истцам услуг по представительству, а также на взыскание судебных расходов, вопрос распределения которых был разрешен при вынесении решения суда.

От истца К.Д.В. поступили возражения на частную жалобу ответчика, в которых просит частную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы как при вынесении решения, так и после, как в форме дополнительного решения, так и в форме определения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В пункте 10 указанного постановления Пленума указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя К.Д.В. с ответчика, руководствовался тем, что истцом представлены доказательства несения названных расходов по настоящему гражданскому делу. Факт оказания услуг и несения издержек по их оплате подтверждается материалами дела, тогда как стороной ответчика доказательств чрезмерности указанных судебных расходов не представлено.

Суд первой инстанции определил к взысканию сумму на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 22 000 руб., при этом, учел все необходимые критерии, что приведено в определении суда.

Объективных обоснований для изменения присужденной суммы расходов за услуги представителя, которые не были бы учтены судом, в частных жалобах заявителей не приведено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из резолютивной части определения суда указания на взыскание судебных расходов с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич - жилая недвижимость», поскольку в силу ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» возмещение судебных расходов должно осуществлять за счет собственного имущества ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как следует из ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» уплата неустойки и возмещение убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом или активами акционерного инвестиционного фонда, осуществляются за счет собственного имущества управляющей компании.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке норм ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны (с другого лица, участвующего в деле) и в разумных пределах.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 41 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

Также подлежат отклонению и доводы частной жалобы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истцы заявили об уточнении исковых требований, снизив расходы по устранению недостатков отделочных работ до суммы 162357, 60 руб. В указанной части исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом, требование о взыскании штрафа, неустойки, компенсация морального вреда по смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не входят в цену иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же суд апелляционной инстанции отвергает довод частной жалобы ответчика о некачественном оказании юридических услуг со стороны представителя истца, поскольку доказательств тому, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы, доводы которых по существу сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется, не содержат ссылок на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в исследовании и имеющие значение по делу обстоятельства.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.10.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░