Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2112/2024 ~ М-1253/2024 от 18.04.2024

Дело № 2- 2112/2024

24RS002-01-2024-002244-64

РЕШЕНИЕ

                      Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года                                                                                 г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

с участием ст. помощника Ачинского городского прокурора Малиновской Р.А.,

истца Голубцовой    С.В.,

третьего лица с самостоятельными требованиями Голубцова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению      Ачинского городского прокурора в интересах Голубовой С. В. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов    на территории Красноярского края, ООО «Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов и по иску Голубцова Р. Н. к ООО «Сервис», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов    на территории Красноярского края о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненного иска Ачинский городской прокурор обратился в интересах Голубцовой С.В. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «Сервис» с    исковыми требованиями о солидарном взыскании    133085,72 руб. материального ущерба, 9000 руб. расходов на оценку ущерба, 5000 руб. компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления Глубцовой С.В.    Ачинской городской прокуратурой проведена    проверка, в ходе которой установлено, что       Голубцова С.В. является собственником <данные изъяты> доли    квартиры, расположенной по    адресу <адрес>.    Квартира расположена на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома.    Постановлением Правительства Красноярского края     от 31.05.2022 г. № 479-п утвержден краткосрочный план реализации    региональной программы капитального ремонта    общего имущества    в многоквартирных домах, расположенных    на территории Красноярского края, утвержденной Постановлением Правительства    Красноярского края от 27 декабря 2013 года № 709-п, конкретизации сроков    проведения    капитального ремонта общего имущества    в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края. Уточнения планируемых видов услуг и (или)    работ    по капитальному ремонту общего    имущества в многоквартирных домах, определения     видов и объемов государственной поддержки на проведение     капитального ремонта общего имущества    в многоквартирных домах.    В целях    организации проведения    работ по капитальному ремонту Региональным фондом КРМДКК был заключен     договор с ООО «Сервис» от 13.03.2023 г. №    на оказание услуг и (или) выполнение    работ по оценке    технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной    документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту    общего имущества многоквартирных    домов, в том числе    по адресу <адрес>. При проведении    работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «Сервис» в период с июля    по август 2023 неоднократно    происходило    затопление квартиры Голубцовой С.В. дождевой водой, в результате     чего была испорчена    внутренняя отделка квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования технического состояния квартиры истца от 29.07.2023 г., 18.08.2023 г., зафиксировавшими факты затопления квартиры в результате выпадения атмосферных осадков при    капитальном ремонте крыши. До настоящего времени    стоимость причинённого истцу ущерба не возмещена. Согласно отчету об    оценке № рыночная стоимость    права требования    возмещения    ущерба по жилому помещению    по адресу    <адрес> составляет 199628,58 руб. Поскольку Голубцова С.В. является собственником № доли    данного жилого помещения, стоимость права    требования    возмещения    ущерба составляет 133085,72 руб. В связи с обращением в суд истец вынуждена была понести расходы на оценку причиненного ущерба в сумме 9000 руб., которые также просит взыскать с ответчиков. По мнению истца на данные правоотношения    распространяются     номы Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 3-6 Т. 1, л.д. 120-124 Т. 2).

Определением суда от 05.06.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования был привлечен     Голубцов Р.Н.,    а также в качестве третьего лица привлечено ООО «СК Согласие» (л.д. 129 Т. 2).

    Голубцов Р.Н. обратился в суд к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «Сервис» с исковыми требованиями о взыскании 66542,86 руб.    причиненного ущерба, 5000 руб. компенсации морального вреда и 4000 руб. расходов на составление искового заявления. Исковые требования мотивированы тем, что Голубцову С.В. принадлежит № доля в праве    собственности на жилое помещение по адресу <адрес>,    которое расположено на 3 этаже трехэтажного    многоквартирного дома. Региональным фондом капитального ремонта    в соответствии с Порядком привлечения    региональным оператором    подрядных организаций    для оказания     услуг и (или) выполнение    работ по капитальному    ремонту крыш в многоквартирных домах, в том числе    и в <адрес>    в <адрес>. Между Региональный фондом капитального ремонта и ООО «Сервис»     был заключен договор подряда на    выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, в том числе в доме, в котором расположена    квартира, принадлежащая истцу. В соответствии с    договором ООО «Сервис»    приняло на себя обязательства    возмещать    собственникам     имущества в многоквартирном доме и иным лицам, материальный ущерб, нанесенный    при    выполнении    работ    по    данному договору.     При поведении работ    по капитальному ремонту кровли    в доме    по адресу <адрес> была полностью    демонтирована кровля, В результате нарушения технологии ремонтных работ и выпадения    атмосферных осадков, в период с июля по август 2023 года квартира истца неоднократно    подвергалась затоплению дождевой водой, в результате чего    была испорчена отделка    квартиры. Данный факт подтверждается актами обследования    квартиры от 29.07.2023 г. и от 18.08.2023 г. Поскольку ООО «Сервис» ненадлежащим    образом      исполнил свои обязательства    по     договору    подряда, то на Региональный фонд    капитального ремонта    многоквартирных домов    Красноярского края    законом возложена    обязанность    по    возмещению ущерба, причиненного жилому помещению истца.    В связи с этим Голубцов    Р.Н. просил взыскать      причиненный ему ущерб пропорционально    принадлежащей ему № доли       в праве на жилое помещение (л.д. 125-127 Т. 2).

    Определением суда от 23.04.2024 г. к участию в деле в качестве    третьего лица привлечено ООО УК «Центр Управления    МКД» (л.д. 2 Т.1).

В судебном заседании помощник Ачинского городского прокурора Малиновская Р.А. заявленные требования поддержала       по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец    Голубцова    С.В.       исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила о том, что    причиной повреждения     принадлежащего ей жилого помещении явилось нарушение      технологии работ     по    ремонту кровли, поскольку подрядной организацией кровля была полностью с их дома убрана,    при этом      кровля ничем не закрывалась. В результате    ливней      ее квартиру затопило    осадками, за период    капитального ремонта кровли ее квартира трижды подвергалась затоплению атмосферными осадками.        Причина затоплений и повреждения отражены в актах осмотра квартиры. До настоящего времени       в квартире ремонт не      произведен. В связи с обращением в суд    с рассматриваемым иском она вынуждена была    произвести оценку ущерба,     в связи с чем понесла     расходы      на оценку в сумме 9000 руб., которые просила взыскать с ответчиков. В результате    неоднократного залива квартиры она испытала     моральные страдания, связанные с повреждение ее квартиры, также в результате залива квартиры она    простыла и болела с декабря 2023 г. по май 2024 г., но за медицинской помощью обратилась только     в мае 2024 г. в связи с ухудшением состояния здоровья.

    Истец Голубцов Р.Н.    заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в спорном жилом помещении ему принадлежит № доля в праве собственности,     в    связи с чем просил взыскать ущерб согласно принадлежащей ему доле в праве собственности. Также Голубцов Р.Н. пояснил, что в результате залива    квартиры испытал нравственные страдания в связи с повреждением имущества и осознанием необходимости проведения ремонта. В результате залива    квартиры его здоровье не пострадало.

Представитель Регионального    фонда капитального    ремонта     многоквартирных домов    на территории    Красноярского края в судебное    заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен     надлежащим образом (л.д. 133, 166 172 Т.2), представитель по доверенности (л.д. 224 Т. 14) Стрелкова Ю.С. представила отзыв на исковое заявление (л.д. 161-163, 221 -223 Т.1), в котором     с исковыми требованиями не     согласилась, указала о том, что    Распоряжением Правительства Красноярского края от 06.09.2013 г. № 648-р принято решение о создании Регионального Фонда капитального ремонта    многоквартирных домов    на территории Красноярского края. В соответствии со ст. 189 ЖК РФ, ст. 1 Закона    Красноярского края от 27.06.2013 г. № 4-1451 «Об организации проведения     капитального ремонта    общего имущества    в многоквартирных    домах, расположенных на     территории Красноярского края», Постановлением    Правительства Красноярского края от 29.10.2014 № 511-п «Об утверждении Порядка формирования    и утверждения краткосрочных планов реализации    региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Постановлением Правительства     Красноярского края от 27.12.2013 г. № 709-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего    имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, с учетом    изменений    и дополнений, утвержден      краткосрочный    план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирные домах, расположенных    на территории г. Красноярска. Региональный оператор     в целях обеспечения оказания    услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту    в многоквартирном    доме произвел     отбор    подрядной    организации в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 615-п от 01.07.2016 г. По итогам электронного аукциона между    ООО «Сервис» и Фондом заключен     договор подряда № от 13.03.2023 г. на выполнение    работ по     капитальному    ремонту    крыши многоквартирного дома, расположенного    по адресу <адрес>. Работы    по капитальному ремонту    выполнены,    подписан     комиссионной приемки от 13.11.2023 г. В п. 3.4.20 договора подряда, подрядчик     самостоятельно несет     материальную ответственность    в случае    предъявления     заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения    подрядчиком    работ на объекте, включая случаи травм или    несчастные случаи. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по договору. В ходе производства капитального    ремонта     подрядная организация заключила договор страхования    гражданской ответственности № от 13.03.2023 г., в том числе по возмещению ущерба третьим лицам с ООО Страховая компания Согласие». В соответствии с п. 1.3.2 Договора    страхования    выгодоприобретателем      в части    страхования    гражданской ответственности    являются    пострадавшие    третьи лица. В данном споре    Фонд может нести ответственность только    при установлении судом    причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцу, в том числе    с обоснованностью    и подтверждением размера ущерба.     К сложившимся правоотношениям    нормы Закона «О защите прав потребителей» не применимы,     по мнению     ответчика    в данном случае правоотношении сторон    возникли    в связи с оказанием    безвозмездных    услуг    по организации    капитального ремонта многоквартирного    дома. С требованиями истцов о взыскании морального вреда        ответчик также не согласился по причине не предоставления истцами доказательств    причинения    им нравственных либо физических    страданий.

    Представитель ответчика ООО «Сервис» в судебное заседание не    явился, о времени и месте рассмотрения дела       извещен надлежащим образом (л.д. 133, 164 Т. 2), в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте Ачинского городского суда. Причины неявки представитель ООО «Сервис» не сообщил, представитель по доверенности (л.д. 16 Т. 2) Прибыткова В.В. представила отзыв на исковое заявление (л.д. 15 Т. 2), в котором     против удовлетворения исковых требований     возражала,    указала о том, что    ООО «Сервис» выполняло ремонт кровли многоквартирного <адрес>      в <адрес> на основании договора подряда     № от 13 марта 2023 г., заключенного с Региональным фондом капитального    ремонта     многоквартирных домов на территории Красноярского края. В соответствии с условиями    данного договора    ООО «Сервис» заключило договор № от 13 марта 2023г. страхования    строительно-монтажных рисков с ООО «СК «Согласие». Выгодоприобретателем в части    страхования    гражданской ответственности за причинение     вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц при осуществлении строительно-монтажных     работ    являются    пострадавшие    лица. 23.07.2023 г. ООО «Сервис» направило    в адрес ООО «СК «Согласие» уведомление о событии, имеющем    признаки     страхового случая, в котором    указано, что    подтопление    квартиры истцов     произошло    из-за обильных осадков в виде дождя. При этом     участки частично демонтированной    кровли были     укрыты       укрывным    материалом     в целях     предотвратить подтопление.    ООО «Сервис» предприняло     все меры для того, чтобы предотвратить подтопление. Также     представитель    ООО «Сервис»     полагает, что надлежащим    ответчиком     по спору    является    ООО «СК «Согласие».

    Представитель третьего лица    ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 133, 167 Т. 2), в том    числе путем размещения сведений о рассмотрении дела на сайте Ачинского городского суда. Представитель по доверенности (л.д. 54 Т. 2) Шумилова Ю.Ю. представила пояснения по иску (л.д. 150 Т. 2), в которых указала о том, что 13.03.2023 г. между    ООО «СК «Согласие» и ООО «Сервис» был заключен    договор страхования    строительно-монтажных работ в соответствии со ст. 940 т ст. 943 ГК РФ на условиях,     определенных в Правилах страхования    строительно-монтажных    работ от 07.04.2022 г., а также    условиях, определенных в договоре страхования, Дополнительных условиях № и Дополнительных условиях №. Права и обязанности сторон определены    Договором страхования    и    Правилами страхования,    являющимися его неотъемлемой частью. 30.07.2023 г.    в адрес Страховщика от Страхователя     поступило уведомление    о событии, имеющем признаки страхового случая. 11.12.2023 г. в адрес    Голубцовой С.В. страховщиком было    направлено уведомление    №, согласно которому    на момент    отправки    уведомления      у страховщика отсутствуют документы, подтверждающие    наличие прямой    причинно-следственной    связи    между причинением    вреда и осуществлением строительно-монтажных работ. Страховщик    направил в адрес ООО «Сервис» уведомление    № от 22.04.2024 г. о необходимости    предоставления    Страховщику документов, предусмотренных Договором страхования.     26 июня 2024 г. в адрес ООО «Согласие» было направлено уведомление № согласно которому    для принятия     решения    по событию в соответствии с Условиями Правил страхования    Страхователю    необходимо     представить документы. В течение периода     проведения     страхового расследования    и сбора документов по факту     заявленного события Страховщик    не имеет правовых оснований    для принятия    решения     о признании/ непризнании заявленного    события    страховым случаем и выплаты/отказа в выплате страхового возмещения. Поскольку на данный момент отсутствуют документы, позволяющие    квалифицировать заявленное событие     в соответствии с Условиями договора страхования    и Правил страхования, Страховщик    не имеет правовых    оснований для     принятия    решения о    признании/непризнании заявленного события     страховым случаем.

Представитель третьего лица ООО «Центр управления МКД»    в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела    извещен    надлежащим образом (л.д. 133 Т. 2),      причины неявки не сообщил.

    На основании ст. 167 ГПК Р Ф суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом, извещенных    о рассмотрении дела и не    представивших суд    доказательств уважительности причин неявки.

Выслушав стороны, исследовав      представленные доказательства в их совокупности,     суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

     В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в ст.180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп.3,4,5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с данной нормой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных норм следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно п.11 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Материалами дела подтверждается, что    жилое помещение по адресу <адрес> находится в долевой собственности    Голубцовой С. В. – № доли в праве, а также    в собственности Голубцова Р.Н. -№ доля в праве собственности, что подтверждается    договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8-10 Т. 1).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в краткосрочный план на 2023-2025, утвержденный Постановлением Правительства Красноярского края от 31.05.2022 N 479-п по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края.

Региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в указанном многоквартирном доме произвел отбор подрядной организации в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 615-5 от 1 июля 2016 года.

Между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчиком) и ООО «Сервис» (подрядчиком) заключен договор подряда № от 13 марта 2023 года на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края (л.д. 17-118 Т. 1).

Пунктом 3.2.6 Договора    подряда предусмотрено, что    заказчик    обязан    осуществлять    строительный    контроль    за выполнением работ по капитальному ремонту объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения     работ) в соответствии с    утвержденной проектной    документацией, условиями настоящего Договора и требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 3.4.37 Договора Подрядчик обязан возмещать собственникам    имущества в многоквартирном доме     и иным лицам материальный ущерб, нанесённый    при выполнении работ    по    настоящему Договору. Требование о возмещении ущерба     с приложением документов, подтверждающих    причиненный ущерб и его размер,    должно быть рассмотрено    и удовлетворено    подрядчиком в течение 5(пяти) рабочих дней со дня предъявления    указанного требования. В случае    отказа подрядчика в удовлетворении    требования о возмещении ущерба, в том числе    неполучения    от него    ответа в установленный срок, спор передается    заинтересованной стороной на рассмотрение в суд.

Разделом 8 Договора подряда предусмотрено, что    в течение 5 календарных дней с момента подписания     настоящего Договора Подрядчик передает заказчику     Договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, а также копию платежного поручения об оплате страховой премии (п. 8.1 Договора).

    Пунктом 8.2.2 Договора    предусмотрено. что    по договору страхования должны быть     застрахованы риски, связанные    с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу    третьих лиц, вследствие    проведения строительно-монтажных работ, указанных в настоящем договору, на весь    срок их проведения и на гарантийный срок.

    Графиком работ, являющимся приложением № к договору подряда (л.д. 52 Т.1) предусмотрено, что в многоквартирном доме     по адресу <адрес> (ремонт крыши)    демонтажные работы      должны были проводиться в период с 17.06.2023 г. по 23.07.2023 г., приемке выполненные работы подлежали с 26.08.2023 г. по 31.08.2023 г.

    Представленным в материалы дела     актом от 05.06.2023 г. (л.д. 126 Т. 1)    подписанным Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов    на территории Красноярского края (заказчик),    ООО «Сервис» (подрядчик) и     ООО УК «Центр управления МКД» (управляющая компания) подтверждается передача ООО «Сервис»    для проведения капитального ремонта    крыши     общедомовое имущество      многоквартирного дома по адресу <адрес>.

    13 марта 2023 г.    между ООО «СК Согласие» (страховщик) и ООО Сервис» (страхователь)    заключен договор страхования № (л.д. 141150 Т. 1), согласно которому страховщик обязуется    при уплате Страхователем    страховой премии и    наступлении определенного договором страхового случая в ходе проведения    строительно-монтажных    работ на объекте: на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния    многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение    капитального ремонта общего имущества    многоквартирных домов, капитальному ремонту    общего имущества    многоквартирных домов, расположенных на территории    Красноярского края, а именно    ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, ремонт    внутридомовых    инженерных систем теплоснабжения,    ремонт внутридомовых    инженерных систем электроснабжения, ремонт крыши, согласно     Адресному перечню    многоквартирных жилых домов в соответствии с договором № от 13.03.2023 г., заключенным между Региональным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «Сервис», возместить в пределах предусмотренной    настоящим Договором страховой суммы ущерб, причиненный    выгодоприобретателям в порядке и в объеме, установленном правилами Страхования строительно-монтажных    работ ООО «СК «Согласие». Согласно п. 3.1 Договора объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный Страхователем при производстве    строительно-монтажных работ, а также в период    после пусковых гарантийных обязательств. Приложение № к Договору страхования предусмотрено, что    застрахованы, в том числе работы по ремонту кровли по адресу <адрес>.

    Пунктом 8.5 договора страхования предусмотрено, что    выгодоприобретателем (получателем страхового возмещения    при наступлении страхового случая) по Договору страхования    являются по рискам, указанным в п. 8.2.2 - третьи лица.

Согласно    акту приема-передачи от 13.11.2023 г. (л.д. 127 Т. 1) заказчик организует передачу, подрядчик ООО «Сервис» передал, а управляющая компания     ООО «Центр управления МКД» приняла    общедомовое имущество     многоквартирного дома    по адресу <адрес> после    проведения капитального ремонта.

Также 13 ноября 2023 г.       составлен комиссионный акт    приемки выполненных работ при капитальном ремонте кровли в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Акт утвержден главным инженером регионального фонда    КРМДКК 13.11.2023 г. (л.д 128-129 Т. 1).

    В соответствии с    актом, составленным 29.07.2023 г. ООО УК «Центр управления    МКД» (л.д. 124) по факту затопления     квартиры по адресу. Ачинск, <адрес>, расположенной на третьем этаже, в 18.30 час.    в Аварийно-ремонтную    службу    от жильцов поступило    сообщение о течи сверху.     По    прибытии на место выявлена течь с потолка и по стенам в двух спальнях, зале и кухне. Причину течи выявить не удалось, капитальный ремонт кровли ведется с 05.05.2023 г.

Также 18.08.2023 г.    ООО УК «Центр управления    МКД» составлен акт по факту затопления принадлежащей истцам квартиры. По прибытии на место установлено, что течи нет,     имеются сухие пятна бурого цвета на обоях    в зале, двух спальнях, кухне, пятна желтого цвета в    третьей спальне и на потолке в подъезде (л.д. 125 Т. 1).

30 июля 2023 г. ООО «Сервис    составлен комиссионный акт служебного       расследования причин инцидента, согласно которому      причиной затопления,    в том числе <адрес>, произошедшего 29.07.2023 г. в жилом многоквартирном <адрес>, г.    Ачинска    являются     неблагоприятные метеорические    явления. В результате внутреннего расследования    комиссия     нарушений при производстве    работ по ремонту крыши, не выявила (л.д. 157 Т. 2).

Согласно сообщению ООО «СК «Согласие» от 29.05.2024 г. (л.д. 8 Т. 2) материалы выплатного дела    по факту повреждения    имущества    по заявлению Голубцовой С.В.     отсутствуют.

В соответствии с     отчетом об оценке №, подготовленному    частнопрактикующим оценщиком Завьяловой О.Ю. (л.д. 50-113 Т.2) рыночная стоимость права требования возмещения    ущерба жилому помещению    по адресу <адрес>, составляет 199628,58 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-оценщиком Завьяловой О.Ю., имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов оценщиков    за регистрационным номером №.

Пунктом 1 статьи 751 ГК РФ, пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Из материалов дела, в том числе пояснений истцов и актов от 29.07.2023 г., 18.08.2023 г., составленных ООО «УК «Центр управления МКД», а также    комиссионного акта ООО «Сервис» от 30.07.2023 г. следует, что причиной залива квартиры истцов, расположенной на третьем этаже трехэтажного дома, является проникновение атмосферных осадков, вследствие снятия старой кровли в процессе производства капитального ремонта кровли.

В рассматриваемой ситуации ООО «Сервис», приступившее к выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного дома по указанному выше адресу, обязано было обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, защиту от увлажнения конструкций кровли.

Однако, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что при организации работ по ремонту кровли подрядчиком ООО «Сервис»    были приняты меры к тому, чтобы не допустить проникновение атмосферных осадков в квартиру истцов, равно как и доказательств наличия протечек с крыши в квартире истцов в период, предшествующий времени капитального ремонта, либо причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, умышленных действий третьих лиц, стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика Регионального фонда вины и противоправности, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по контролю за качеством оказания услуг и (или) выполнения работ подрядной организацией, за действия которой по смыслу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ответственность несет Региональный фонд, и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, что привело к затоплению жилого помещения истцов и причинению убытков, факта причинения убытков и наличия причинной связи между неисполнением и наступлением убытков.

При этом суд    признает необоснованным довод     Регионального Фонда об ответственности в данном случае ООО «Сервис» в рамках договора подряда,    поскольку         залив квартиры истцов произошел в результате выпадения атмосферных осадков в период проведения ООО «Сервис» капитального ремонта кровли дома, т.к. ответственность за его действия по смыслу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ в настоящем случае несет Региональный фонд. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных    домов Красноярского края.

Также суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что убытки     подлежат возмещению    за счет страховщика, застраховавшего ответственность ООО «Сервис» при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, поскольку     истцы, как пострадавшие,    стороной договора страхования не являются, и не могут быть принуждены к предъявлению требования по договору страхования. Истцы    по своему усмотрению реализуют право на защиту, а заключение договора страхования подрядчиком строительно-монтажных работ не освобождает Региональный Фонд в силу норм ЖК РФ от ответственности перед лицами, имущество которых пострадало в результате выполнения работ по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что    причиненный    ущерб     жилому помещению в сумме 199628,58 руб. подлежит возмещению     пропорционально принадлежащим истцам долям в праве собственности на жилое помещение, а именно    Голубцовой С.В. в сумме 133085,72 руб. Голубцову Р.Н. в сумме 664542,86 руб., которые подлежат взысканию с Региональный фонда.

Требования к ООО «Сервис» суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В том числе суд    в силу ст. 322 ГК РФ не усматривает оснований для солидарной ответственности    Фегионального фонда и ООО «Сервис».

Разрешая    исковые требования о взыскании    морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 НГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Поскольку      материалами дела     подтверждается фиксация     залива и повреждения квартиры истцов атмосферными осадками только      29.07.2023 г. по причине некачественно проведенного капитального ремонта кровли, а также       завершение    работ по ремонту кровли 13.11.2023 г. без    последующего допущения      проникновения осадков в квартиру истцов,       а также не    представление истцами допустимых      и относимых доказательств    несения нравственных страданий в результате повреждения     их квартиры 29.07.2023 г.

При этом    оценивая      представленную     истцом Голубцовой С.В.    выписку из истории болезни (л.д. 173 Т 2) суд не может признать ее    надлежащим доказательством     причинения истцу    нравственных страданий в результате залива квартиры, поскольку данная выписка подтверждает обращение истца за медицинской помощью в связи с <данные изъяты> только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 6 месяцев после завершения    работ по капитальному ремонту кровли    их многоквартирного дома. В связи с изложенным, истцом надлежащим образом не доказан факт       заболевания <данные изъяты> в мае 2024 г. в результате     некачественного ремонта кровли дома, законченного в ноябре 2023 г.

Таким образом, суд     приходит к выводу о том, что требования    о взыскании компенсации морального вреда заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ    к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Представленным в материалы дела приходным кассовым ордером № от 17.05.2024 г. (л.д. 49 Т. 2) подтверждаются расходы истца Голубцовой С.В. на оплату      услуг по оценке ущерба в сумме 9000 руб.

Согласно квитанции    от 04.07.2024 г. (л.д. 128 Т. 2) Голубцов Р.Н. оплатил 4000 руб. за составление искового заявления.

Данные расходы суд признает    судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, кроме того признает их       необходимыми и разумными, в связи с чем подлежащими взысканию с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов    на территории Красноярского края.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор    при обращении с иском в суд освобожден от оплаты государственной пошлины,    третьим лицом     с самостоятельными требованиями Голубцовым     Р.Н. при обращении с иском в суд государственная пошлина также не оплачивалась, суд приходит к выводу о взыскании с Регионального фонда    в местный бюджет государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований    199628,58 руб., а именно      в сумме 5192,57 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу     Голубцовой С. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, СНИЛС №) с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов    на территории Красноярского края (ОГРН №) 133085,72 руб. причиненного ущерба от залива квартиры,    9000 руб. расходов на оценку ущерба, всего взыскать 142085 (сто сорок две тысячи восемьдесят пять) руб. 72 коп.

Взыскать    в пользу Голубцова Р. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года     в <адрес> (паспорт №, СНИЛС №) с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов    на территории Красноярского края (ОГРН №) 66542,86 руб. причиненного ущерба от залива квартиры,    4000 руб. расходов на составление искового заявления, всего взыскать 70542 (семьдесят тысяч пятьсот сорок два) руб. 86 коп.

В удовлетворении требований Ачинского городского прокурора в интересах Голубцовой С. В., а также в удовлетворении исковых требований Голубцова Р. Н.     к ООО «Сервис», а также о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов    на территории Красноярского края (ОГРН №) в пользу муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 5192,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2024 г.