Решение по делу № 1-54/2021 от 09.03.2021

Дело № 1-54/2021

УИД 29RS0016-01-2021-000513-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Губаревой Ю.В.,

при секретаре Нечаевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Митрофановой И.А., помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Илатовской Н.В.,

потерпевшей Доставаловай Е.В.,

подсудимых Кожевникова В.С., Голубева Д.А.,

защитников – адвокатов Захаровой Н.Н., Шарикова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Голубева Д.А., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 20 ноября 2020 года, содержащегося под стражей с 22 ноября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Кожевникова В.С., <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кожевников В.С. и Голубев Д.А. каждый, виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Кожевников В.С. и Голубев Д.А., в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 20 сентября 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, вступили между собою в преступный сговор на совместное хищение чужого имущества из комнаты вышеуказанной квартиры, распределив при этом роли, согласно которым Кожевников должен был приискать предмет для того, чтобы открыть входную дверь в комнату, через которую они совместно проникнут в комнату, откуда тайно похитят ценное имущество.

Реализуя преступный умысел, в указанные время и месте, Кожевников приискал металлический бур, которым попытался открыть входную дверь одной из комнат квартиры, который передал Голубеву, после чего через отжатую входную дверь, незаконно, против воли собственника Потерпевший №1 и в ее отсутствии, умышленно проникли в комнату, являющуюся жилищем последней, откуда осознавая, что за их действиями никто не наблюдает и не контролирует их, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ФИО23: женскую куртку стоимостью 5000 рублей и проигрыватель CD-дисков марки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 6000 рублей. После чего Кожевников с Голубевым с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО23 материальный ущерб на указанную сумму, а также нарушили ее конституционное право на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ, а также ст. 3 ЖК РФ.

Подсудимый Кожевников в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Подсудимый Голубев в судебном заседании вину признал, согласился с показаниями подсудимого Кожевникова, свидетеля Свидетель №4, от ранее данных показаний отказался.

Из оглашенных показаний подозреваемого Кожевникова следует, что в середине сентября 2020 года он с Голубевым встретили Свидетель №4, который предложил пойти в квартиру его знакомого. Выпивая на кухне водку, Голубев предложил Кожевникову совершить кражу какого-либо имущества из закрытой комнаты в квартире. Согласившись с предложением, он поднял с пола бур от перфоратора и стал взламывать замок на двери, но у него не получилось, после чего Голубев взял у него бур и продолжил взламывать замок. Свидетель №4 в это время ушел из квартиры. Зайдя в комнату, Голубев взял магнитофон и что-то еще, после чего они ушли домой к Голубеву. Магнитофон оставили на следующий день в частном доме, где подрабатывали. (т<данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте Кожевников указал на <данные изъяты>, пояснив, что в одной из комнат квартиры, он и Голубев совершили кражу, после чего указал на частный дом, в который они отнесли похищенный магнитофон. (<данные изъяты>

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого Кожевников выдал похищенный магнитофон. (т<данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого Кожевников признал свою вину, уточнил, что согласившись с предложением Голубева совершить кражу в одной из комнат в <данные изъяты> он, приискав металлический бур (сверло), которым вскрыл дверь в одну из комнат, откуда Голубев похитил проигрыватель для CD-дисков и женскую куртку красного цвета. <данные изъяты>)

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что одну из комнат в <данные изъяты> занимает она, дверь комнаты закрыта на замок, ею может пользоваться только она одна, в комнате хранятся ее личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ее брат ФИО5 сообщил, что дверь в ее комнату взломана. Придя в квартиру, она обнаружила, что дверь в комнату, косяк двери и замок повреждены, в комнате все вещи раскиданы, пропали ее спортивная куртка красного цвета, и проигрыватель CD-дисков марки «<данные изъяты>», которые она оценивает в 5000 рублей и 1000 рублей соответственно.

Аналогичные сведения изложены потерпевшей в заявлении в полицию. <данные изъяты>

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в <данные изъяты> зарегистрирован он, Потерпевший №1, Свидетель №3 и ее дети. По достигнутой между ними договоренности, у каждого своя комната, при этом все комнаты оборудованы межкомнатными дверями, свои комнаты женщины закрывали на ключ, ФИО4 занимала комнату №. Он разрешил своему знакомому Свидетель №4 приводить гостей и распивать спиртное в квартире в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, вернувшись с работы, обнаружил, что двери в комнате ФИО4 выломаны. Он сразу же сообщил об этом последней, после чего ФИО4, осмотрев вещи, обнаружила пропажу спортивной куртки и проигрывателя. Позднее ему стало известно, что кражу совершили Кожевников и Голубев, которые пришли в квартиру совместно с Свидетель №4. (<данные изъяты>

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <данные изъяты> является 4-х комнатной, в которой зарегистрированы она, Потерпевший №1, Свидетель №2 и двое детей Свидетель №3 По достигнутой договоренности комнаты были распределены за каждым из них, комната № принадлежала Потерпевший №1. Она и ФИО4 закрывали свои комнаты на запорные устройства, поскольку у ФИО5 собирались лица ранее судимые и злоупотребляющие спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра и сказала, что ФИО5 сказал ей о взломе в их комнате, у последней из комнаты были похищены проигрыватель и красная куртка, которую она подарила ФИО23 в 2018 году, покупала ее за 5000 рублей, куртка была в идеальном состоянии. (<данные изъяты>)

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что осенью 2020 года виделся с Голубевым пару раз на улице, ни в каких квартирах никогда с Голубевым не находился, спиртное не употреблял.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что единственный раз выпивал спиртные напитки в квартире ФИО23 с подсудимыми Кожевниковым и Голубевым. Дверь квартиры была открыта, ФИО5 дома не было. В какой-то момент он увидел, что Голубев «ковыряет» дверь в комнату, ближайшую к туалету, после чего он ушел домой.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что события происходили в один из дней сентября 2020 года. В какой-то момент приятель Вовы, которого он видел впервые, предложил ему и Вове украсть что-нибудь из закрытой комнаты, после чего Вова и приятель ушли в прихожую. Уходя из квартиры Свидетель №4 увидел, что приятель Вовы каким-то предметом ковыряет дверь, тогда Свидетель №4 понял, что они взламывают дверь. (<данные изъяты>

В ходе дополнительного допроса в ходе следствия Свидетель №4 уточнил, что второго мужчину знает как Голубева Д.А., который неоднократно судим. Уточнил, что действительно он привел к ФИО23 ранее ему знакомых Кожевникова и Голубева. (т.<данные изъяты>)

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №4 в присутствии Голубева подтвердил, что Голубева Д.А. и ФИО1 находились с ним в <данные изъяты>, при этом в руках Голубева Д.А. был предмет круглой формы, а у ФИО1 в руке находился предмет, похожий на ломик. Голубев не согласился с показаниями свидетеля, настаивает, что в квартире его не было. (т<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что в ноябре 2020 года сотрудникам полиции и потерпевшей он показал вещи, которые остались после проживания Голубева Д.А. с <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>. Присутствовавшая при осмотре женщина указала на красную куртку, сообщив, что эту куртку украли у нее.

Свидетель подтвердил добровольность выдачи красной куртки, обнаруженной в указанной квартире, отражённой на фотографии. (<данные изъяты>

У свидетеля Свидетель №5 изъята куртка красного цвета. <данные изъяты>

Протоколом выемки у Кожевникова изъят проигрыватель «<данные изъяты>», который осмотрен и возвращён в ходе следствия потерпевшей ФИО23. <данные изъяты>

Инструкция к проигрывателю <данные изъяты>» выдана потерпевшей. (<данные изъяты>

Согласно сведений сайта «<данные изъяты>» стоимость женской куртки <данные изъяты> варьируется от 2500 рублей до 8999 рублей, стоимость проигрывателя <данные изъяты>» составляет 1000 рублей. (<данные изъяты>)

В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы рук, обуви, орудия взлома, сверло по бетону, врезной замок, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. (<данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № следы орудия взлома на 2 слепках оставлены представленным сверлом, его хвостовиком. <данные изъяты>

Следы пальцев рук, откопированные на дактилопленках <данные изъяты> и пригодные для идентификации, оставлены большим пальцем и ладонью правой руки Кожевникова В.С. (т.<данные изъяты>)

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, показания подсудимых в судебном заседании, суд принимает за основу приговора показания подсудимого Кожевникова, которые последовательны, непротиворечивы на протяжении предварительного и судебного следствия, именно они подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, явившегося очевидцем рассматриваемых событий, показаниями свидетеля Свидетель №5, обнаружившим в квартире красную куртку, показаниями потерпевшей ФИО23, свидетелей ФИО23, Свидетель №3, а также письменными материалами дела.

Свидетель Свидетель №4 указал, что Кожевников и Голубев в его присутствии стали взламывать дверь в одну из комнат в квартире ФИО23, при этом иных лиц в квартире не было. В ходе следствия он указывал на сговор на хищение между данными лицами.

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия выдал красную куртку, которая хранилась в квартире, в которой ранее проживал Голубев с <данные изъяты> Присутствовавшая при осмотре потерпевшая опознала куртку.

Свидетель ФИО23 подтвердил, что разрешил Свидетель №4 распивать спиртное в его квартире, но комнаты сестер всегда были закрыты на ключ, иные лица доступа в комнаты не имели, ключей от комнат у него не было.

Потерпевшая ФИО23 и свидетель Свидетель №3 пояснили, что у каждой была своя комната, которые закрывались на ключ и в которых хранились их вещи, иные лица доступа к комнатам, ключей от них не имели.

В ходе следствия Кожевников добровольно выдал магнитофон.

Механизм взлома замка в комнату и используемое орудие взлома, описанные подсудимым Кожевниковым, подтверждаются заключением эксперта и осмотром места происшествия, изъятыми предметами, их осмотром.

Суд находит установленным наличие предварительного сговора между Голубевым и Кожевниковым на хищение имущества до проникновения в закрытую на замок жилую комнату потерпевшей, о чем свидетельствует последовательный, согласованный характер их действий, о котором Кожевников в ходе предварительного следствия давал последовательные, непротиворечивые показания, подтвердив их при проведении очной ставки с Голубевым, полностью настаивая на них в судебном заседании, что не оспаривалось Голубевым.

Суд учитывает, что подсудимые находятся в приятельских отношениях, они вместе подрабатывали на объектах, в том числе после совершения совместной кражи.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшей и допрошенными свидетелями не установлено, данные ими показания не вызывают у суда сомнений в своей правдивости, поскольку они последовательны и непротиворечивы между собой, взаимодополняют друг друга, согласуются с исследованными судом письменными материалами дела. При этом <данные изъяты> находился с подсудимыми в приятельских отношениях, потерпевшая и свидетели <данные изъяты> отношений с подсудимыми не поддерживали, ранее не знакомы, причин для оговора не имеют.

Оснований полагать, что Кожевников оговаривает Голубева не имеется, поскольку, рассказывая о действиях друг друга, он последовательно давал показания о содеянном лично каждым из них, а свидетель <данные изъяты> подтвердил его показания о возникновении предварительного сговора на хищение имущества в одной из комнат, взламывать которую стали подсудимые совместно в его присутствии.

Совместный, согласованный характер действий подсудимых по хищению имущества ФИО23, распределение между ними ролей, подтверждает у них наличие предварительной договоренности о совершении кражи из жилого помещения потерпевшей, изолированную в квартире, имеющую входную дверь и оборудованную запорным устройством. При этом каждый из подсудимых выполнил объективную сторону преступления.

Суд признает, что при хищении имущества подсудимые, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, незаконно, в тайне от окружающих, потерпевшей и против ее воли, проникли в принадлежащее ей жилое помещение, изолированное от других помещений квартиры, взломав запорное устройство на входной двери, совершили действия, направленные на завладение чужим имуществом, из жилища потерпевшей, безвозмездно обратив его в свою собственность, сознавая, что своими действиями причиняют ущерб собственнику, что подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств и дальнейшими действиями по распоряжению похищенным, размер и стоимость которого подсудимыми не оспаривается.

Государственный обвинитель на основании ч.7 ст. 246 УПК РФ исключил из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба потерпевшей» ввиду его недоказанности, что улучшает положение подсудимых и в силу ст. 252 УПК РФ является для суда обязательным.

С учетом изложенного, действия Голубева и Кожевникова, каждого, квалифицируются судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд у каждого, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного в соучастии преступления, фактического участия каждого лица в его совершении, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимых, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, состояние здоровья.

Совершенное подсудимыми преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд признает подсудимых способными нести уголовную ответственность, поскольку их вменяемость у органов следствия и суда сомнений не вызывает, подтверждается их адекватным поведением, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, на учетах у врачей психиатра и нарколога они не состоят.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

Кожевников имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, занимается воспитанием двоих несовершеннолетних детей, ранее судим за корыстные преступления, освободился из мест лишения свободы условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Голубев имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неоднократно судим за корыстные преступления, привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкие хищения, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании охарактеризовала Голубева с положительной стороны, пояснила, что проживала с ним с 2014 года до его задержания. Они имеют двоих совместных детей, в воспитании и содержании которых Голубев принимал активное участие.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кожевникова, на основании п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в виде добровольной выдачи похищенного, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей,признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, смягчающими наказание Голубева, на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, оказание помощи престарелой матери, признание вины, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ у Кожевникова является опасным, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он дважды осуждался к реальному лишению свободы за преступления средней тяжести.

Наказание подсудимым надлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения тяжкого преступления в соучастии, наличие в их действиях опасного рецидива преступлений, суд назначает каждому наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

С учетом характеризующих данных, суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний, как и не находит исключительных обстоятельств по делу для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе в силу прямого запрета, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Условно-досрочное освобождение Голубева по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, поскольку он осуждается за тяжкое преступление, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

В связи с назначением реального лишения свободы, с учетом ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кожевникову на апелляционный период подлежит изменению на заключение под стражу, а у Голубева в виде заключения под стражей остается без изменения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимых под стражей до вступления приговора в законную силу, с учетом задержания Голубева ДД.ММ.ГГГГ, а у Кожевникова с ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Местом отбывания наказания обоим подсудимым согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- проигрыватель и куртка, возвращенные в ходе следствия потерпевшей, подлежат снятию с ее ответственного хранения.

- инструкция подлежит хранению при деле в течение всего срока хранения последнего,

- сверло, слепки, врезной замок, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

В ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях подсудимым оказывалась юридическая помощь адвокатами по назначению следователя и суда.

За участие в деле по назначению в ходе предварительного расследования адвокату ФИО14, представлявшего интересы Голубева Д.А., выплачено денежное вознаграждение в размере 18700 рублей 00 копеек, адвокату ФИО15 выплачено 4250 рублей, в ходе судебного заседания адвокату ФИО16 выплачено денежное вознаграждение в сумме 17850 рублей, всего на общую сумму 40800 рублей.

В ходе предварительного следствия за участие в деле по назначению адвокату ФИО12, представлявшей интересы Кожевникова В.С., выплачено денежное вознаграждение в сумме 12835 рублей, в ходе судебного заседания этому же адвокату выплачено денежное вознаграждение в размере 17850 рублей, а всего на общую сумму 30685 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, либо за счет средств федерального бюджета.

Заслушав стороны, учитывая имущественное положение подсудимых, принимая во внимание их трудоспособный возраст, суд не усматривает оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек Кожевникова, а у Голубева не усматривает в части процессуальных издержек, выплаченных адвокатам на предварительном следствии, в размере 22950 рублей.

При этом, в связи с письменным отказом от услуг адвоката ФИО13 в судебном заседании, не связанного с имущественным положением, подсудимый Голубев подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в размере 17850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Голубева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить условно досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания в виде 9 месяцев 2 дней лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Голубеву Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Голубеву Д.А. в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

Кожевникова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период Кожевникову В.С. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- проигрыватель и куртку, снять с ответственного хранения Потерпевший №1,

- инструкцию хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- сверло, слепки, врезной замок, - уничтожить.

Взыскать с Кожевникова В.С. процессуальные издержки в размере 30685 (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек в доходную часть федерального бюджета.

Взыскать с Голубева Д.А. процессуальные издержки в размере 22950 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в доходную часть федерального бюджета.

Освободить Голубева Д.А. от уплаты процессуальных издержек в размере 17850 рублей, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Ю.В. Губарева