Решение по делу № 33-2981/2022 от 14.09.2022

мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2022

судья Сонина Е.Н. № 33-2981-2022 УИД 51RS0002-01-2022-002690-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Старцевой С.А.
при секретаре	Муравьевой Е.А. Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2051/2022 по исковому заявлению Дружининой Инессы Геннадьевны к жилищно-строительному кооперативу «Мурманск-22», Квятковской Ольге Васильевне, Ковалевой Людмиле Васильевне о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Квятковской Ольги Васильевны на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения Квятковской О.В., ее представителя Петровой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ЖСК «Мурманск-22» Семенцова В.Д., представителя истца Дружининой И.Г. – Ефимова Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дружинина И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Мурманск-22» (далее – ЖСК «Мурманск-22) о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 февраля 2021 г. в результате схода снежно-ледяной глыбы, образовавшейся на кровле дома № * по ул. ..., было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство «Ягуар».

Управление и обслуживание указанного дома находится в ведении ЖСК «Мурманск-22».

По результатам проверки, проведенной сотрудниками ОП №3 УМВД России по г. Мурманску по факту причинения имущественного ущерба, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП Гусевой О.И., согласно акту экспертного исследования которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 683 600 рублей.

Указывая, что к надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи, с балконов и козырьков истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 683 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 196 рублей.

Определением суда от 16 июня 2022 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Квятковская О.В. и Ковалева Л.В.

Судом принято решение, которым исковые требования Дружининой И.Г. удовлетворены частично, с Квятковской О.В. в пользу Дружининой И.Г. в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 683 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 196 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, а всего взыскано 709 796 рублей.

Исковые требования Дружининой И.Г. к ЖСК «Мурманск-22», Ковалевой Л.В. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Квятковская О.В. просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ЖСК «Мурманск-22» в пользу Дружининой И.Г. материальный ущерб.

    Выражает несогласие с выводом суда о том, что в результате ненадлежащего содержания собственником балкона квартиры № * дома № * по ул. ... своего имущества и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега, произошел сход снежно-ледяной массы и повреждение автомобиля истца. В этой связи указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью устанавливающих факт схода снежно-ледяной массы на автомобиль истца с балкона квартиры № * дома № * по ул. ...

    Таким образом, полагает, что ее вина в причинении ущерба истцу является недоказанной, причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими неблагоприятными отсутствует.

    Полагает, что у суда имелись достаточные данные, свидетельствующие о том, что результатом повреждения транспортного транспорта явилось падение снега с крыши дома № * по ул. ..., ответственность по содержанию которой несет управляющая компания – ЖСК «Мурманск-22». В обоснование своей позиции ссылается на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 декабря 2021 г. по гражданскому делу № * по иску З к ЖСК «Мурманск - 22», К о возмещении материального ущерба, поскольку в рамках данного спора достоверно было установлено, что падение снежной наледи 26 февраля 2021 г. на припаркованные около дома № * по ул. ... автомобили произошло с крыши указанного дома, а не с козырька балкона квартиры № *.

    Обращает внимание, что решение суда от 06 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 г., которым указанное решение установлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК «Мурманск - 22» без удовлетворения, были обжалованы управляющей организацией в кассационном порядке и определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

    Указывает, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ ЖСК «Мурманск-22», как лицо, принимавшее участие в деле № 2-3461/2021, не вправе было оспаривать обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 декабря 2021 г. Также отмечает, что в свою очередь при рассмотрении требований Дружининой И.Г. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции обязан был принять во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, и не вправе был приходить к выводу об иных причинах причинения ущерба припаркованным около дома автомобилям в результате падения снега 26 февраля 2021 г.

    Кроме того, указывает, что принимая оспариваемое решение, суд принял во внимание видеозапись, на которой, как посчитал суд, зафиксирован момент падения снега на автомобиль не с крыши дома, а с козырька балкона квартиры № * дома № * по ул. .... Вместе с тем, ознакомившись с указанной видеозаписью она (ответчик) обнаружила, что на данной видеозаписи не зафиксирован момент падения снега на автомобиль истца с козырька балкона принадлежащей ей квартиры, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, указанная видеозапись с достоверностью не устанавливает ею вину в причинении Дружининой И.Г. материального ущерба.

    Не соглашаясь с выводами эксперта, содержащимися в акте экспертного исследования от 14 декабря 2021 г. № *, и принятыми судом во внимание при вынесении оспариваемого решения, указывает, что у нее имеется видеозапись, которая в полном объеме опровергает утверждение эксперта. Так на видеозаписи зафиксирована возможность образования на крыше дома № * по ул. ... сосулек и наледи в зимний период.

    Также указывает, что на козырьке балкона принадлежащей ей квартиры были установлены специальные устройства, блокирующие возможный сход снега с крыши балкона. Указанное обстоятельство зафиксировано на фотографиях.

При таком положении, полагает, что требования истца о возмещении ущерба подлежали удовлетворению за счет управляющей компании ЖСК «Мурманск-22».

    Указывает, что поскольку она не была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствует о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу – видеозаписи и фотографий, представленных на USB-флэшке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Дружинина И.Г., ответчик Ковалева Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Ягуар», государственный регистрационный знак *

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что 27 февраля 2021 г. принадлежащему ей транспортному средству, вследствие падения снежно-ледяной массы, причинены повреждения.

Обстоятельства повреждения имущества судом установлены на основании материала проверки КУСП* по обращению Дружининой И.Г. (по результатам которой 07 марта 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления), представленных сторонами фото- и видеоматериалов с места происшествия, на которых зафиксированы последствия падения снежно-ледяной массы на припаркованный автомобиль, а также расположение принадлежащего истцу автомобиля на момент происшествия.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта 2021 г. следует, что при проведении проверки по данному материалу была опрошена Дружинина И.Г., которая пояснила, что 26 февраля 2021 г. около 18:30 часов она припарковала автомобиль у дома №* по ул...., с левой стороны от первого подъезда передней частью к фасаду дома на расстоянии от него около четырех метров. Затем, около 01:00 часов 27 февраля 2021 г. к ней в дверь постучал сосед, который рассказал, что видел, как на ее автомобиль с козырька балкона квартиры № * дома № * по ул. ... упала снежно-ледяная масса, от чего автомобиль получил повреждения. Подойдя к своему автомобилю, Дружинина И.Г. обнаружила на нем повреждение переднего бампера и левого переднего крыла, вмятины на капоте. На капоте и в моторном отсеке лежали куски снега и льда.

Управление многоквартирным домом № * по ул. ... осуществляет ЖСК «Мурманск-22», что не оспаривалось сторонами.

Для оценки причиненного ущерба, истец обратилась к ИП Гусевой О.И., согласно акту экспертного исследования которой (№ * от 24 марта 2021 г.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 683 600 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения свидетеля Т копию акта экспертного исследования от 14 декабря 2021 г. № * ФБУ Мурманская лаборатория судебных экспертиз, акт от 28 февраля 2021 г. суд пришел к выводу о том, что снежно-ледяная масса образовалась на козырьке балкона квартиры № * дома № * по ул. ..., а не на крыше указанного многоквартирного дома.

Проанализировав положения пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, подпункта в пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, суд установил, что собственники балкона квартиры № 33, обязаны осуществлять надлежащее содержание и ремонт кровли самовольно остекленного балкона своей квартиры, поскольку крыша самовольно остекленного балкона, с которой произошло падение глыбы льда и снега, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 288, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 17, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу, что сход снежно-ледяной массы и повреждение автомобиля истца в результате падения снежной массы произошло в результате ненадлежащего содержания собственниками балкона квартиры № 33 дома № 6 по ул. Беринга в г. Мурманске своего имущества и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега.

Таким образом, суд установил, что причинение ущерба истцу вызвано не по вине управляющей организации, а по вине собственника балкона квартиры № * Квятковской О.В., с которой взыскал в пользу Дружининой И.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 683 600 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу частей 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности: управление управляющей организацией.

Согласно частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, в которых указано, что именно должно включаться в состав работ по содержанию и техническому обслуживанию дома, в том числе в зимний период.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.

Учитывая изложенное, надлежащая эксплуатация балконов многоквартирного дома (в том числе и индивидуальных), включая их очистку от снежных навесов и наледи, должна быть обеспечена в процессе управления этим домом лицом, уполномоченным на содержание.

При этом управляющая организация в силу требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 обязана осуществлять поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, именно на ответчике ЖСК «Мурманск-22» лежала обязанность по очищению снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, а также по систематической проверке правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе и на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов.

Доказательств отсутствия своей вины в причинение ущерба истцу в результате принятия всех надлежащих мер для предотвращения вреда, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ЖСК «Мурманск-22» не представлено.

При этом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обращение управляющей компании к собственникам квартиры №* с требованиями произвести демонтаж козырька над балконом до рассматриваемых событий.

Уведомления ЖСК «Мурманск-22» от 10 декабря 2019 г., 20 января 2020 г. и 18 февраля 2021 г., представленные в материалы дела, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обращение управляющей компании к собственнику квартиры №* с требованиями произвести демонтаж козырька над балконом, поскольку они не получены собственником, а также не направлены ему в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обращения ответчика в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области или в суд (до произошедшего события) по вопросу демонтажа козырька над балконом также не представлено.

Из договора возмездного оказания услуг №* от 2 декабря 2014 г., акта №* от 22 февраля 2021 г. составленного представителем ответчика ЖСК «Мурманск-22» и представителем ООО «Севтехмаст» следует, что 26 и 27 февраля 2021 г. уборка от снега и наледи не производилась.

Кроме того, суд не учел, что ранее решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 декабря 2021 г. по гражданскому делу № * по иску З к ЖСК «Мурманск - 22», К о возмещении материального ущерба сумма ущерба, причиненного в результате падения снежно-ледяной массы 27 февраля 2021 г. с дома * по ул.... на автомобиль «Ниссан Жук» (а, как следует из материалов дела, в том числе материала КУСП отдела полиции № 3 УМВД по г. Мурманску в результате этого падения были повреждены два автомобиля: «Ниссан Жук», принадлежащий З и «Ягуар», принадлежащий Дружининой И.Г.) была взыскана именно с ЖСК «Мурманск-22», а не с собственника квартиры *.

Решение суда от 06 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 г., которым указанное решение установлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК «Мурманск - 22» без удовлетворения, были обжалованы ЖСК «Мурманск-22» в кассационном порядке и определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. указано, что вопреки доводам кассационной жалобы ЖСК «Мурманск-22» именно на ответчике (управляющей организации) лежала обязанность по очищению снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов с и наледи с балконов и козырьков, а также по систематической проверке правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов.

Таким образом, выводы суда о том, что истцу был причинен ущерб по вине ответчика Квятковской О.В. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречит характеру правоотношений и нормам закона, которые их регулируют, поэтому оснований для освобождения ответчика ЖСК «Мурманск-22» от ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, учитывая, что по тому же случаю падения снежно-ледяной глыбы З – собственником другого автомобиля, который одновременно был поврежден в результате указанного случая, по решению суда от 6.12.2021, вступившему в законную силу, взыскан ущерб с ЖСК «Мурманск-22».

Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден актом экспертного исследования № * от 24 марта 2021 г., который выполнен с проведением осмотра поврежденного транспортного средства истца, объем возмещения, указанный в данных документах, соответствует характеру повреждений, причиненных в результате падения снежной массы на крышу автомобиля истца, квалификация эксперта подтверждена документально, выводы эксперта являются ясными и полными.

Произведенная истцом оценка причиненного ущерба ответчиками не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске о возмещении материального ущерба с ЖСК «Мурманск-22» и удовлетворения исковых требований к Квятковской О.В. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения, которым подлежат взысканию с ЖСК «Мурманск-22» в пользу Дружининой И.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства 683 600 рублей, а в иске к Квятковской следует отказать.

Решение суда в части отказа в иске к Ковалевой Л.В. никем не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ЖСК «Мурманск-22» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 16 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 196 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 июля 2022 г. отменить в части взыскания суммы ущерба в пользу Дружининой Инессы Геннадьевны с Квятковской Ольги Васильевны, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Дружининой Инессы Геннадьевны к ЖСК «Мурманск-22».

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ЖСК «Мурманск-22» в пользу Дружининой Инессы Геннадьевны в счет возмещения ущерба денежные средства 683 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 196 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

председательствующий

судьи