Решение по делу № 2-5123/2022 от 18.08.2022

УИД 19RS0001-02-2022-007120-82                    Дело № 2-5123/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                    15 ноября 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Упылициной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасская ремонтно-строительная компания» о взыскании стоимости тары, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием истца Упылициной Т.В. и ее представителя Яхно Н.В., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Упылицина Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасская ремонтно-строительная компания» (далее - ООО «ХРСК») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного товара в размере 127 031,30 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор №А224/22 поставки арболитовых блоков, по условиям которого ООО «ХРСК» приняло на себя обязательство поставить строительные блоки из арболита марки М25, класса 2,0 Б «Советский Арболит» в объеме 110 м3 по цене 5 500 руб. за 1 м3. Сумма договора составила 647 350 руб., включая стоимость тары (поддонов), на которых транспортируются блоки, стоимостью 42 350 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец внес полную оплату по указанному договору поставки. Ответчик в полном объеме свои обязательства по договору поставки не исполнил. К выполнению обязательств по договору ответчик приступил лишь ДД.ММ.ГГГГ. На день обращения с иском в суд просрочка по договору составляет 45 дней, за минусом исполненного 21,29 июля и ДД.ММ.ГГГГ в виде поставки 14,4, 12,96, 14,4 м/куб. Остаток товара составляет 68,24 м/куб., а размер неустойки 127 031,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о передаче оплаченного товара и возврате полной стоимости тары в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик свои обязательства не выполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Упылицина Т.В. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 644,05 руб., залог за тару, в которой поставлен товар в размере 42 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб. Дополнительно пояснила, что условия договора между сторонами (п. 1.1,1.2 договора) предполагают только поставку арболитовых блоков марки М25, класс 2.ОБ «Советский Арболит» ГОСТ 19222-84 в объеме 110 м/3 по 5500.00 руб. за 1м/3., то есть стоимость блоков как таковых составляет 605 000,00 руб., и в договоре ничего не сказано о том, что в стоимость товара включена стоимость тары (которая представляет собой деревянный поддон размером 1000x1200 мм., на который укладывались строительные блоки, то есть является многоразовой, многооборотной), в которой он транспортируется, соответственно, условий о продаже ей поддонов, которые возлагают на нее обязанность оплатить поддоны, договор не содержит. Фактически по договору ею уплачено в общей сложности 647 350 руб., включая стоимость 77 поддонов по 550,00 руб. каждый на общую сумму 42 350 руб., которую, исходя из требований действующего законодательства и условий договора, она оценивает как залог, со всеми вытекающими последствиями и обращает внимание, что фактически товар ей был поставлен на 76, а не 77 оплаченных ею поддонах. В телефонном режиме истец предприняла попытку выяснить у ответчика, когда и куда можно привезти поддоны (поскольку производство у ответчика находится не по месту его регистрации, а для хранения объемной тары необходима достаточная площадь), однако, руководитель ответил, что денег для возврата их стоимости нет, поэтому пока поддоны возвращать не нужно, и попросил дополнительное время. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено соответствующее требование, оставленное им без ответа.

Позицию истца в судебном заседании поддержала ее представитель адвокат Яхно Н.В., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель ответчика ООО «Хакасская ремонтно-строительная компания» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по всем известным адресам, в том числе по юридическому адресу: <адрес>, согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По смыслу указанной нормы закона, возврат почтового отправления, направленного по месту нахождения юридического лица (места государственной регистрации) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Упылициной Т.В. (Заказчик) и ООО «Хакасская ремонтно-строительная компания» (Исполнитель) заключен договор №А224/22 поставки арболитовых блоков, в соответствии с пунктом 1.1, которого исполнитель обязуется произвести работу по поставке «строительных блоков из арболита марки М25, класса 2,0Б «Советский Арболит» ГОСТ 19222-84» в количестве 110 м3 готового продукта, цена за 1 м3 - 5 500 руб.

Согласно п. 1.3. договора срок выполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. общая стоимость поставляемых материалов составляет 647 350 руб. За выполнение работ заказчик вносит полную оплату в кассу исполнителя (п. 2.2).

В приложении № к договору поставки арболитовых блоков № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, указано наименование поставляемого товара: блок «Советский Арболит» ГОСТ 19222-84» на общую сумму 605 000 руб., поддон строительный в количестве 77 штук на общую сумму 42 350 руб.

Истец произвела оплату по договору поставки арболитовых блоков в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 647 350 руб.

Ответчиком была произведена поставка строительных блоков: ДД.ММ.ГГГГ согласно накладной № в количестве 14,4 м3 и 10 штук поддонов, ДД.ММ.ГГГГ согласно накладной № в количестве 12,96 м3 и 9 штук поддонов, ДД.ММ.ГГГГ согласно накладной № в количестве 14,4 м3 и 10 штук поддонов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по передаче оплаченного товара и возврату полной стоимости тары в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на требование истца от ООО «Хакасская ремонтно-строительная компания» не последовало, что явилось основанием обращения с иском в суд.

Из заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Хакасская ремонтно-строительная компания» произвело поставку арболитовых блоков ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14,4 м3, ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14,4 м3, ДД.ММ.ГГГГ в количестве 254,04 м3.

ДД.ММ.ГГГГ между Упылициной Т.В. и ООО «Хакасская ремонтно-строительная компания» подписан Акт № о передаче готовой продукции, согласно которому поставка товара выполнена полностью на сумму 647 350 руб., из которой 605 000 руб. за 110 м3 блоков «Советский Арболит», 42 350 руб. за 76 шт. поддонов строительных 1*1,2 м.

ДД.ММ.ГГГГ Упылицина Т.В. направила в адрес и ООО «Хакасская ремонтно-строительная компания» требование о возврате стоимости поддонов в количестве 76 штук в размере 42 350 руб., указывая на то, что поддоны являются тарой многоразового использования, находятся в исправном состоянии.

Относительно требования покупателя по возврату стоимости тары поставщиком суд приходит к следующему

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Исходя из п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товаров, которые по своему характеру не требуют затаривания и (или) упаковки.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на поставку арболитовых блоков на деревянных поддонах.

В материалы дела предоставлена фотография деревянных поддонов, находящихся у истца.

Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность исполнителя произвести работы по поставке готовой продукции стоимостью 647 350 руб. и встречная обязанность покупателя принять и оплатить результаты работ (пункт 1.1 договора поставки).

Договор не содержит условие о том, что товар поставляется в таре и упаковке, обеспечивающей его сохранность при транспортировке, а также, что тара, в которой поставляется товар (паллеты (поддоны) российского производства), является возвратной. Напротив, цена товара включает в себя стоимость деревянных поддонов (пункт 2.1 договора поставки).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, стороны самостоятельно устанавливают условия договора, характер взаимоотношений в рамках его исполнения, а также порядок ценообразования. По соответствующему соглашению между сторонами стоимость тары, включая деревянные поддоны, была включена в продажную цену готовой продукции, условие о том, что тара является возвратной, с установлением на нее залоговой цены, подлежащей удержанию в случае ее невозврата, сторонами не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Истец ссылается на то, что денежные средства поступившие поставщику за многооборотную тару от покупателя, являются залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Анализирую положения договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставки арболитовых блоков, суд приходит к выводу, что договор поставки не содержит условия о порядке возврата тары и распределении расходов по ее возврату либо о том, что переданная покупателем поставщику стоимость поддонов является залогом, обеспечивающим их возврат поставщику.

Поскольку договором поставки не установлена обязанность истца по возврату многооборотной тары ответчику, не определена залоговая стоимость тары и условия о возврате денежных средств за нее, основания для взыскания с ответчика ее стоимости в качестве залога отсутствуют.

Согласно п.4.3. договора поставки арболитовых блоков № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного выполнения исполнителем работ, заказчик получает компенсацию в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, установленной настоящим договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара в соответствии с п.4.3. указанного договора поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 644 руб. 05 коп.

Установив факт нарушения установленного договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи оплаченного товара потребителю, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков передачи товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем арифметических ошибок и неточностей, сомнений в объективности у суда не вызывает.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что обязательства ответчиком по договору исполнены, срок просрочки в исполнении обязательства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, кроме самого срока, в течение которого право нарушалось, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, с учетом компенсационной природы неустойки, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает, что заявленная сумма неустойки в размере 195 644,05 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 40 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение прав потребителя.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 40 000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, нарушивший права потребителя, не удовлетворил законные требования истца в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам пункта 6 ст. 13 указанного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя денежной суммы в размере 22 500 руб. ((40 000 руб. + 5000 руб.)*50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что защиту интересов истца Упылициной Т.В. в суде осуществлял представитель адвокат Яхно Н.В., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. Представитель истца участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, а также в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Яхно Н.В. истцом в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокат Яхно Н.В. подготовила претензию в адрес ООО «Хакасская ремонтно-строительная компания» в связи с невыполнением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № - 5000 руб., исковое заявление по иску Упылициной Т.В. к ООО «Хакасская ремонтно-строительная компания» о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда - 6000 руб., приняла участие в трех судебных заседаниях в Абаканском городском суде -18 000 руб. Итого оказано услуг на сумму 29 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг истцом внесена в кассу адвоката адвокатского кабинета Яхно Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 руб.

Из материалов дела видно, что защиту интересов истца Упылициной Т.В. в суде осуществлял представитель адвокат Яхно Н.В., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. Вместе с тем, представитель истца участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, а также в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях, непродолжительных по времени, при этом в судебных заседаниях участвовала и ее доверитель, которая сама активно представляла свою позицию, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что заявленный истцом размер расходов на представителя не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу в истца с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 5 412,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Упылициной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасская ремонтно-строительная компания» о взыскании стоимости тары, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасская ремонтно-строительная компания», ИНН 11901125060, ОГРН 1151901002516, в пользу Упылициной Т.В., паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасская ремонтно-строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 412 (пять тысяч четыреста двенадцать) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                                   Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                              Ж.Я. Наумова